Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 июня 2006 г. Дело N А41-К1-8557/06
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 3 июля 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" к производственному кооперативу "Паритет" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в натуре, встречное исковое заявление производственного кооператива "Паритет" к ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" о признании сделки купли-продажи ничтожной, а договора от 21.01.05 недействительным, при участии в заседании от истца: Г. (доверенность от 20.02.06); от ответчика: К. (протокол от 15.05.06), П. (доверенность от 22.05.06),
ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Паритет" о понуждении производственного кооператива "Паритет" исполнить обязанность по договору б/н купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.05 в натуре, а именно:
- передать ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" часть не завершенного строительством здания площадью 3293,17 кв. м, инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001, по акту приема-передачи,
- привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости части указанного не завершенного строительством объекта.
Истец уточнил исковые требования и просил вместо указанного в исковом заявлении договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.05 иметь в виду договор купли-продажи недвижимого имущества N 35/01-кП от 21.01.05.
Производственный кооператив "Паритет" обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" о признании сделки купли-продажи принадлежащей ПК "Паритет" доли в праве собственности, в объеме 88,4/100 от общей площади, в размере 3725,3 кв. м здания не завершенного строительством - инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001, ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" ничтожной, а договор купли-продажи указанного объекта от 21.01.05 недействительным.
Представитель ПК "Паритет" в судебном заседании изменил основание иска и просил признать указанную сделку в силу несоответствия ее ст. ст. 549 - 551 ГК РФ ничтожной.
Представителем истца было заявлено о фальсификации договора путем замены первых двух страниц, так как между сторонами было подписано два договора: один договор без номера, а второй под номером 35/01-кп, истец в исковом заявлении указывает договор купли-продажи без номера, в то время как тексты договоров не совпадают. Суд считает, что заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению, так как данное заявление является заявлением о совершении конкретным лицом уголовного преступления, поэтому такие заявления не могут носить предположительный характер. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был уточнен договор купли-продажи и указан номер 35/01-кп вместо договора купли-продажи без номера.
Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. С учетом мнения сторон суд отказал в проведении экспертизы.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также не согласился с встречным иском и просил суд отказать в его удовлетворении.
Представители ответчика с доводами истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, и просили суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ПК "Паритет" совместно с ОАО "ДСТ" на праве общей долевой собственности принадлежало не завершенное строительством здание общей площадью 3725,3 кв. м, инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 50АГ N 355143, выданным МОРП 20.07.01 ответчику принадлежала доля в праве на указанный объект равная 88,4/100.
21 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 35/01-кп купли-продажи недвижимого имущества в отношении части не завершенного строительством здания общей площадью 3293,17 кв. м, инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, у Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001.
Решением Арбитражного суда МО от 10.11.05 по делу N А41-К1-9736/05 ПК "Паритет" выделены в натуре и переданы в собственность все помещения здания общей площадью 3297,6 кв. м, за исключением помещения N 1 на первом этаже здания площадью 427,7 кв. м.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.06 решение Арбитражного суда МО от 10.11.05 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение арбитражного суда о выделе доли в натуре выступило в законную силу 12.01.06, то условие о выделе объекта из общей долевой собственности в натуре исполнено, то есть обстоятельства, указанные в качестве отлагательных наступили. Однако ответчик, начиная с 03 февраля 2006 года, уклоняется от исполнения обязанности по передаче покупателю объекта, указанного в договоре, а также от исполнения обязанности по оценке объекта в целях определения его цены.
Требования истца основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 398, 463, 556 ГК РФ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 21.01.05 купли-продажи имущества принадлежащей ПК "Паритет" доли в праве на часть здания является ничтожным, в силу того, что не соответствует ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, сторонами договор не заключался.
Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством РФ к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).
Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определенных уставом кооператива. Решение об образовании недвижимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное (ст. 11 ФЗ N 41-ФЗ).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.05 N 3332 при образовании ПК "Паритет" количество его учредителей составляло 7 человек. При этом, указанные лица при учреждении кооператива не вносили вклады в уставный капитал ПК "Паритет".
Однако, в результате личной деятельности членов кооператива, согласно уставу ПК "Паритет" с дополнениями от 27.01.89 у ПК "Паритет" появился объект незавершенного строительства с долей в праве собственности, составляющей 88,4/100 общей площади в размере 3725,3 кв. м.
Таким образом, указанный объект относится к неделимому фонду кооператива, созданному за счет трудовых вкладов участников.
Материалами дела подтверждается то, что председатель кооператива, будучи исполнительным органом, был ограничен общим собранием членов кооператива, в подписании от имени кооператива договоров с третьими лицами на сумму свыше 100000 руб.
Согласно п. 36 устава кооператива управление делами кооператива может осуществляться по усмотрению самого кооператива.
Вопрос по одобрению данной сделки на рассмотрение общего собрания кооператива не выносился.
Таким образом, председатель кооператива не мог подписывать договор от 21.01.05 по отчуждению принадлежащей кооперативу недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Фактически согласно п. 1.1 представленного ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" договору от 21.01.05 оно приобретает у ПК "Паритет" объект незавершенного строительства, под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), где стороны сделки поставили переход права собственности от истца и приобретение права собственности ответчиком на объект, с его фактической передачей по акту и последующей оплатой, в зависимости от его выдела по квадратуре и в дальнейшем в натуре истцу, согласно приходящейся ему доле, от всего указанного объекта, из общей долевой собственности. Причем, указанный договор не имел цены, что согласно ст. 424 ГК РФ является его существенным условием. Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, при нарушении в том числе и данного условия договор считается незаключенным.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).
Исковые требования ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" основываются на существе сделки купли-продажи и обязательствах, вытекающих из нее.
Указанное в спорном договоре отлагательное событие, произошло, когда требования ПК "Паритет" решением от 10.11.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9736/05 о выделе в натуре и определении для передачи ему в собственность (пользование) конкретных помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, площадью 3297,6 кв. м были полностью удовлетворены. Решение вступило в законную силу - 13 января 2006 г.
Однако, как установлено судом, сторонами был подписан протокол N 1 от 21.01.05, смысл которого сводился к совместной коммерческой эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом предоставленный суду спорный договор не представляет собой одного документа, не сшит, следовательно, не может оцениваться судом как единый документ.
Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 2.2, 5.1, 6.1.2, 6.22 договора обязанность государственной регистрации договора была возложена на истца. На ПК "Паритет" была возложена обязанность предоставить необходимые документы и своего представителя на государственную регистрацию. С указанным требованием ПК "Паритет" не обращался к ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг", в том числе, зная и о том, что наступило отлагательное условие. Самостоятельно в регистрирующий орган истец также не обращался, отказа не получал, в установленном порядке его не обжаловал.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ по указанному основанию данная сделка недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" к ПК "Паритет" о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре.
В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества N 35/01-кп фактически объект передается продавцом покупателю после и при условии его выдела из общей долевой собственности в натуре и подписания акта сдачи-приемки объекта сторонами договора.
Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенный объект устанавливается соглашением сторон на основании акта оценки объекта, проведенной независимым оценщиком, выбранным по взаимному согласию сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит (п. 2.1 договора).
Расходы по оценке согласно п. 2.2 договора были возложены на продавца.
Таким образом, из условий спорного договора не вытекает обязанность продавца - ПК "Паритет" по проведению оценки объекта купли-продажи. Следовательно, требование истца о понуждении ПК "Паритет" к привлечению независимого оценщика для проведения рыночной стоимости спорного объекта удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны доводы ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" о том, что если условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем после передачи ему товара продавцом, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после такой передачи, так как из условий спорного договора не вытекает такая обязанность продавца, в то время как сам покупатель не выполнил условия оплаты товара, установленные п. 2.1 и п. 6.2.1 договора.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в удовлетворении искового заявления ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" к производственному кооперативу "Паритет" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в натуре отказать.
Признать договор, предоставленный истцом от 21.01.05 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащей ПК "Паритет" доли в праве на часть здания с лит. А, общей площадью 3293,17 кв. м, инв. N 5617, расположенный по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2006, 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-8557/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 июня 2006 г. Дело N А41-К1-8557/06
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 3 июля 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" к производственному кооперативу "Паритет" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в натуре, встречное исковое заявление производственного кооператива "Паритет" к ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" о признании сделки купли-продажи ничтожной, а договора от 21.01.05 недействительным, при участии в заседании от истца: Г. (доверенность от 20.02.06); от ответчика: К. (протокол от 15.05.06), П. (доверенность от 22.05.06),
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Паритет" о понуждении производственного кооператива "Паритет" исполнить обязанность по договору б/н купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.05 в натуре, а именно:
- передать ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" часть не завершенного строительством здания площадью 3293,17 кв. м, инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001, по акту приема-передачи,
- привлечь независимого оценщика для определения рыночной стоимости части указанного не завершенного строительством объекта.
Истец уточнил исковые требования и просил вместо указанного в исковом заявлении договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.05 иметь в виду договор купли-продажи недвижимого имущества N 35/01-кП от 21.01.05.
Производственный кооператив "Паритет" обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" о признании сделки купли-продажи принадлежащей ПК "Паритет" доли в праве собственности, в объеме 88,4/100 от общей площади, в размере 3725,3 кв. м здания не завершенного строительством - инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001, ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" ничтожной, а договор купли-продажи указанного объекта от 21.01.05 недействительным.
Представитель ПК "Паритет" в судебном заседании изменил основание иска и просил признать указанную сделку в силу несоответствия ее ст. ст. 549 - 551 ГК РФ ничтожной.
Представителем истца было заявлено о фальсификации договора путем замены первых двух страниц, так как между сторонами было подписано два договора: один договор без номера, а второй под номером 35/01-кп, истец в исковом заявлении указывает договор купли-продажи без номера, в то время как тексты договоров не совпадают. Суд считает, что заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению, так как данное заявление является заявлением о совершении конкретным лицом уголовного преступления, поэтому такие заявления не могут носить предположительный характер. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом был уточнен договор купли-продажи и указан номер 35/01-кп вместо договора купли-продажи без номера.
Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. С учетом мнения сторон суд отказал в проведении экспертизы.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также не согласился с встречным иском и просил суд отказать в его удовлетворении.
Представители ответчика с доводами истца не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, и просили суд удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства (подлинные обозревались в судебном заседании), суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
ПК "Паритет" совместно с ОАО "ДСТ" на праве общей долевой собственности принадлежало не завершенное строительством здание общей площадью 3725,3 кв. м, инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 50АГ N 355143, выданным МОРП 20.07.01 ответчику принадлежала доля в праве на указанный объект равная 88,4/100.
21 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 35/01-кп купли-продажи недвижимого имущества в отношении части не завершенного строительством здания общей площадью 3293,17 кв. м, инв. N 5617, лит. А, расположенного по адресу: МО, г. Химки, у Заводская, д. 15/2, номер объекта 50:10:01:00932:001.
Решением Арбитражного суда МО от 10.11.05 по делу N А41-К1-9736/05 ПК "Паритет" выделены в натуре и переданы в собственность все помещения здания общей площадью 3297,6 кв. м, за исключением помещения N 1 на первом этаже здания площадью 427,7 кв. м.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.06 решение Арбитражного суда МО от 10.11.05 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку решение арбитражного суда о выделе доли в натуре выступило в законную силу 12.01.06, то условие о выделе объекта из общей долевой собственности в натуре исполнено, то есть обстоятельства, указанные в качестве отлагательных наступили. Однако ответчик, начиная с 03 февраля 2006 года, уклоняется от исполнения обязанности по передаче покупателю объекта, указанного в договоре, а также от исполнения обязанности по оценке объекта в целях определения его цены.
Требования истца основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 398, 463, 556 ГК РФ.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор от 21.01.05 купли-продажи имущества принадлежащей ПК "Паритет" доли в праве на часть здания является ничтожным, в силу того, что не соответствует ст. ст. 549 - 551 ГК РФ, сторонами договор не заключался.
Суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 08.05.96 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесенного законодательством РФ к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда).
Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определенных уставом кооператива. Решение об образовании недвижимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное (ст. 11 ФЗ N 41-ФЗ).
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.05 N 3332 при образовании ПК "Паритет" количество его учредителей составляло 7 человек. При этом, указанные лица при учреждении кооператива не вносили вклады в уставный капитал ПК "Паритет".
Однако, в результате личной деятельности членов кооператива, согласно уставу ПК "Паритет" с дополнениями от 27.01.89 у ПК "Паритет" появился объект незавершенного строительства с долей в праве собственности, составляющей 88,4/100 общей площади в размере 3725,3 кв. м.
Таким образом, указанный объект относится к неделимому фонду кооператива, созданному за счет трудовых вкладов участников.
Материалами дела подтверждается то, что председатель кооператива, будучи исполнительным органом, был ограничен общим собранием членов кооператива, в подписании от имени кооператива договоров с третьими лицами на сумму свыше 100000 руб.
Согласно п. 36 устава кооператива управление делами кооператива может осуществляться по усмотрению самого кооператива.
Вопрос по одобрению данной сделки на рассмотрение общего собрания кооператива не выносился.
Таким образом, председатель кооператива не мог подписывать договор от 21.01.05 по отчуждению принадлежащей кооперативу недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Фактически согласно п. 1.1 представленного ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" договору от 21.01.05 оно приобретает у ПК "Паритет" объект незавершенного строительства, под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), где стороны сделки поставили переход права собственности от истца и приобретение права собственности ответчиком на объект, с его фактической передачей по акту и последующей оплатой, в зависимости от его выдела по квадратуре и в дальнейшем в натуре истцу, согласно приходящейся ему доле, от всего указанного объекта, из общей долевой собственности. Причем, указанный договор не имел цены, что согласно ст. 424 ГК РФ является его существенным условием. Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, при нарушении в том числе и данного условия договор считается незаключенным.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).
Исковые требования ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" основываются на существе сделки купли-продажи и обязательствах, вытекающих из нее.
Указанное в спорном договоре отлагательное событие, произошло, когда требования ПК "Паритет" решением от 10.11.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9736/05 о выделе в натуре и определении для передачи ему в собственность (пользование) конкретных помещений в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, площадью 3297,6 кв. м были полностью удовлетворены. Решение вступило в законную силу - 13 января 2006 г.
Однако, как установлено судом, сторонами был подписан протокол N 1 от 21.01.05, смысл которого сводился к совместной коммерческой эксплуатации указанного объекта незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как установлено судом предоставленный суду спорный договор не представляет собой одного документа, не сшит, следовательно, не может оцениваться судом как единый документ.
Частью 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. п. 2.2, 5.1, 6.1.2, 6.22 договора обязанность государственной регистрации договора была возложена на истца. На ПК "Паритет" была возложена обязанность предоставить необходимые документы и своего представителя на государственную регистрацию. С указанным требованием ПК "Паритет" не обращался к ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг", в том числе, зная и о том, что наступило отлагательное условие. Самостоятельно в регистрирующий орган истец также не обращался, отказа не получал, в установленном порядке его не обжаловал.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ по указанному основанию данная сделка недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Следовательно, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" к ПК "Паритет" о понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре.
В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества N 35/01-кп фактически объект передается продавцом покупателю после и при условии его выдела из общей долевой собственности в натуре и подписания акта сдачи-приемки объекта сторонами договора.
Цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенный объект устанавливается соглашением сторон на основании акта оценки объекта, проведенной независимым оценщиком, выбранным по взаимному согласию сторон договора, является окончательной и изменениям не подлежит (п. 2.1 договора).
Расходы по оценке согласно п. 2.2 договора были возложены на продавца.
Таким образом, из условий спорного договора не вытекает обязанность продавца - ПК "Паритет" по проведению оценки объекта купли-продажи. Следовательно, требование истца о понуждении ПК "Паритет" к привлечению независимого оценщика для проведения рыночной стоимости спорного объекта удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны доводы ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" о том, что если условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем после передачи ему товара продавцом, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после такой передачи, так как из условий спорного договора не вытекает такая обязанность продавца, в то время как сам покупатель не выполнил условия оплаты товара, установленные п. 2.1 и п. 6.2.1 договора.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ЗАО "Антикризисный управляющий холдинг" к производственному кооперативу "Паритет" о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору в натуре отказать.
Признать договор, предоставленный истцом от 21.01.05 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащей ПК "Паритет" доли в праве на часть здания с лит. А, общей площадью 3293,17 кв. м, инв. N 5617, расположенный по адресу: МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 15/2 недействительным (ничтожным).
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)