Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" - В.Е. по доверенности, поступившую 20 апреля 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по делу по иску М.Н.Е. к ЗАО "Моспромстрой", Г. о возмещении ущерба,
установил:
М.Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения кусков льда с технического водоотвода балкона, в размере 85.463 руб., взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб., госпошлины в размере 2.763,89 руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу М.Н.Е. 85.463 руб. - возмещение материального ущерба; 3.000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 2.763,89 руб., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" - В.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 23 февраля 2010 года в результате падения кусков льда с технического водоотводного балкона, примыкающего к квартире N 357 пентхаусов 24 - 25 этажей здания, повреждена верхняя конструкция и внутренняя отделка помещения зимнего сада, принадлежащего М.Н.Е. и расположенного в квартире, расположенной по адресу: 1 на 11-м этаже.
Данное обстоятельство подтверждается Актом о повреждении конструкции зимнего сада от 24 февраля 2010 года, составленного с участием представителя Управляющей компании "Фирма Уют", являющейся филиалом ЗАО "Моспромстрой", а также прилагаемыми к нему фотоснимками реальных повреждений кровли.
23 февраля 2010 года М.Н.Е. обратилась с заявлением к Управляющей компании ответчика (Филиалу "Фирма УЮТ") с требованием о восстановлении поврежденной кровли за свой счет, либо оплаты стоимости работ по ее восстановлению, однако ответчик отказался от восстановления кровли своими силами и по своей смете.
М.Н.Е. для восстановления поврежденной кровли и всей верхней конструкции зимнего сада обратилась в ООО "Еврофасад", которое устранило повреждения. Общая сумма восстановительных работ по договору подряда от 05 марта 2010 года и прилагаемой к договору смете составила 85.463 руб.
В соответствии с распоряжением префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 23 мая 2006 года N 1176 "Об определении эксплуатирующей организации многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: "-" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 1 определено ЗАО "Моспромстрой" (фирма "Уют" ЗАО "Моспромстрой"), наименование которой согласно уставу ЗАО "Моспромстрой" в новой редакции от 14 июня 2007 года читается как филиал "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой"). Между ЗАО "Моспромстрой" и М.Н.В., Г. заключены договоры о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, согласно которым управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и прочие услуги.
В соответствии с договором от 26 сентября 2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома и техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: 2, технический водоотводный балкон не является собственностью Г.В.Г. БТИ отсутствует документация о принадлежности технического водоотводного балкона как Г., так и другому лицу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истице, является ЗАО "Моспромстрой".
Поскольку на основании договоров с жильцами о техническом обслуживании дома именно ЗАО "Моспромстрой" несет полную ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ЗАО "Моспромстрой" обязана своевременно либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять очистку снега и сосулек с крыш, технических балконов и других мест общего пользования, так как за данные услуги жильцы дома на основании договора о техническом обслуживании производят оплату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен истице по вине ЗАО "Моспромстрой".
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 85.463 руб. в счет возмещения затрат понесенных М.Н.Е. для восстановления поврежденной кровли и всей верхней конструкции зимнего сада.
Доводы надзорной жалобы о том, что виновным в причинении ущерба М.Н.Е. является Г., который обязан следить за состоянием водоотводного балкона и своевременно убирать с него лед, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что водоотводный балкон в число помещений квартиры Г. не входит.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел настоящее гражданское дело, судом не назначена экспертиза с целью установления причин повреждений крыши веранды, выявления виновника повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта крыши веранды.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и оно не было рассмотрено судом, не представлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Моспромстрой" - В.Е. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по делу по иску М.Н.Е. к ЗАО "Моспромстрой", Г. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-3934
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 4г/8-3934
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО "Моспромстрой" - В.Е. по доверенности, поступившую 20 апреля 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по делу по иску М.Н.Е. к ЗАО "Моспромстрой", Г. о возмещении ущерба,
установил:
М.Н.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате падения кусков льда с технического водоотвода балкона, в размере 85.463 руб., взыскании понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб., госпошлины в размере 2.763,89 руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу М.Н.Е. 85.463 руб. - возмещение материального ущерба; 3.000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, госпошлину в размере 2.763,89 руб., в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ЗАО "Моспромстрой" - В.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 23 февраля 2010 года в результате падения кусков льда с технического водоотводного балкона, примыкающего к квартире N 357 пентхаусов 24 - 25 этажей здания, повреждена верхняя конструкция и внутренняя отделка помещения зимнего сада, принадлежащего М.Н.Е. и расположенного в квартире, расположенной по адресу: 1 на 11-м этаже.
Данное обстоятельство подтверждается Актом о повреждении конструкции зимнего сада от 24 февраля 2010 года, составленного с участием представителя Управляющей компании "Фирма Уют", являющейся филиалом ЗАО "Моспромстрой", а также прилагаемыми к нему фотоснимками реальных повреждений кровли.
23 февраля 2010 года М.Н.Е. обратилась с заявлением к Управляющей компании ответчика (Филиалу "Фирма УЮТ") с требованием о восстановлении поврежденной кровли за свой счет, либо оплаты стоимости работ по ее восстановлению, однако ответчик отказался от восстановления кровли своими силами и по своей смете.
М.Н.Е. для восстановления поврежденной кровли и всей верхней конструкции зимнего сада обратилась в ООО "Еврофасад", которое устранило повреждения. Общая сумма восстановительных работ по договору подряда от 05 марта 2010 года и прилагаемой к договору смете составила 85.463 руб.
В соответствии с распоряжением префекта Северо-восточного административного округа г. Москвы от 23 мая 2006 года N 1176 "Об определении эксплуатирующей организации многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: "-" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 1 определено ЗАО "Моспромстрой" (фирма "Уют" ЗАО "Моспромстрой"), наименование которой согласно уставу ЗАО "Моспромстрой" в новой редакции от 14 июня 2007 года читается как филиал "Фирма Уют" ЗАО "Моспромстрой"). Между ЗАО "Моспромстрой" и М.Н.В., Г. заключены договоры о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, согласно которым управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и прочие услуги.
В соответствии с договором от 26 сентября 2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома и техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: 2, технический водоотводный балкон не является собственностью Г.В.Г. БТИ отсутствует документация о принадлежности технического водоотводного балкона как Г., так и другому лицу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба истице, является ЗАО "Моспромстрой".
Поскольку на основании договоров с жильцами о техническом обслуживании дома именно ЗАО "Моспромстрой" несет полную ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ЗАО "Моспромстрой" обязана своевременно либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять очистку снега и сосулек с крыш, технических балконов и других мест общего пользования, так как за данные услуги жильцы дома на основании договора о техническом обслуживании производят оплату, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен истице по вине ЗАО "Моспромстрой".
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы 85.463 руб. в счет возмещения затрат понесенных М.Н.Е. для восстановления поврежденной кровли и всей верхней конструкции зимнего сада.
Доводы надзорной жалобы о том, что виновным в причинении ущерба М.Н.Е. является Г., который обязан следить за состоянием водоотводного балкона и своевременно убирать с него лед, являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что водоотводный балкон в число помещений квартиры Г. не входит.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел настоящее гражданское дело, судом не назначена экспертиза с целью установления причин повреждений крыши веранды, выявления виновника повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта крыши веранды.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств того, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и оно не было рассмотрено судом, не представлено.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Моспромстрой" - В.Е. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по делу по иску М.Н.Е. к ЗАО "Моспромстрой", Г. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)