Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А66-608/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А66-608/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-608/2012 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ТСЦ") о взыскании 50 000 руб. части задолженности за потребленную в ноябре 2011 года теплоэнергию.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 810 063 руб. 60 коп. задолженности.
Решением суда от 18 июня 2012 года с ООО "ТСЦ" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 758 827 руб. 55 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с ООО "ТСЦ" взыскано 15 987 руб. 75 коп. государственной пошлины, с ООО "Тверьтепло" - 1213 руб. 52 коп. государственной пошлины.
ООО "Тверьтепло" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно и незаконно принят произведенный ответчиком на основании акта от 01.12.2011 N 98 перерасчет на сумму 51 236 руб. 05 коп. Указывает, что в нарушение действующего законодательства акт был составлен только 01.12.2011, в нем не указаны конкретные помещения и их площади, необходимые для проведения перерасчетов. Отмечает, что снижение температуры воздуха во всех квартирах многоквартирного дома управляющей организации не подтверждено.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец в ноябре 2011 года через присоединенные сети поставлял ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в жилые дома и нежилое помещение и выставлял последнему на оплату тепловой энергии счета и счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.
Наличие за ответчиком задолженности в сумме 810 063 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 154, 157, 161 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), удовлетворил исковые требования частично в связи с наличием фактов снижения качества услуги.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились отношения, характерные для договора энергоснабжения.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно качества поставленных коммунальных ресурсов.
В материалы дела сторонами был представлен подписанный ответчиком и потребителем акт от 01.12.2011 N 98 фиксации факта снижения качества услуги, согласно которому в период с 00 час. 00 мин. 19.10.2011 по 00 час. 00 мин. 31.10.2011, с 00 час. 00 мин. 01.11.2011 по 00 час. 00 мин. 30.11.2011 по адресу: Университетский переулок, дом 5, отсутствовало отопление.
Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе 8 Правил N 307.
В соответствии с пунктами 69, 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является подписанный потребителем и исполнителем коммунальных услуг акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 74 указанных Правил N 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
Пунктом 60 Правил N 307 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически теплоснабжение в спорный период в доме 5 по Университетскому переулку отсутствовало, и удовлетворил исковые требования с учетом перерасчета на сумму 51 236 руб. 05 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенным перерасчетом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что по результатам проверки акта N 98 температура в жилых помещениях превышала норматив, поскольку из акта проверки температуры внутри помещений следует, что в части помещений имела место работа электронагревателей, наружная температура воздуха составляла 0 градусов. Суд справедливо учел, что проверка проводилась не во всем доме, а выборочно в пяти квартирах, что не может являться основанием для того, чтобы предполагать превышение температуры во всех жилых помещениях. Суд первой инстанции со ссылкой на проект договора, который не был заключен сторонами, но был подписан истцом, отметил, что в приложении N 4 к этому договору имеется график с указанием того, какая температура теплоносителя должна быть при наружной температуре 0 градусов - 74,75 градусов. В акте проверки отражено, что температура теплоносителя составляет 66 градусов, причем на узле, следовательно, в помещениях - еще ниже.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены состоявшегося решения. С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2012 года по делу N А66-608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАХОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)