Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 года Дело N Ф08-640/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовский комбинат шампанских вин" Несмеяновой С.А., в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области и Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовский комбинат шампанских вин" Несмеяновой С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2005 по делу N А53-6133/2000-С2-40, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Несмеянова С.А. представила отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением от 14.11.2005 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего и обязал Несмеянову С.А. произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов общества. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий неправомерно получила дополнительное вознаграждение и возмещение расходов в размере 3294900 рублей при наличии неоплаченной пени, процентов и штрафных санкций.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Несмеянова С.А. просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда о незаконном получении конкурсным управляющим общества дополнительного вознаграждения. Кроме того, заявитель считает предложение суда о распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы (в том числе дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, расходов), необоснованным. По мнению заявителя, требования кредиторов четвертой и пятой очереди оплачены полностью. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает запреты в отношении выплаты дополнительного вознаграждения. Со стороны кредиторов отсутствуют возражения по размеру дополнительного вознаграждения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника повторила доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав конкурсного управляющего должника Несмеянову С.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Процедура банкротства общества осуществляется по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Несмеянова С.А. представила в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Из отчета следовало, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства должника получила дополнительное вознаграждение в размере 3294900 рублей и произвела дополнительные расходы в сумме 86100 рублей (приобретение юридической литературы, изготовление визиток, обучение, обслуживание программы "Консультант+", оказание материальной помощи ко дню Победы, благотворительное пожертвование, коллективное страхование, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил предоставленные в материалы дела документы по делу о банкротстве общества и сделал вывод о несостоятельности довода конкурсного управляющего, полагавшего, что денежные средства общества израсходованы ею правомерно. Поскольку остались непогашенными требования кредиторов, суд обязал арбитражного управляющего выполнить требования статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г.
Статьей 20 Закона о банкротстве 1998 г. предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона о банкротстве 1998 г. вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом.
Исходя из требований названного Закона, арбитражный управляющий в своей деятельности должен соблюдать интересы как кредиторов, так и должника.
Суд установил, что согласно реестру кредиторов конкурсный управляющий не погасил задолженность перед кредиторами четвертой и пятой очереди, в частности, остались непогашенными 3506500 рублей пени, 10433700 рублей - проценты и 181590 рублей - штрафные санкции.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном получении конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения и осуществлении дополнительных выплат является обоснованным.
Кроме того, конкурсный управляющий не выполнил требования определения суда от 14.06.2005, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 (т. 28, л.д. 104). Названными судебными актами суд обязывал арбитражного управляющего распределить денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, поскольку на собраниях кредиторов необоснованно завышались размеры дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права. Правильность этих выводов заявитель жалобы документально не опроверг.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене либо изменению мотивировочной части определения от 14.11.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2005 по делу N А53-6133/2000-С2-40 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N Ф08-640/2006 ПО ДЕЛУ N А53-6133/2000-С2-40
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 марта 2006 года Дело N Ф08-640/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовский комбинат шампанских вин" Несмеяновой С.А., в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области и Инспекции ФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовский комбинат шампанских вин" Несмеяновой С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2005 по делу N А53-6133/2000-С2-40, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Несмеянова С.А. представила отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.
Определением от 14.11.2005 суд отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего и обязал Несмеянову С.А. произвести расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов общества. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий неправомерно получила дополнительное вознаграждение и возмещение расходов в размере 3294900 рублей при наличии неоплаченной пени, процентов и штрафных санкций.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Несмеянова С.А. просит исключить из мотивировочной части определения вывод суда о незаконном получении конкурсным управляющим общества дополнительного вознаграждения. Кроме того, заявитель считает предложение суда о распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы (в том числе дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, расходов), необоснованным. По мнению заявителя, требования кредиторов четвертой и пятой очереди оплачены полностью. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает запреты в отношении выплаты дополнительного вознаграждения. Со стороны кредиторов отсутствуют возражения по размеру дополнительного вознаграждения.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника повторила доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав конкурсного управляющего должника Несмеянову С.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Процедура банкротства общества осуществляется по нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 г.).
Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Несмеянова С.А. представила в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Из отчета следовало, что конкурсный управляющий в период конкурсного производства должника получила дополнительное вознаграждение в размере 3294900 рублей и произвела дополнительные расходы в сумме 86100 рублей (приобретение юридической литературы, изготовление визиток, обучение, обслуживание программы "Консультант+", оказание материальной помощи ко дню Победы, благотворительное пожертвование, коллективное страхование, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил предоставленные в материалы дела документы по делу о банкротстве общества и сделал вывод о несостоятельности довода конкурсного управляющего, полагавшего, что денежные средства общества израсходованы ею правомерно. Поскольку остались непогашенными требования кредиторов, суд обязал арбитражного управляющего выполнить требования статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г.
Статьей 20 Закона о банкротстве 1998 г. предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона о банкротстве 1998 г. вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом.
Исходя из требований названного Закона, арбитражный управляющий в своей деятельности должен соблюдать интересы как кредиторов, так и должника.
Суд установил, что согласно реестру кредиторов конкурсный управляющий не погасил задолженность перед кредиторами четвертой и пятой очереди, в частности, остались непогашенными 3506500 рублей пени, 10433700 рублей - проценты и 181590 рублей - штрафные санкции.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном получении конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения и осуществлении дополнительных выплат является обоснованным.
Кроме того, конкурсный управляющий не выполнил требования определения суда от 14.06.2005, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 (т. 28, л.д. 104). Названными судебными актами суд обязывал арбитражного управляющего распределить денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, поскольку на собраниях кредиторов необоснованно завышались размеры дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права. Правильность этих выводов заявитель жалобы документально не опроверг.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене либо изменению мотивировочной части определения от 14.11.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2005 по делу N А53-6133/2000-С2-40 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)