Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долорес" (г. Брянск)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-21372/2010 (судья Харченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долорес" (г. Брянск)
к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Храпошкина С.И. Яковлева В.П. (г. Волжский Волгоградской области)
об обязании заключить договор,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Долорес" (далее - ООО "Долорес", истец) с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Храпошкина С.И. Яковлеву В.П. далее - конкурсный управляющий, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства МАН 8.1858 2003 года выпуска, цвет кузова белый, VIN WMAL 33 ZZZ4 Y122039, как с единственным участником торгов по цене 553 866 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Долорес" отказано.
ООО "Долорес" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий и ООО "Долорес" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 32 77845 5, 410031 32 77843 1, 410031 32 77844 8, 410031 32 77842 4.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 по делу N А12-21352/2009 индивидуальный предприниматель Храпошин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.
04 сентября 2010 года в издании "Коммерсант" N 163 конкурсный управляющий известил о проведении 15.10.2010 повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже имущества принадлежащем ИП Храпошину С.И., а именно транспортного средства МАН 8.1858 2003 года выпуска, цвет кузова белый, VIN WMAL 33 ZZZ4 Y122039, начальная цена 553 866 руб. 80 коп.
Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.10.2010 года ООО "Долорес" признано участником торгов по продаже имущества ИП Храпошкина С.И.
В связи с тем, что 15 октября 2010 года торги признаны несостоявшимися, ООО "Долорес" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора на торгах производится путем проведения торгов и с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника-банкрота осуществляется с учетом особенностей, установленных статьями 110, 111 Закона.
Пунктом 8 статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи по результатам подведения результатов торгов.
При этом пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
По правилам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион является формой проведения торгов. Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Как следует из материалов дела, ООО "Долорес" было единственным участником аукциона по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Храпошкину С.И.
В связи с чем, конкурсный управляющий правомерно признал аукцион несостоявшимся и принял решение о продаже имущества путем публичного предложения.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно выставил непроданное по результатам торгов имущество на реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения исковых требований ООО "Долорес" имущество по договору от 18.10.2010 продано другому лицу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 конкурсное производство в отношении ИП Храпошкина С.И. завершено.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Долорес" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий ссылается на договор на оказание юридических услуг от 29.10.2010, расписку от 29.10.2010, согласно которой юридические услуги оплачены в полном объеме.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.П. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена истцом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Яковлева В.П. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.
Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО "Долорес" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую ответчик признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долорес" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Долорес" при подаче апелляционной жалобы.
При этом согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО "Долина солнца" по платежному поручению от 20.01.2011 N 38, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-21372/2010.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-21372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-21372/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А12-21372/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долорес" (г. Брянск)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-21372/2010 (судья Харченко И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Долорес" (г. Брянск)
к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Храпошкина С.И. Яковлева В.П. (г. Волжский Волгоградской области)
об обязании заключить договор,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Долорес" (далее - ООО "Долорес", истец) с иском к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Храпошкина С.И. Яковлеву В.П. далее - конкурсный управляющий, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства МАН 8.1858 2003 года выпуска, цвет кузова белый, VIN WMAL 33 ZZZ4 Y122039, как с единственным участником торгов по цене 553 866 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Долорес" отказано.
ООО "Долорес" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий и ООО "Долорес" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 32 77845 5, 410031 32 77843 1, 410031 32 77844 8, 410031 32 77842 4.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010 по делу N А12-21352/2009 индивидуальный предприниматель Храпошин Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.
04 сентября 2010 года в издании "Коммерсант" N 163 конкурсный управляющий известил о проведении 15.10.2010 повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене по продаже имущества принадлежащем ИП Храпошину С.И., а именно транспортного средства МАН 8.1858 2003 года выпуска, цвет кузова белый, VIN WMAL 33 ZZZ4 Y122039, начальная цена 553 866 руб. 80 коп.
Согласно протоколу об определении участников торгов от 11.10.2010 года ООО "Долорес" признано участником торгов по продаже имущества ИП Храпошкина С.И.
В связи с тем, что 15 октября 2010 года торги признаны несостоявшимися, ООО "Долорес" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора на торгах производится путем проведения торгов и с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника-банкрота осуществляется с учетом особенностей, установленных статьями 110, 111 Закона.
Пунктом 8 статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обязательное заключение договора купли-продажи по результатам подведения результатов торгов.
При этом пунктом 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
По правилам статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион является формой проведения торгов. Аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.
Как следует из материалов дела, ООО "Долорес" было единственным участником аукциона по продаже имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Храпошкину С.И.
В связи с чем, конкурсный управляющий правомерно признал аукцион несостоявшимся и принял решение о продаже имущества путем публичного предложения.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно выставил непроданное по результатам торгов имущество на реализацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.
На момент рассмотрения исковых требований ООО "Долорес" имущество по договору от 18.10.2010 продано другому лицу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 конкурсное производство в отношении ИП Храпошкина С.И. завершено.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Долорес" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий ссылается на договор на оказание юридических услуг от 29.10.2010, расписку от 29.10.2010, согласно которой юридические услуги оплачены в полном объеме.
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.П. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена истцом.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Яковлева В.П. о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.
Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ООО "Долорес" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую ответчик признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую готов уплатить в качестве возмещения судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долорес" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде уплачена обществом с ограниченной ответственностью "Долорес" при подаче апелляционной жалобы.
При этом согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., перечисленной ООО "Долина солнца" по платежному поручению от 20.01.2011 N 38, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-21372/2010.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу N А12-21372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)