Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 года Дело N А36-5092/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по делу N А36-5092/2005,
товарищество собственников жилья К., г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю П. пользоваться канализационной сетью ТСЖ путем установления заглушки в канализационной сети люка N 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю.
Решением Арбитражного суда от 16.03.2006, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ТСЖ К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
ИП П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает их надуманными, ссылается на выполнение им всех условий и порядка подключения к городской канализационной системе.
МУ З. г. Липецка считает решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку согласно проекту и сводному плану инженерных сетей ИП П. подсоединился к существующему самотечному коллектору Д = 150 мм, установив канализационный колодец Ю, демонтировав существующую канализацию и проложив новую длиной 25 м.
МУП Л. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку канализационный коллектор Д = 150 мм, к которому присоединена канализация предпринимателя, входит в состав имущества, принадлежащего г. Липецку, и находится в ведении МУП Л.
ООО Э. согласно с решением суда и оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не находит.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что предметом заявленного требования по настоящему иску является запрет ИП П. пользоваться канализационной сетью, принадлежащей ТСЖ К., путем установления заглушки в люке N 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю.
Таким образом, ТСЖ заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме этого, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоречивый характер и продолжающимися на момент заявления иска.
Как усматривается из документов, 29.04.2004 истец зарегистрировал за собой право собственности на канализационную сеть, кадастровый номер 48200021739/ж/и-СК/01, является правообладателем и балансодержателем построенной канализационной сети протяженностью 89,8 м.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Собственником канализационных сетей в г. Липецке, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является администрация г. Липецка.
На основании договора от 17.08.2005 о передаче МУП Л. с согласия собственника в аренду ООО Э. канализационных сетей, последнему были переданы коллектор диаметром 150 мм по ул. К. от колодца N 73 до колодца N 77 и от колодца N 77 до колодца N 78 протяженностью 137,4 м.
Поскольку истец оформил в собственность 89,8 м сетей, оставшиеся 47,6 м остаются в муниципальной собственности и арендованы ООО Э.
Согласно представленной в материалах дела технической документации ИП П. подключился к существующему соматическому коллектору диаметром 150 мм.
Документы, подтверждающие подключение сети предпринимателя к коллектору, принадлежащему ТСЖ, в материалы дела не представлены.
Доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию собственником спорного участка канализационной сети из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ К. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, создающего препятствия в осуществлении права собственности, наличием у последнего необходимой документации. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска, поскольку по существу исковые требования преследуют цель возместить понесенные владельцем канализационной сети затраты по ее эксплуатации и содержанию.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по делу N А36-5092/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2006 ПО ДЕЛУ N А36-5092/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 года Дело N А36-5092/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2006
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по делу N А36-5092/2005,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья К., г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю П. пользоваться канализационной сетью ТСЖ путем установления заглушки в канализационной сети люка N 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю.
Решением Арбитражного суда от 16.03.2006, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ТСЖ К. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
ИП П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает их надуманными, ссылается на выполнение им всех условий и порядка подключения к городской канализационной системе.
МУ З. г. Липецка считает решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку согласно проекту и сводному плану инженерных сетей ИП П. подсоединился к существующему самотечному коллектору Д = 150 мм, установив канализационный колодец Ю, демонтировав существующую канализацию и проложив новую длиной 25 м.
МУП Л. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку канализационный коллектор Д = 150 мм, к которому присоединена канализация предпринимателя, входит в состав имущества, принадлежащего г. Липецку, и находится в ведении МУП Л.
ООО Э. согласно с решением суда и оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, не находит.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что предметом заявленного требования по настоящему иску является запрет ИП П. пользоваться канализационной сетью, принадлежащей ТСЖ К., путем установления заглушки в люке N 1 со стороны магазина, принадлежащего предпринимателю.
Таким образом, ТСЖ заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу должно входить установление факта принадлежности истцу индивидуально-определенной вещи на праве собственности, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме этого, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоречивый характер и продолжающимися на момент заявления иска.
Как усматривается из документов, 29.04.2004 истец зарегистрировал за собой право собственности на канализационную сеть, кадастровый номер 48200021739/ж/и-СК/01, является правообладателем и балансодержателем построенной канализационной сети протяженностью 89,8 м.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Собственником канализационных сетей в г. Липецке, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является администрация г. Липецка.
На основании договора от 17.08.2005 о передаче МУП Л. с согласия собственника в аренду ООО Э. канализационных сетей, последнему были переданы коллектор диаметром 150 мм по ул. К. от колодца N 73 до колодца N 77 и от колодца N 77 до колодца N 78 протяженностью 137,4 м.
Поскольку истец оформил в собственность 89,8 м сетей, оставшиеся 47,6 м остаются в муниципальной собственности и арендованы ООО Э.
Согласно представленной в материалах дела технической документации ИП П. подключился к существующему соматическому коллектору диаметром 150 мм.
Документы, подтверждающие подключение сети предпринимателя к коллектору, принадлежащему ТСЖ, в материалы дела не представлены.
Доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию собственником спорного участка канализационной сети из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ К. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, создающего препятствия в осуществлении права собственности, наличием у последнего необходимой документации. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении негаторного иска, поскольку по существу исковые требования преследуют цель возместить понесенные владельцем канализационной сети затраты по ее эксплуатации и содержанию.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2006 по делу N А36-5092/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)