Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" - Стволова М.В., по доверенности N Д/467-2011 от 11.01.2011 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 года
по делу N А45-12818/2010 (судья Гофман Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к товариществу собственников жилья "Новая Заря-1"
о взыскании 631 655 рублей 36 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Новая Заря-1" (далее - ТСЖ "Новая Заря-1") задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года в размере 473 351 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года с ТСЖ "Новая Заря-1" в пользу ОАО "СибирьЭнерго" взыскано 297 337 рублей 94 копейки, а также 8 946 рублей 74 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 176 013 рублей 51 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом заявления N юр-5/3478 от 16.12.2010 года).
В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что общедомовые приборы учета не были допущены ОАО "СибирьЭнерго" к отопительному сезону в установленном порядке, в связи с чем, расчет суммы иска произведен как истцом, так и ответчиком по нормативам потребления для населения, за исключением декабря 2009 года, так как указанный период рассчитан истцом с учетом показаний приборов учета.
Указывает, что ответчиком, а также и истцом был представлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2008 года, который не был принят во внимание судом.
Контррасчет ответчика является необоснованным.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
В письменном отзыве на жалобу ТСЖ "Новая Заря-1" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НовосибирскЭнерго" заявила ходатайство о процессуальной замене стороны истца - ОАО "Сибирь Энерго" на ОАО "НовосибирскЭнерго".
Рассмотрев заявление о производстве процессуальной замены ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "НовосибирскЭнерго", и, принимая во внимание представленные с ходатайством документы: заверенные копии разделительного баланса ОАО "СибирьЭнерго", утвержденного протоколом N 178 от 24.09.2010 года, договора о присоединении от 09.11.2010 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибирьЭнерго" от 01.11.2010 года, свидетельства о государственной регистрации ОАО "СибирьЭнерго-Инвест" от 30.12.2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО "НовосибирскЭнерго" от 30.12.2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО "НовосибирскЭнерго" от 10.11.2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО "СибирьЭнерго-Инвест" от 30.12.2010 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявленного ходатайства, и считает возможным произвести процессуальную замену истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 5161 от 14.04.2009 года на подачу тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через сети теплосетевой организации и тепловые сети от ТК-111-2 до ТК-23-2, принадлежащие ООО УК "ЖКХ-Гарант", тепловую энергию для объектов Абонента, в том числе для жилой и не жилой части дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 77, в объемах ориентировочно установленных договором.
Ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, установленные в пункте 6.2.1 договора.
Оплата производится Абонентом самостоятельно на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Расчетный период - месяц.
Истец, считая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей у него за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года образовалась задолженность в сумме 473 351 рублей 45 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств с учетом доводов обеих сторон, обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, который устанавливает, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, общедомовые приборы учета не были допущены ОАО "СибирьЭнерго" к отопительному сезону, в связи с чем расчет суммы иска правомерно произведен по нормативам потребления для населения, за исключением декабря 2009 года, так как указанный период рассчитан с учетом показаний прибора учета.
Таким образом, судом правомерно была дана оценка имеющемуся в материалах дела Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2008 года, действующий на декабрь 2009 года, согласно которому, узел учета допускается в эксплуатацию с 25.12.2008 года по 25.12.2009 года. Истцом не представлено ни в судебное заседание суда первой инстанции, согласно материалам дела, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств того, что приборы учета ТСЖ были допущены ЭСО к отопительному сезону.
Кроме того, как установлено из материалов дела, на обслуживание узла учета тепла ТСЖ заключило договор N 1-2918/СЦ от 03.03.2008 года с ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проверке работоспособности приборов учета, обязанности по составлению отчета потребления тепловой энергии и предоставлению данного отчета до 25 числа каждого месяца.
Письмом от 21.09.2009 года ТСЖ сообщило истцу о необходимости произвести постановку на коммерческий учет приборов учета по дому N 77 по ул. Народной. Однако истец не произвел проверку готовности узла учета
Исходя из положений 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Письмом от 13.02.2007 года N 2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствия с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" связи с многочисленными обращениями потребителей и исполнителей коммунальных услуг разъяснило порядок применении пункта 8 Правил.
Как следует из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пункта 8 Правил, приоритетом над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, к которым относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что для расчета потребленной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение необходимо использовать нормативы потребления, утвержденные Постановлением Мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 г. N 740; стоимость тепловой энергии (с НДС) - 776 рублей 65 копеек за 1 Гкал для поставщика ОАО "СибирьЭнерго" (утверждена приказом Департамента по тарифам НСО от 02.12.2008 г. N 65-Е на 2009 г.); стоимость 1 мЗ горячего водоснабжения (с НДС) для поставщика ОАО "СибирьЭнерго" для нежилых помещений - 71 рублей 59 копеек (утверждена Постановлением Мэрии от 28.12.2009 г. N 568).
Между тем, истец не опроверг правильность произведенного расчета, представленного ТСЖ, и принятого судом первой инстанции. Стоимость подогрева 1 мЗ воды в 2009 года рассчитана исходя из стоимости тепловой энергии - 776 рублей 68 копеек за 1 Гкал, норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на человека в месяц - 0,262 Гкал\\чел., и норматива потребления горячей воды на человека в месяц:
- - при закрытой системе теплоснабжения (в отопительный период) - 46 рублей 67 копеек за мЗ (776,68 * 0,262 \\ 4,36 - 46,67 руб.);
- - при открытой системе теплоснабжения (в неотопительный период) - 56 рублей 84 копеек за 1 мЗ (776,68 * 0,262 \\ 3,58 = 56,84 руб.)
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что произведенный ответчиком расчет полностью согласуется с пунктом 19 Правил N 307. Вышеуказанный вывод суда также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008.
Судом первой инстанции т обосновано принят расчет ответчика на потребление тепловой энергии нежилой части дома по ул. Народной, 77.
Суд правомерно указал, что при данном расчете ТСЖ было произведено распределение теплоэнергии между двумя нежилыми помещениями согласно нагрузкам (по проекту 28/ЖД-НЗ-ОВ), представленным в письме ОАО "СибирьЭнерго" за номером 112-1-7к/25384 от 05.07.2007 года и итоговой тепловой нагрузке по нежилым помещениям (центр Панасюка ИЛ), согласованной с ОАО "НовосибирскЭнерго" (СНР ДУ N 4-26 от 27.05.2009 г.), а также учтены показания приборов учета горячего и холодного употребления, установленных в центре досуга Панасюка И.П.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года истец подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 822 337 рублей 94 копейки.
За рассматриваемый период ответчик перечислил истцу 525 000 рублей.
С учетом изложенного, сумма задолженности определена судом в размере 297 337 рублей 94 копейки.
Не соответствуют вынесенному решению суда первой инстанции и доводы апеллянта о неправомерном зачете суммы 100 000 рублей, перечисленной ТСЖ платежным поручением N 6 от 18.01.2010 года, поскольку как следует из решения, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения указанного платежа в счет уплаты задолженности за 2009 год, так как не указано назначение платежа - период за который перечисляются денежные средства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на его правопреемника - открытого акционерного общества "НовосибирскЭнерго".
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года по делу N А45-12818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 07АП-148/2011 ПО ДЕЛУ N А45-12818/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 07АП-148/2011
Дело N А45-12818/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: Т.А.Кулеш, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н.Аюшевым
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" - Стволова М.В., по доверенности N Д/467-2011 от 11.01.2011 года, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 года
по делу N А45-12818/2010 (судья Гофман Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"
к товариществу собственников жилья "Новая Заря-1"
о взыскании 631 655 рублей 36 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Новая Заря-1" (далее - ТСЖ "Новая Заря-1") задолженности за тепловую энергию за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года в размере 473 351 рублей 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года с ТСЖ "Новая Заря-1" в пользу ОАО "СибирьЭнерго" взыскано 297 337 рублей 94 копейки, а также 8 946 рублей 74 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 176 013 рублей 51 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом заявления N юр-5/3478 от 16.12.2010 года).
В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что общедомовые приборы учета не были допущены ОАО "СибирьЭнерго" к отопительному сезону в установленном порядке, в связи с чем, расчет суммы иска произведен как истцом, так и ответчиком по нормативам потребления для населения, за исключением декабря 2009 года, так как указанный период рассчитан истцом с учетом показаний приборов учета.
Указывает, что ответчиком, а также и истцом был представлен Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2008 года, который не был принят во внимание судом.
Контррасчет ответчика является необоснованным.
Более подробно доводы изложены в жалобе.
В письменном отзыве на жалобу ТСЖ "Новая Заря-1" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "НовосибирскЭнерго" заявила ходатайство о процессуальной замене стороны истца - ОАО "Сибирь Энерго" на ОАО "НовосибирскЭнерго".
Рассмотрев заявление о производстве процессуальной замены ОАО "СибирьЭнерго" на ОАО "НовосибирскЭнерго", и, принимая во внимание представленные с ходатайством документы: заверенные копии разделительного баланса ОАО "СибирьЭнерго", утвержденного протоколом N 178 от 24.09.2010 года, договора о присоединении от 09.11.2010 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибирьЭнерго" от 01.11.2010 года, свидетельства о государственной регистрации ОАО "СибирьЭнерго-Инвест" от 30.12.2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО "НовосибирскЭнерго" от 30.12.2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО "НовосибирскЭнерго" от 10.11.2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО "СибирьЭнерго-Инвест" от 30.12.2010 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявленного ходатайства, и считает возможным произвести процессуальную замену истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 5161 от 14.04.2009 года на подачу тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через сети теплосетевой организации и тепловые сети от ТК-111-2 до ТК-23-2, принадлежащие ООО УК "ЖКХ-Гарант", тепловую энергию для объектов Абонента, в том числе для жилой и не жилой части дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Народная, 77, в объемах ориентировочно установленных договором.
Ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в сроки, установленные в пункте 6.2.1 договора.
Оплата производится Абонентом самостоятельно на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Расчетный период - месяц.
Истец, считая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей у него за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года образовалась задолженность в сумме 473 351 рублей 45 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств с учетом доводов обеих сторон, обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 6.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936, который устанавливает, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, общедомовые приборы учета не были допущены ОАО "СибирьЭнерго" к отопительному сезону, в связи с чем расчет суммы иска правомерно произведен по нормативам потребления для населения, за исключением декабря 2009 года, так как указанный период рассчитан с учетом показаний прибора учета.
Таким образом, судом правомерно была дана оценка имеющемуся в материалах дела Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2008 года, действующий на декабрь 2009 года, согласно которому, узел учета допускается в эксплуатацию с 25.12.2008 года по 25.12.2009 года. Истцом не представлено ни в судебное заседание суда первой инстанции, согласно материалам дела, ни при подаче апелляционной жалобы доказательств того, что приборы учета ТСЖ были допущены ЭСО к отопительному сезону.
Кроме того, как установлено из материалов дела, на обслуживание узла учета тепла ТСЖ заключило договор N 1-2918/СЦ от 03.03.2008 года с ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проверке работоспособности приборов учета, обязанности по составлению отчета потребления тепловой энергии и предоставлению данного отчета до 25 числа каждого месяца.
Письмом от 21.09.2009 года ТСЖ сообщило истцу о необходимости произвести постановку на коммерческий учет приборов учета по дому N 77 по ул. Народной. Однако истец не произвел проверку готовности узла учета
Исходя из положений 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Письмом от 13.02.2007 года N 2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации в соответствия с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" связи с многочисленными обращениями потребителей и исполнителей коммунальных услуг разъяснило порядок применении пункта 8 Правил.
Как следует из разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации о порядке применения пункта 8 Правил, приоритетом над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, к которым относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о потреблении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должным противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что для расчета потребленной теплоэнергии на отопление и горячее водоснабжение необходимо использовать нормативы потребления, утвержденные Постановлением Мэра г. Новосибирска от 28.11.2008 г. N 740; стоимость тепловой энергии (с НДС) - 776 рублей 65 копеек за 1 Гкал для поставщика ОАО "СибирьЭнерго" (утверждена приказом Департамента по тарифам НСО от 02.12.2008 г. N 65-Е на 2009 г.); стоимость 1 мЗ горячего водоснабжения (с НДС) для поставщика ОАО "СибирьЭнерго" для нежилых помещений - 71 рублей 59 копеек (утверждена Постановлением Мэрии от 28.12.2009 г. N 568).
Между тем, истец не опроверг правильность произведенного расчета, представленного ТСЖ, и принятого судом первой инстанции. Стоимость подогрева 1 мЗ воды в 2009 года рассчитана исходя из стоимости тепловой энергии - 776 рублей 68 копеек за 1 Гкал, норматива потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на человека в месяц - 0,262 Гкал\\чел., и норматива потребления горячей воды на человека в месяц:
- - при закрытой системе теплоснабжения (в отопительный период) - 46 рублей 67 копеек за мЗ (776,68 * 0,262 \\ 4,36 - 46,67 руб.);
- - при открытой системе теплоснабжения (в неотопительный период) - 56 рублей 84 копеек за 1 мЗ (776,68 * 0,262 \\ 3,58 = 56,84 руб.)
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что произведенный ответчиком расчет полностью согласуется с пунктом 19 Правил N 307. Вышеуказанный вывод суда также подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008.
Судом первой инстанции т обосновано принят расчет ответчика на потребление тепловой энергии нежилой части дома по ул. Народной, 77.
Суд правомерно указал, что при данном расчете ТСЖ было произведено распределение теплоэнергии между двумя нежилыми помещениями согласно нагрузкам (по проекту 28/ЖД-НЗ-ОВ), представленным в письме ОАО "СибирьЭнерго" за номером 112-1-7к/25384 от 05.07.2007 года и итоговой тепловой нагрузке по нежилым помещениям (центр Панасюка ИЛ), согласованной с ОАО "НовосибирскЭнерго" (СНР ДУ N 4-26 от 27.05.2009 г.), а также учтены показания приборов учета горячего и холодного употребления, установленных в центре досуга Панасюка И.П.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года истец подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 822 337 рублей 94 копейки.
За рассматриваемый период ответчик перечислил истцу 525 000 рублей.
С учетом изложенного, сумма задолженности определена судом в размере 297 337 рублей 94 копейки.
Не соответствуют вынесенному решению суда первой инстанции и доводы апеллянта о неправомерном зачете суммы 100 000 рублей, перечисленной ТСЖ платежным поручением N 6 от 18.01.2010 года, поскольку как следует из решения, суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения указанного платежа в счет уплаты задолженности за 2009 год, так как не указано назначение платежа - период за который перечисляются денежные средства.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на его правопреемника - открытого акционерного общества "НовосибирскЭнерго".
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года по делу N А45-12818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
Т.А.КУЛЕШ
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)