Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей: Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Титоренко О.Л. по доверенности от 02.07.2012;
- от ответчика - представитель Гвоздас Н.В. по доверенности от 22.05.2012; представитель Кузьмичев А.А., приказ от 07.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-13622/2011
по иску ООО "РосРемСтрой"
к ответчику - ООО "Вита"
при участии третьего лица - администрации города Гуково Ростовской области
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании задолженности по смете от 06.09.2010 к договору N 15 от 01.09.2010 в размере 160184 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20147 руб. 40 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012, задолженности по смете от 25.08.2010 к договору N 17 от 01.09.2010 в размере 573676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77612 руб. 84 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 132).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Гуково.
Решением от 06.07.2012 (в редакции определения от 06.07.2012) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723860 руб. 29 коп. задолженности, 97760 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что выполненные истцом работы не оплачены. Размер задолженности за выполненные работы определен с учетом частичной оплаты. Непредоставление заказчику субсидии из средств бюджета не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирных жилых домов не выделены администрацией муниципального образования г. Гуково. Договор N 17 от 01.09.2010 со стороны администрации муниципального образования г. Гуково не подписан. Заказчик обязался оплатить работы после получения средств в виде субсидий из бюджета, а также после получения денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах. По мнению заявителя, поскольку обязательство по перечислению аванса на выполнение работ не исполнено, работы фактически не заказывались. Работы по монтажу пластиковых окон выполнены иным подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Грачевым В.В. и частично оплачены последнему. Акты о приемке выполненных работ по договору N 17 от 01.09.2010 не являются надлежащим доказательством, так как не подписаны администрацией г. Гуково и лицом, осуществляющим строительный контроль. В выполненных работах имеются недостатки, о чем свидетельствуют письмо заказчика от 28.06.2011, а также письма, направленные в июле и августе 2011 года. Работы по устранению недостатков выполнены за счет средств ответчика. Заявитель также указал на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки составляет 503 дня, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых действовала в период с 24.02.2010 по 28.03.2010 и не может применяться при взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - администрации г. Гуково в заседание не явился, отзыв не представил.
Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Вита" (заказчик), ООО "РосРемСтрой" (подрядчик), администрацией муниципального образования г. Гуково, Муниципальным фондом местного развития г. Гуково (строительный контроль) заключен договор подряда N 15 (т. 1 л.д. 18 - 23), согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Бургустинская, 3. Виды работ утверждены протоколом общего собрания N 2 от 27.03.2010. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 66 - 79). Муниципальный фонд местного развития г. Гуково обязался осуществить строительный контроль выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2). Администрация обязалась предоставить заказчику субсидию за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного бюджета, а также оплатить обязательную долю софинансирования как собственник помещений в данном многоквартирном доме (пункт 1.3). Заказчик обязался оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников в данном многоквартирном доме (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3331920 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2).
В пункте 3.3 договора определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам КС-2, КС-3 согласованным с администрацией с зачетом уплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию (пункт 3.4).
Срок выполнения работ определен сторонами с 01.09.2010 по 01.11.2010 (пункты 4.1 и 4.2).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3914167 рублей.
Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.11.2010, N 6 от 26.11.2010, N 7 от 26.11.2010, N 5 от 26.11.2010, N 4 от 25.11.2010, N 3 от 25.11.2010, N 3 от 2 от 03.11.2010, N 1 от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 30 - 61), N 8 от 26.11.2010 и N 9 от 29.11.2010 (т. 3 л.д. 40 - 44).
Оплата выполненных работ произведена в размере 3763982 руб. 71 коп. по платежным поручениям N 187 от 28.09.2010, N 214 от 20.10.2010, N 232 от 11.11.2010, N 257 от 07.12.2010, N 258 от 08.12.2010, N 279 от 22.12.2010, N 281 от 23.12.2010, N 284 от 28.12.2010, N 286 от 30.12.2010, N 55 от 14.03.2011, N 129 от 05.06.2012 (т. 3 л.д. 67 - 78), по акту взаимозачета N 11 от 31.12.2010 сторонами произведен зачет встречных требований в размере 17662 руб. 71 коп.
Между ООО "Вита" (заказчик), ООО "РосРемСтрой" (подрядчик), Муниципальным фондом местного развития г. Гуково (строительный контроль) 01.09.2010 заключен договор подряда N 17 (т. 2 л.д. 46 - 51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Бургустинская, 3. Виды работ утверждены протоколом общего собрания N 2 от 27.03.2010. работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 66 - 79). Строительный контроль обязался осуществить строительный контроль выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2). Заказчик обязался оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников в данном многоквартирном доме (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 573676 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2).
В пункте 3.3 договора определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам КС-2, КС-3 согласованным с администрацией с зачетом уплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию (пункт 3.4).
Срок выполнения работ с 01.09.2010 по 01.11.2010 (пункты 4.1 и 4.2).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного жилого дома стоимостью 527515 рублей.
Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 25 - 29).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РосРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по договору N 15 от 01.09.2010 на сумму 3914167 рублей, по договору N 17 от 01.09.2010 - 527515 рублей.
Доказательств оплаты работ в полном объеме заявителем жалобы не представлено.
Заказчиком оплачено 3763982 руб. 71 коп. по договору N 15 от 01.09.2010, долг заказчика составляет 150184 руб. 29 коп., в данной части выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договору N 15 от 01.09.2010 в размере 150184 руб. 29 коп. являются обоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на выполнение работ подрядчиком с ненадлежащим качеством и не в полном объеме по договору N 15 от 01.09.2010, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ при рассмотрении дела не заявлялось.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Представленные в материалы дела акты осмотра от 13.07.2011 (т. 2 л.д. 158), от 10.08.2011 (т. 2 л.д. 162), от 13.08.2011 (т. 2 л.д. 163), от 26.05.2011 (т. 2 л.д. 172), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как составлены в одностороннем порядке, подрядчик о времени и дате проведения осмотра не извещался.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлены в обоснование возражений по качеству выполненных работ реестр затрат на устранение неисправностей после капитального ремонта 2011 - 2012 г. г., акты о приемке выполненных работ за январь 2011 года, за февраль 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции названных документов, в связи с чем документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, представленные документы являются новыми доказательствами и составлены после принятия обжалуемого решения.
При этом акты о приемке выполненных работ по договору N 15 от 01.09.2010 подписаны также строительным контролем, который принял на себя обязанности по контролю за соответствием выполненных работ предъявленным в актах формы КС-2 объемам и проводить проверку качества используемых материалов, оборудования, освидетельствованию скрытых работ, и предъявляемых законченных работ (пункт 5.5.1 договоров).
В пункте 5.5.6 договоров установлено, что строительный контроль в случае нарушения подрядчиком требований по качеству работ, отклонения от проекта, акты не подписывает, выдает подрядчику предписания.
Предписания в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (жильцов многоквартирного дома), не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1.4 спорных договоров обязанность по оплате работ принял на себя заказчик. Указание на исполнение своей обязанности только после поступления субсидий.
Из постановления администрации г. Гуково следует, что субсидии выделяются из областного бюджета (т. 2 л.д. 13 - 20).
В отзыве на иск администрация муниципального образования г. Гуково указала на исполнение своих обязательств по перечислению средств федерального бюджета на лицевой счет многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 132).
Таким образом, в данной части обязанность по оплате выполненных работ также поставлена в зависимость от действий лица, не участвующего в договоре - главного распорядителя средств областного бюджета.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 17 от 01.09.2010 является незаключенным, однако, данный договор подписан обеими сторонами. Результат работ принят по названным выше актам N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 01.12.2010 принят ООО "Вита".
Акты со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений. Отказ администрации от подписания договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.
Неподписание договора одним из участников сделки, не влечет его незаключенности либо его недействительности для иных сторон договора в силу норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является заключенным для подписавших его сторон.
Довод о выполнении работ по монтажу окон индивидуальным предпринимателем Грачевым В.В., не принимается судом апелляционной инстанции, так как договор с Грачевым В.В. заключен 12.08.2010, выполненные истцом работы по договору N 17 от 01.09.2010 приняты в декабре 2010 года без замечаний и возражений.
Доказательства фактического выполнения работ по монтажу окон и их оплаты заявителем жалобы не представлено.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором N 17 от 01.09.2010, привлеченным ООО "РосРемСтрой" подрядчиком - ООО "СК "Веста".
Судом первой инстанции задолженность по указанному договору взыскана в размере 573676 рублей в соответствии с пунктом 2.1 названного договора.
По смыслу статей 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные подрядчиком работы.
Как отмечено выше, работы по договору N 17 от 01.09.2010 приняты по актам N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 01.12.2010 на общую сумму 527515 рублей. Какие-либо иные доказательства выполнения работ на сумму 573676 рублей в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по названному договору составляет 527515 рублей, в данной части решение подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15 от 01.09.2010 в размере 20147 руб. 40 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012 исходя из суммы задолженности в размере 160184 руб. 29 коп., по договору N 17 от 01.09.2010 в размере 77612 руб. 84 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012 исходя из суммы задолженности в размере 573676 рублей. Сумма процентов определена истцом по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых (заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 132).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день обращения в суд с иском 21.07.2011 учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), на день принятия решения 06.07.2012 - 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).
Количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 503 дня, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по договору N 15 от 01.09.2010 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8%, действующей на день принятия обжалуемого решения, составляет 17905 руб. 04 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 17 от 01.09.2010, составляет 58964 руб. 45 коп. исходя из периода просрочки, суммы задолженности в размере 527515 рублей и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия обжалуемого решения, 8% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76869 руб. 49 коп., в данной части решение также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения подлежат перераспределению между сторонами с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты пошлины, частичного удовлетворения требований на 91, 94%, частичной оплатой задолженности по договору N 15 от 01.09.2010 по платежному поручению N 129 от 05.06.2012 в ходе рассмотрения дела. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-13622/2011 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) в пользу ООО "РосРемСтрой" (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011) 687699 руб. 29 коп. долга, 76869 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) в доход федерального бюджета 19888 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
Дополнить резолютивную часть решения абзацами четвертым и пятым следующего содержания:
"Взыскать с ООО "РосРемСтрой" (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011) в доход федерального бюджета 1744 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "РосРемСтрой" (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011) в пользу ООО "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) 161 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Абзацы четвертый, пятый, шестой считать соответственно абзацами шестым, седьмым и восьмым резолютивной части решения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 15АП-10103/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13622/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 15АП-10103/2012
Дело N А53-13622/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей: Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Титоренко О.Л. по доверенности от 02.07.2012;
- от ответчика - представитель Гвоздас Н.В. по доверенности от 22.05.2012; представитель Кузьмичев А.А., приказ от 07.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-13622/2011
по иску ООО "РосРемСтрой"
к ответчику - ООО "Вита"
при участии третьего лица - администрации города Гуково Ростовской области
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании задолженности по смете от 06.09.2010 к договору N 15 от 01.09.2010 в размере 160184 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20147 руб. 40 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012, задолженности по смете от 25.08.2010 к договору N 17 от 01.09.2010 в размере 573676 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77612 руб. 84 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 132).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Гуково.
Решением от 06.07.2012 (в редакции определения от 06.07.2012) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723860 руб. 29 коп. задолженности, 97760 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что выполненные истцом работы не оплачены. Размер задолженности за выполненные работы определен с учетом частичной оплаты. Непредоставление заказчику субсидии из средств бюджета не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирных жилых домов не выделены администрацией муниципального образования г. Гуково. Договор N 17 от 01.09.2010 со стороны администрации муниципального образования г. Гуково не подписан. Заказчик обязался оплатить работы после получения средств в виде субсидий из бюджета, а также после получения денежных средств от собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах. По мнению заявителя, поскольку обязательство по перечислению аванса на выполнение работ не исполнено, работы фактически не заказывались. Работы по монтажу пластиковых окон выполнены иным подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Грачевым В.В. и частично оплачены последнему. Акты о приемке выполненных работ по договору N 17 от 01.09.2010 не являются надлежащим доказательством, так как не подписаны администрацией г. Гуково и лицом, осуществляющим строительный контроль. В выполненных работах имеются недостатки, о чем свидетельствуют письмо заказчика от 28.06.2011, а также письма, направленные в июле и августе 2011 года. Работы по устранению недостатков выполнены за счет средств ответчика. Заявитель также указал на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки составляет 503 дня, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых действовала в период с 24.02.2010 по 28.03.2010 и не может применяться при взыскании задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица - администрации г. Гуково в заседание не явился, отзыв не представил.
Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Вита" (заказчик), ООО "РосРемСтрой" (подрядчик), администрацией муниципального образования г. Гуково, Муниципальным фондом местного развития г. Гуково (строительный контроль) заключен договор подряда N 15 (т. 1 л.д. 18 - 23), согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Бургустинская, 3. Виды работ утверждены протоколом общего собрания N 2 от 27.03.2010. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 66 - 79). Муниципальный фонд местного развития г. Гуково обязался осуществить строительный контроль выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2). Администрация обязалась предоставить заказчику субсидию за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, областного бюджета, а также оплатить обязательную долю софинансирования как собственник помещений в данном многоквартирном доме (пункт 1.3). Заказчик обязался оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников в данном многоквартирном доме (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 3331920 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2).
В пункте 3.3 договора определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам КС-2, КС-3 согласованным с администрацией с зачетом уплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию (пункт 3.4).
Срок выполнения работ определен сторонами с 01.09.2010 по 01.11.2010 (пункты 4.1 и 4.2).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3914167 рублей.
Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.11.2010, N 6 от 26.11.2010, N 7 от 26.11.2010, N 5 от 26.11.2010, N 4 от 25.11.2010, N 3 от 25.11.2010, N 3 от 2 от 03.11.2010, N 1 от 12.10.2010 (т. 1 л.д. 30 - 61), N 8 от 26.11.2010 и N 9 от 29.11.2010 (т. 3 л.д. 40 - 44).
Оплата выполненных работ произведена в размере 3763982 руб. 71 коп. по платежным поручениям N 187 от 28.09.2010, N 214 от 20.10.2010, N 232 от 11.11.2010, N 257 от 07.12.2010, N 258 от 08.12.2010, N 279 от 22.12.2010, N 281 от 23.12.2010, N 284 от 28.12.2010, N 286 от 30.12.2010, N 55 от 14.03.2011, N 129 от 05.06.2012 (т. 3 л.д. 67 - 78), по акту взаимозачета N 11 от 31.12.2010 сторонами произведен зачет встречных требований в размере 17662 руб. 71 коп.
Между ООО "Вита" (заказчик), ООО "РосРемСтрой" (подрядчик), Муниципальным фондом местного развития г. Гуково (строительный контроль) 01.09.2010 заключен договор подряда N 17 (т. 2 л.д. 46 - 51), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика капитальный ремонт подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Гуково, ул. Бургустинская, 3. Виды работ утверждены протоколом общего собрания N 2 от 27.03.2010. работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 66 - 79). Строительный контроль обязался осуществить строительный контроль выполненных подрядчиком работ (пункт 1.2). Заказчик обязался оплатить работы подрядчика и строительного контроля из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников в данном многоквартирном доме (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 573676 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2).
В пункте 3.3 договора определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком ежемесячно согласно подписанным формам КС-2, КС-3 согласованным с администрацией с зачетом уплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию (пункт 3.4).
Срок выполнения работ с 01.09.2010 по 01.11.2010 (пункты 4.1 и 4.2).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного жилого дома стоимостью 527515 рублей.
Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 25 - 29).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "РосРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы по договору N 15 от 01.09.2010 на сумму 3914167 рублей, по договору N 17 от 01.09.2010 - 527515 рублей.
Доказательств оплаты работ в полном объеме заявителем жалобы не представлено.
Заказчиком оплачено 3763982 руб. 71 коп. по договору N 15 от 01.09.2010, долг заказчика составляет 150184 руб. 29 коп., в данной части выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договору N 15 от 01.09.2010 в размере 150184 руб. 29 коп. являются обоснованными.
Ссылки заявителя жалобы на выполнение работ подрядчиком с ненадлежащим качеством и не в полном объеме по договору N 15 от 01.09.2010, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ при рассмотрении дела не заявлялось.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Представленные в материалы дела акты осмотра от 13.07.2011 (т. 2 л.д. 158), от 10.08.2011 (т. 2 л.д. 162), от 13.08.2011 (т. 2 л.д. 163), от 26.05.2011 (т. 2 л.д. 172), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как составлены в одностороннем порядке, подрядчик о времени и дате проведения осмотра не извещался.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлены в обоснование возражений по качеству выполненных работ реестр затрат на устранение неисправностей после капитального ремонта 2011 - 2012 г. г., акты о приемке выполненных работ за январь 2011 года, за февраль 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции названных документов, в связи с чем документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, представленные документы являются новыми доказательствами и составлены после принятия обжалуемого решения.
При этом акты о приемке выполненных работ по договору N 15 от 01.09.2010 подписаны также строительным контролем, который принял на себя обязанности по контролю за соответствием выполненных работ предъявленным в актах формы КС-2 объемам и проводить проверку качества используемых материалов, оборудования, освидетельствованию скрытых работ, и предъявляемых законченных работ (пункт 5.5.1 договоров).
В пункте 5.5.6 договоров установлено, что строительный контроль в случае нарушения подрядчиком требований по качеству работ, отклонения от проекта, акты не подписывает, выдает подрядчику предписания.
Предписания в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ за счет собственных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
Обязанность по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы и передачей ее результата заказчику. Отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.
Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.
Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц (жильцов многоквартирного дома), не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу их не соответствия статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1.4 спорных договоров обязанность по оплате работ принял на себя заказчик. Указание на исполнение своей обязанности только после поступления субсидий.
Из постановления администрации г. Гуково следует, что субсидии выделяются из областного бюджета (т. 2 л.д. 13 - 20).
В отзыве на иск администрация муниципального образования г. Гуково указала на исполнение своих обязательств по перечислению средств федерального бюджета на лицевой счет многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 132).
Таким образом, в данной части обязанность по оплате выполненных работ также поставлена в зависимость от действий лица, не участвующего в договоре - главного распорядителя средств областного бюджета.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор N 17 от 01.09.2010 является незаключенным, однако, данный договор подписан обеими сторонами. Результат работ принят по названным выше актам N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 01.12.2010 принят ООО "Вита".
Акты со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений. Отказ администрации от подписания договора не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.
Неподписание договора одним из участников сделки, не влечет его незаключенности либо его недействительности для иных сторон договора в силу норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является заключенным для подписавших его сторон.
Довод о выполнении работ по монтажу окон индивидуальным предпринимателем Грачевым В.В., не принимается судом апелляционной инстанции, так как договор с Грачевым В.В. заключен 12.08.2010, выполненные истцом работы по договору N 17 от 01.09.2010 приняты в декабре 2010 года без замечаний и возражений.
Доказательства фактического выполнения работ по монтажу окон и их оплаты заявителем жалобы не представлено.
В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договором N 17 от 01.09.2010, привлеченным ООО "РосРемСтрой" подрядчиком - ООО "СК "Веста".
Судом первой инстанции задолженность по указанному договору взыскана в размере 573676 рублей в соответствии с пунктом 2.1 названного договора.
По смыслу статей 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные подрядчиком работы.
Как отмечено выше, работы по договору N 17 от 01.09.2010 приняты по актам N 1 от 01.12.2010 и N 2 от 01.12.2010 на общую сумму 527515 рублей. Какие-либо иные доказательства выполнения работ на сумму 573676 рублей в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по названному договору составляет 527515 рублей, в данной части решение подлежит изменению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 15 от 01.09.2010 в размере 20147 руб. 40 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012 исходя из суммы задолженности в размере 160184 руб. 29 коп., по договору N 17 от 01.09.2010 в размере 77612 руб. 84 коп. за период с 31.12.2010 по 23.05.2012 исходя из суммы задолженности в размере 573676 рублей. Сумма процентов определена истцом по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых (заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 132).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день обращения в суд с иском 21.07.2011 учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), на день принятия решения 06.07.2012 - 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).
Количество дней просрочки за указанный истцом период составляет 503 дня, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности по договору N 15 от 01.09.2010 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8%, действующей на день принятия обжалуемого решения, составляет 17905 руб. 04 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 17 от 01.09.2010, составляет 58964 руб. 45 коп. исходя из периода просрочки, суммы задолженности в размере 527515 рублей и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия обжалуемого решения, 8% годовых.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76869 руб. 49 коп., в данной части решение также подлежит изменению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения подлежат перераспределению между сторонами с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты пошлины, частичного удовлетворения требований на 91, 94%, частичной оплатой задолженности по договору N 15 от 01.09.2010 по платежному поручению N 129 от 05.06.2012 в ходе рассмотрения дела. Расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований по жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-13622/2011 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) в пользу ООО "РосРемСтрой" (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011) 687699 руб. 29 коп. долга, 76869 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами".
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) в доход федерального бюджета 19888 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".
Дополнить резолютивную часть решения абзацами четвертым и пятым следующего содержания:
"Взыскать с ООО "РосРемСтрой" (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011) в доход федерального бюджета 1744 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "РосРемСтрой" (ИНН 6129006176, ОГРН 1086129000011) в пользу ООО "Вита" (ИНН 6144000676, ОГРН 1026102026180) 161 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Абзацы четвертый, пятый, шестой считать соответственно абзацами шестым, седьмым и восьмым резолютивной части решения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)