Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Общества генерального директора Кенигфеста Г.Л. (протокол внеочередного собрания участников общества от 24.01.2006 N 1/2006), Федоровой А.Н. (доверенность от 26.02.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-107/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") об обязании заключить договор о долевом участии в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н, лит. А, расположенному в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1, на условиях представленного проекта (с учетом уточнения требований).
Одновременно с подачей иска Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Сосновка" предоставлять истцу коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в полном объеме до рассмотрения иска по существу.
Определением от 17.01.2008 (судья Ковизина Л.А.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апреле 2008 года Общество вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и просило обязать ответчика предоставлять коммунальные услуги до момента заключения договора о долевом участии в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что ТСЖ "Сосновка" в полном объеме отказалось от приема от истца бытового мусора, не принимает никаких мер по обращениям истца об устранении неполадок в работе общедомовых систем водо- и электроснабжения.
Определением от 02.04.2008 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное определение оставлено без изменения.
Решением от 28.07.2008 (судья Ковизина Л.А.) в иске отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление суда об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно оценил представленные истцом доказательства как односторонние; коммунальные услуги оказываются ответчиком истцу частично, не в полном объеме, что лишает Общество возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность; в настоящее время заявитель не имеет возможности получать услуги по вывозу мусора от иных лиц, кроме как ТСЖ "Сосновка", а оформление отношений по вывозу бытовых отходов с другими лицами повлечет значительные затраты для истца.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что в данном случае истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения существенного ущерба заявителю.
ТСЖ "Сосновка" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Как считает Общество, в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Сосновка" предоставлять коммунальные услуги обуславливается возможностью причинения заявителю значительного ущерба.
Исследовав приведенные истцом в обоснование своего ходатайства доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, судебные инстанции правомерно не усмотрели установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Истцом не доказано, что отказ ответчика принимать от Общества бытовой мусор, а также непринятие ответчиком мер по заявкам Общества об устранении неполадок в работе общедомовых коммуникаций могут повлечь для Общества такие неблагоприятные последствия, избежать которых возможно только путем применения испрашиваемой обеспечительной меры. Истец также не привел убедительных доводов в обоснование такой значительности ущерба, который может быть причинен ему бездействием ТСЖ "Сосновка", что для его предотвращения требуется применение мер срочного судебного реагирования. Приведенные Обществом обоснования также не свидетельствуют о сохранении баланса интересов сторон в случае удовлетворения его ходатайства, то есть что последствия непринятия обеспечительных мер для истца будут более существенными, чем последствия принятия таких мер для ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-107/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А56-107/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от Общества генерального директора Кенигфеста Г.Л. (протокол внеочередного собрания участников общества от 24.01.2006 N 1/2006), Федоровой А.Н. (доверенность от 26.02.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-107/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновка" (далее - ТСЖ "Сосновка") об обязании заключить договор о долевом участии в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н, лит. А, расположенному в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1, на условиях представленного проекта (с учетом уточнения требований).
Одновременно с подачей иска Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Сосновка" предоставлять истцу коммунальные услуги по указанному нежилому помещению в полном объеме до рассмотрения иска по существу.
Определением от 17.01.2008 (судья Ковизина Л.А.) заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апреле 2008 года Общество вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска и просило обязать ответчика предоставлять коммунальные услуги до момента заключения договора о долевом участии в содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что ТСЖ "Сосновка" в полном объеме отказалось от приема от истца бытового мусора, не принимает никаких мер по обращениям истца об устранении неполадок в работе общедомовых систем водо- и электроснабжения.
Определением от 02.04.2008 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное определение оставлено без изменения.
Решением от 28.07.2008 (судья Ковизина Л.А.) в иске отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление суда об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно оценил представленные истцом доказательства как односторонние; коммунальные услуги оказываются ответчиком истцу частично, не в полном объеме, что лишает Общество возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность; в настоящее время заявитель не имеет возможности получать услуги по вывозу мусора от иных лиц, кроме как ТСЖ "Сосновка", а оформление отношений по вывозу бытовых отходов с другими лицами повлечет значительные затраты для истца.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, указав, что в данном случае истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения существенного ущерба заявителю.
ТСЖ "Сосновка" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.
Как считает Общество, в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер в виде обязания ТСЖ "Сосновка" предоставлять коммунальные услуги обуславливается возможностью причинения заявителю значительного ущерба.
Исследовав приведенные истцом в обоснование своего ходатайства доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, судебные инстанции правомерно не усмотрели установленных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Истцом не доказано, что отказ ответчика принимать от Общества бытовой мусор, а также непринятие ответчиком мер по заявкам Общества об устранении неполадок в работе общедомовых коммуникаций могут повлечь для Общества такие неблагоприятные последствия, избежать которых возможно только путем применения испрашиваемой обеспечительной меры. Истец также не привел убедительных доводов в обоснование такой значительности ущерба, который может быть причинен ему бездействием ТСЖ "Сосновка", что для его предотвращения требуется применение мер срочного судебного реагирования. Приведенные Обществом обоснования также не свидетельствуют о сохранении баланса интересов сторон в случае удовлетворения его ходатайства, то есть что последствия непринятия обеспечительных мер для истца будут более существенными, чем последствия принятия таких мер для ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-107/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)