Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Голливуд" (г. Елец Липецкой обл.) (далее - товарищество "Голливуд") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 по делу N А36-1784/2010 Арбитражного суда Липецкой области по иску товарищества собственников жилья "Голливуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (г. Елец Липецкой обл.) (далее - общество "ЛСК "Рембыттехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 661 руб. 16 коп. за период с июня 2008 года по июнь 2011 года включительно и обязании ответчика передать техническую документацию, поквартирные карточки, лицевые счета и ключи от дома N 1, расположенного по ул. Клубной в г. Ельце Липецкой области (с учетом уточнений, заявленных в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество "Голливуд" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению заявителя, в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, в нарушение норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно дана оценка тем доказательствам, которые исследованы судами по другим делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 23.03.2008 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, выбран способ управления многоквартирным домом товариществом "Голливуд", утвержден устав, 28.04.2008 утверждены тарифы на коммунальные услуги и работы.
19.05.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Клубной г. Ельца изменили способ управления многоквартирным домом с управления товариществом "Голливуд" на управление управляющей компанией - обществом "ЛСК Рембыттехника".
Товарищество "Голливуд", полагая, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению спорным домом, обратилось в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что обслуживание и управление указанным домом в спорный период подтверждается договорами заключенными обществом "ЛСК Рембыттехника" с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, договорами на управление многоквартирным домом с жильцами, которые, являясь собственниками помещений, перечисляли денежные средства за оказанные услуги.
Также установлен факт целевого направления денежных средств, поступавших в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Денежные средства, уплаченные жильцами на содержание и текущий ремонт жилья, расходовались на заработную плату персонала, уплату соответствующих налогов, оплату за обслуживание горгазу, аварийно-спасательной службе, а также за проверку вентиляции, вывоз мусора ТБО, вывоз крупногабаритного мусора, услуги банка, на накладные расходы и за текущий ремонт различных неисправностей.
Услуги, оказываемые ответчиком собственникам жилых помещений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты гражданами, что подтверждается материалами дела.
Количество жильцов, не осуществляющих в целом платежи ответчику по дому N 1 по ул. Клубной составляет 3 человека, по дому N 14 ул. Орджоникидзе - 2 человека. При этом ряд собственников (38) имеют задолженность за содержание и текущий ремонт в различных размерах, более 300 собственников квартир по дому N 1 по ул. Клубной задолженности не имеют, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг, удовлетворяющих потребности собственников жилых помещений.
Каких-либо доказательств об оплате товариществу "Голливуд" жильцами спорных домов денежных средств на содержание общего имущества дома с 2008 года истец в материалы дела не представил.
Суды указали, что поскольку перечисление денежных средств в сумме 5 500 661,17 руб. произведено ответчику гражданами - собственниками жилых помещений, а ответчик предоставил гражданам соответствующие услуги, истец, не оказывавший такие услуги, не мог быть признан потерпевшим. Оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании 5 500 661,17 руб. не имелось.
По делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-1795/2008, в котором товарищество "Голливуд" оспаривало распоряжение главы администрации г. Ельца от 23.05.2008 N 699-р в части передачи документации на спорный жилой дом обществу "ЛСК Рембыттехника", имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 об обязании администрацию г. Ельца передать истцу техническую документацию на указанный жилой дом.
Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист. Надлежащих доказательств невозможности исполнения этого судебного акта товариществом "Голливуд" не представило.
Жителями дома в форме заочного голосования в декабре 2008 года принято решение о ликвидации товарищества "Голливуд" большинством голосов. Последующее решение собственников помещений об отмене ликвидации товарищества "Голливуд" Липецким областным судом при рассмотрении гражданского дела N 33-2966/2010 в кассационной инстанции признано недействительным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, их подтверждающими, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-1784/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.02.2012 N ВАС-1205/12 ПО ДЕЛУ N А36-1784/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1205/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Голливуд" (г. Елец Липецкой обл.) (далее - товарищество "Голливуд") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 по делу N А36-1784/2010 Арбитражного суда Липецкой области по иску товарищества собственников жилья "Голливуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (г. Елец Липецкой обл.) (далее - общество "ЛСК "Рембыттехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 661 руб. 16 коп. за период с июня 2008 года по июнь 2011 года включительно и обязании ответчика передать техническую документацию, поквартирные карточки, лицевые счета и ключи от дома N 1, расположенного по ул. Клубной в г. Ельце Липецкой области (с учетом уточнений, заявленных в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество "Голливуд" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. По мнению заявителя, в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, в нарушение норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно дана оценка тем доказательствам, которые исследованы судами по другим делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 23.03.2008 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Елец, ул. Клубная, д. 1 и ул. Орджоникидзе, д. 14, выбран способ управления многоквартирным домом товариществом "Голливуд", утвержден устав, 28.04.2008 утверждены тарифы на коммунальные услуги и работы.
19.05.2008 собственники помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Клубной г. Ельца изменили способ управления многоквартирным домом с управления товариществом "Голливуд" на управление управляющей компанией - обществом "ЛСК Рембыттехника".
Товарищество "Голливуд", полагая, что ответчик незаконно осуществляет деятельность по обслуживанию и управлению спорным домом, обратилось в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что обслуживание и управление указанным домом в спорный период подтверждается договорами заключенными обществом "ЛСК Рембыттехника" с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, договорами на управление многоквартирным домом с жильцами, которые, являясь собственниками помещений, перечисляли денежные средства за оказанные услуги.
Также установлен факт целевого направления денежных средств, поступавших в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Денежные средства, уплаченные жильцами на содержание и текущий ремонт жилья, расходовались на заработную плату персонала, уплату соответствующих налогов, оплату за обслуживание горгазу, аварийно-спасательной службе, а также за проверку вентиляции, вывоз мусора ТБО, вывоз крупногабаритного мусора, услуги банка, на накладные расходы и за текущий ремонт различных неисправностей.
Услуги, оказываемые ответчиком собственникам жилых помещений в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приняты гражданами, что подтверждается материалами дела.
Количество жильцов, не осуществляющих в целом платежи ответчику по дому N 1 по ул. Клубной составляет 3 человека, по дому N 14 ул. Орджоникидзе - 2 человека. При этом ряд собственников (38) имеют задолженность за содержание и текущий ремонт в различных размерах, более 300 собственников квартир по дому N 1 по ул. Клубной задолженности не имеют, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг, удовлетворяющих потребности собственников жилых помещений.
Каких-либо доказательств об оплате товариществу "Голливуд" жильцами спорных домов денежных средств на содержание общего имущества дома с 2008 года истец в материалы дела не представил.
Суды указали, что поскольку перечисление денежных средств в сумме 5 500 661,17 руб. произведено ответчику гражданами - собственниками жилых помещений, а ответчик предоставил гражданам соответствующие услуги, истец, не оказывавший такие услуги, не мог быть признан потерпевшим. Оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о взыскании 5 500 661,17 руб. не имелось.
По делу Арбитражного суда Липецкой области N А36-1795/2008, в котором товарищество "Голливуд" оспаривало распоряжение главы администрации г. Ельца от 23.05.2008 N 699-р в части передачи документации на спорный жилой дом обществу "ЛСК Рембыттехника", имеется вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 об обязании администрацию г. Ельца передать истцу техническую документацию на указанный жилой дом.
Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист. Надлежащих доказательств невозможности исполнения этого судебного акта товариществом "Голливуд" не представило.
Жителями дома в форме заочного голосования в декабре 2008 года принято решение о ликвидации товарищества "Голливуд" большинством голосов. Последующее решение собственников помещений об отмене ликвидации товарищества "Голливуд" Липецким областным судом при рассмотрении гражданского дела N 33-2966/2010 в кассационной инстанции признано недействительным.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, их подтверждающими, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А36-1784/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)