Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Верещагиной В.В. (доверенность от 15.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" Кузьминовой Т.Л. (доверенность от 06.02.2012 N 3) и Волковой П.В. (доверенность от 02.05.2012 N 8), рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6445/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 23, ОГРН 1064706010566 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1024701335240 (далее - Администрация), об обязании заключить договоры на обслуживание муниципального жилого фонда, расположенного в городе Шлиссельбурге по адресам:
- - улица 1 Мая, дома 16 и 22;
- - Затонная улица, дома 7 и 11;
- - улица Кирова, дома 4 и 6;
- - улица Малоневский канал, дома 10, 12, 14 и 18;
- - Красная площадь, дом 8;
- - улица Чекалова, дом 13 и 24;
- - улица Ульянова, дом 23;
- - Староладожский канал, дом 26;
- - Северный переулок, дом 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, Староладожский Канал, дом 5, корпус 4, квартира 38, ОГРН 1104706000860 (далее - ООО "ЖУК").
Решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, собственники спорных многоквартирных домов выбрали Компанию в качестве управляющей организации; при рассмотрении настоящего дела не имеет значения факт надлежащего оказания ООО "ЖУК" услуг по управлению спорными многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЖУК" возразили против ее удовлетворения.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания с 2008 года осуществляла функции управления следующими многоквартирными домами: N 16 и 22 на улице 1 Мая; N 7 и 11 на Затонной улице; N 4 и 6 на улице Кирова; N 10, 12, 14 и 18 на улице Малоневский канал; N 8 на Красной площади; N 13 и 24 на улице Чекалова; N 23 на улице Ульянова; N 26 на Староладожском канале; N 3 в Северном переулке.
Согласно протоколам от 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 25.06.2010, 27.08.2010 внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных домах, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения о передаче управления этими домами управляющей организации ООО "ЖУК".
Администрация 01.07.2010 заключила с ООО "ЖУК" договор N У/6-10 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, обеспечении управления и предоставлении коммунальных услуг в помещения муниципального жилищного фонда, в том числе в спорных многоквартирных домах.
Согласно доводам Компании собственники помещений спорных домов приняли решения о признании проводившихся в 2010 году собраний собственников помещений о выборе новой управляющей компании несостоявшимися, а решений о выборе новой управляющей компании (ООО "ЖУК") - недействительными, что подтверждается протоколами от 21.09.2010, 01.10.2010, 15.10.2010, 26.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 08.11.2010, 11.11.2010, 13.11.2010, 06.12.2010, 17.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010. Также в этих протоколах указано, что решения общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проводившихся в 2008 году, о выборе Компании в качестве управляющей организации до 30.04.2013 признаются действительными.
На основании этого Компания письмом от 18.08.2011 N 354 обратилась к Администрации с целью заключения договоров на управление спорными многоквартирными домами, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решения собственников помещений спорных домов о передаче управления этими домами управляющей организации ООО "ЖУК", оформленные протоколами от 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 25.06.2010, 27.08.2010, признаны правомерными судами общей юрисдикции (решения Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N 2-889, от 29.10.2010 по делу N 2-990, от 03.11.2010 по делу N 2-1159, решения Ленинградского областного суда от 17.11.2010 по делу N 33-5460/2010, от 22.12.2010 по делу N 33-6157/2010), а также арбитражными судами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-47354/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В деле нет доказательств расторжения собственниками спорных многоквартирных домов договора управления с ООО "ЖУК" в установленном гражданским законодательством порядке.
Апелляционный суд правильно указал, что при наличии у Администрации действующего договора с управляющей компанией ООО "ЖУК" и отсутствии прекращения такого договора в установленном порядке Компания не вправе требовать заключения с ней договора управления спорными многоквартирными домами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда признаны правомерными решения общих собраний собственников помещений о выборе ООО "ЖУК" в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов, обоснованно установили, что Компания не доказала наличие у Администрации обязанности заключить с ней договор на управление спорными многоквартирными домами.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-6445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-6445/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А56-6445/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Верещагиной В.В. (доверенность от 15.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" Кузьминовой Т.Л. (доверенность от 06.02.2012 N 3) и Волковой П.В. (доверенность от 02.05.2012 N 8), рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-6445/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 23, ОГРН 1064706010566 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1024701335240 (далее - Администрация), об обязании заключить договоры на обслуживание муниципального жилого фонда, расположенного в городе Шлиссельбурге по адресам:
- - улица 1 Мая, дома 16 и 22;
- - Затонная улица, дома 7 и 11;
- - улица Кирова, дома 4 и 6;
- - улица Малоневский канал, дома 10, 12, 14 и 18;
- - Красная площадь, дом 8;
- - улица Чекалова, дом 13 и 24;
- - улица Ульянова, дом 23;
- - Староладожский канал, дом 26;
- - Северный переулок, дом 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания", место нахождения: 187320, Ленинградская область, город Шлиссельбург, Староладожский Канал, дом 5, корпус 4, квартира 38, ОГРН 1104706000860 (далее - ООО "ЖУК").
Решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, собственники спорных многоквартирных домов выбрали Компанию в качестве управляющей организации; при рассмотрении настоящего дела не имеет значения факт надлежащего оказания ООО "ЖУК" услуг по управлению спорными многоквартирными домами.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители ООО "ЖУК" возразили против ее удовлетворения.
Администрация надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Компания с 2008 года осуществляла функции управления следующими многоквартирными домами: N 16 и 22 на улице 1 Мая; N 7 и 11 на Затонной улице; N 4 и 6 на улице Кирова; N 10, 12, 14 и 18 на улице Малоневский канал; N 8 на Красной площади; N 13 и 24 на улице Чекалова; N 23 на улице Ульянова; N 26 на Староладожском канале; N 3 в Северном переулке.
Согласно протоколам от 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 25.06.2010, 27.08.2010 внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных домах, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения о передаче управления этими домами управляющей организации ООО "ЖУК".
Администрация 01.07.2010 заключила с ООО "ЖУК" договор N У/6-10 об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, обеспечении управления и предоставлении коммунальных услуг в помещения муниципального жилищного фонда, в том числе в спорных многоквартирных домах.
Согласно доводам Компании собственники помещений спорных домов приняли решения о признании проводившихся в 2010 году собраний собственников помещений о выборе новой управляющей компании несостоявшимися, а решений о выборе новой управляющей компании (ООО "ЖУК") - недействительными, что подтверждается протоколами от 21.09.2010, 01.10.2010, 15.10.2010, 26.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 08.11.2010, 11.11.2010, 13.11.2010, 06.12.2010, 17.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010. Также в этих протоколах указано, что решения общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проводившихся в 2008 году, о выборе Компании в качестве управляющей организации до 30.04.2013 признаются действительными.
На основании этого Компания письмом от 18.08.2011 N 354 обратилась к Администрации с целью заключения договоров на управление спорными многоквартирными домами, а затем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Решения собственников помещений спорных домов о передаче управления этими домами управляющей организации ООО "ЖУК", оформленные протоколами от 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 25.06.2010, 27.08.2010, признаны правомерными судами общей юрисдикции (решения Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N 2-889, от 29.10.2010 по делу N 2-990, от 03.11.2010 по делу N 2-1159, решения Ленинградского областного суда от 17.11.2010 по делу N 33-5460/2010, от 22.12.2010 по делу N 33-6157/2010), а также арбитражными судами (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2012 по делу N А56-47354/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В деле нет доказательств расторжения собственниками спорных многоквартирных домов договора управления с ООО "ЖУК" в установленном гражданским законодательством порядке.
Апелляционный суд правильно указал, что при наличии у Администрации действующего договора с управляющей компанией ООО "ЖУК" и отсутствии прекращения такого договора в установленном порядке Компания не вправе требовать заключения с ней договора управления спорными многоквартирными домами.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также приняв во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда признаны правомерными решения общих собраний собственников помещений о выборе ООО "ЖУК" в качестве управляющей компании спорных многоквартирных домов, обоснованно установили, что Компания не доказала наличие у Администрации обязанности заключить с ней договор на управление спорными многоквартирными домами.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-6445/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)