Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 19 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 (судья И.В. Сорокина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А46-16100/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евгения Анатольевича Мотченко,
арбитражный управляющий Валерий Михайлович Мамров (далее - арбитражный управляющий), ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 50 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и 2 342 рублей 81 копейки судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Евгения Анатольевича Мотченко (далее - должник).
Определением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 21.05.2009 и постановление апелляционного суда от 15.07.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, взыскание всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку у предпринимателя Е.А. Мотченко отсутствовало имущество, и временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий в рамках процедуры наблюдения. В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Е.А. Мотченко.
Определением суда от 28.08.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.М. Мамров с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением от 03.02.2009 предприниматель Е.А. Мотченко признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден В.М. Мамров.
Определением суда от 29.04.2009 конкурсное производство в отношении Е.А. Мотченко завершено, производство по делу прекращено.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения В.М. Мамрова с настоящим заявлением.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий В.М. Мамров не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанций правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя Е.А. Мотченко, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 52 342 рублей 81 копейки, в том числе 50 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 33 рубля 66 копеек - почтовые расходы, 2 126 рублей 95 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 182 рубля 20 копеек - расходы на получение сведений.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим В.М. Мамровым возложенных на него обязанностей временного управляющего.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А46-16100/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А46-16100/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А46-16100/2008
резолютивная часть объявлена: 19 октября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 20 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.Н. Гудыма, О.С. Коробейниковой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 (судья И.В. Сорокина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А46-16100/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Евгения Анатольевича Мотченко,
установил:
арбитражный управляющий Валерий Михайлович Мамров (далее - арбитражный управляющий), ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 50 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и 2 342 рублей 81 копейки судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Евгения Анатольевича Мотченко (далее - должник).
Определением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда от 21.05.2009 и постановление апелляционного суда от 15.07.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, взыскание всей суммы вознаграждения не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку у предпринимателя Е.А. Мотченко отсутствовало имущество, и временный управляющий не осуществлял всего комплекса действий в рамках процедуры наблюдения. В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.
В отзыве арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, арбитражным судом Омской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Е.А. Мотченко.
Определением суда от 28.08.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден В.М. Мамров с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.
Решением от 03.02.2009 предприниматель Е.А. Мотченко признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден В.М. Мамров.
Определением суда от 29.04.2009 конкурсное производство в отношении Е.А. Мотченко завершено, производство по делу прекращено.
В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения В.М. Мамрова с настоящим заявлением.
Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Арбитражный управляющий В.М. Мамров не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанций правильно применил пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которым в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство индивидуального предпринимателя Е.А. Мотченко, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с уполномоченного органа 52 342 рублей 81 копейки, в том числе 50 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 33 рубля 66 копеек - почтовые расходы, 2 126 рублей 95 копеек - расходы на опубликование сведений о введении наблюдения, 182 рубля 20 копеек - расходы на получение сведений.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим В.М. Мамровым возложенных на него обязанностей временного управляющего.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А46-16100/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)