Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2010) ТСЖ "Кронверкский 31"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-50126/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ТСЖ "Кронверкский 31"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. ООО "КАМЕЛОТ", 4. ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл"
3-е лицо: ОАО "Фонд имущества СПб"
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: Курмаевой М.В. (доверенность б/н от 01.12.2009 г., паспорт), Соколовой Н.М. (доверенность б/н от 25.03.2010 г., паспорт)
от первого ответчика: Волкова А.М. (удостоверение N 000580, доверенность N 07-125/66 от 18.01.2010 г.), от второго ответчика: не явился (извещен), от третьего ответчика: Паршева Д.В. (доверенность б/н от 02.02.2010 г., паспорт), от четвертого ответчика: директора Шамазовой И.Х. (паспорт)
от 3-го лица: Кононовой Л.В. (удостоверение N 97/27 от 26.12.2008 г., доверенность N 8830/28 от 30.12.2008 г.)
установил:
ТСЖ "Кронверкский 31" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 3Н, 5Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 31, литера А и о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на вышеуказанные нежилые помещения.
Определением арбитражного суда от 20.10.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл", ОАО "Фонд имущества г. Санкт-Петербурга" и ЧП Лукис В.А.
Определением арбитражного суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМЕЛОТ", ЧП Лукис В.А. исключен из числа третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Кронверкский 31" заявило ходатайство о привлечении ООО "КАМЕЛОТ" и ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл" в качестве соответчиков по настоящему делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-50126/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Кронверкский 31" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все спорные помещения обладают признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Наличие зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения нарушает права собственников многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку материалами дела установлено наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, инженерных сетей и систем, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Истец указывает, что подвалы своего целевого назначения не меняли, поскольку целевое назначение следует из технических свойств самих помещений, а не из их неправомерного фактического использования. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Материалами дела подтверждаются правомочия ТСЖ "Кронверкский,31" на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения в качестве законного представителя собственников помещений.
Комитет по управлению городским имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует его судьбе. К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. В данном случае длительное использование спорных помещений под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилых помещений под иные цели, позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорные помещения имеют целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельный объект недвижимости. Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения с запорной аппаратурой не дает оснований для отнесения этих помещений к общему имуществу дома. Спорный объект индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости и использовался в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома еще до создания ТСЖ.
ООО "КАМЕЛОТ", ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл", ОАО "Фонд имущества СПб" поддержали позицию Комитета.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Кронверкский, 31", объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., дом 31, зарегистрировано 06.08.2007 г.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения 5-Н кадастровый номер 78:3033:0:46:5 площадью 148 кв. м 10.11.2009 г. зарегистрировано право собственности ООО "КАМЕЛОТ" на основании договора купли-продажи N 112-ПП от 08.09.2009, заключенного с ОАО "Фонд имущества г. Санкт-Петербурга". С 1993 г. помещение 5Н находилось в аренде ООО "Кедр".
В отношении помещения 3Н с кадастровым номером 78:3033:0:46:1 площадью 164,7 кв. м зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 78, том 1). С 1998 г. помещение 3Н сдавалось в аренду ЧП Лукис В.А., а с 31.12.2003 арендатором является ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл" (л.д. 98, том 1).
ТСЖ "Кронверкский,31", считая, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания других помещений дома, являются частью общего имущества дома, в связи с чем не могут находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, истец не представил доказательства использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев, спорные объекты с 1993 г. и 1998 г. являлись объектами аренды в иных целях.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.
Вместе с тем, решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения не является основанием для признания помещения общим имуществом дома.
Спорные помещения длительное время использовались для сдачи в аренду третьим лицам, то есть использовались для целей, не связанных с эксплуатацией дома, что явствует, в том числе из заключенных договоров аренды с ООО "Кедр", ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
Все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение (в том числе жилое) и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в составе данных помещений отсутствуют технологические помещения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.
Спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционной инстанцией.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было судом рассмотрено в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении испрашиваемой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для разрешения вопроса о правовой оценки состава инженерных коммуникаций не требуется специальных познаний.
Кроме того, истцу было обоснованно отказано в принятии дополнительных исковых требований об истребовании помещения 3Н из незаконного владения КУГИ и ООО "СЗТК "Кристалл" и помещение 5Н из незаконного владения ООО "КАМЕЛОТ". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования являются дополнительными требованиями и не могут быть приняты арбитражным судом в силу ст. 49 АПК РФ.
Истцу также обоснованно отказано в привлечении ГУП "ГУИОН" в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел, что судебный акт может повлиять на права или обязанности предприятия по отношению к одной из сторон.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. по делу N А56-50126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ТСЖ "Кронверкский,31" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-50126/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А56-50126/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6086/2010) ТСЖ "Кронверкский 31"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-50126/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ТСЖ "Кронверкский 31"
к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3. ООО "КАМЕЛОТ", 4. ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл"
3-е лицо: ОАО "Фонд имущества СПб"
о признании права общей долевой собственности
при участии:
от истца: Курмаевой М.В. (доверенность б/н от 01.12.2009 г., паспорт), Соколовой Н.М. (доверенность б/н от 25.03.2010 г., паспорт)
от первого ответчика: Волкова А.М. (удостоверение N 000580, доверенность N 07-125/66 от 18.01.2010 г.), от второго ответчика: не явился (извещен), от третьего ответчика: Паршева Д.В. (доверенность б/н от 02.02.2010 г., паспорт), от четвертого ответчика: директора Шамазовой И.Х. (паспорт)
от 3-го лица: Кононовой Л.В. (удостоверение N 97/27 от 26.12.2008 г., доверенность N 8830/28 от 30.12.2008 г.)
установил:
ТСЖ "Кронверкский 31" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения 3Н, 5Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронверкский проспект, дом 31, литера А и о признании недействительной государственной регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга на вышеуказанные нежилые помещения.
Определением арбитражного суда от 20.10.2009 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл", ОАО "Фонд имущества г. Санкт-Петербурга" и ЧП Лукис В.А.
Определением арбитражного суда от 15.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КАМЕЛОТ", ЧП Лукис В.А. исключен из числа третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Кронверкский 31" заявило ходатайство о привлечении ООО "КАМЕЛОТ" и ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл" в качестве соответчиков по настоящему делу. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-50126/2009 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ТСЖ "Кронверкский 31" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все спорные помещения обладают признаками, перечисленными в статье 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми спорные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Наличие зарегистрированного права собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения нарушает права собственников многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований, поскольку материалами дела установлено наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, инженерных сетей и систем, обслуживающих жилые помещения в жилом доме, что позволяет отнести спорное помещение к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Истец указывает, что подвалы своего целевого назначения не меняли, поскольку целевое назначение следует из технических свойств самих помещений, а не из их неправомерного фактического использования. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Материалами дела подтверждаются правомочия ТСЖ "Кронверкский,31" на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения в качестве законного представителя собственников помещений.
Комитет по управлению городским имуществом с доводами апелляционной жалобы не согласился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что отнесение помещения к общему имуществу дома или жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях либо оно предназначено для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связано с последним назначением и следует его судьбе. К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. В данном случае длительное использование спорных помещений под цели, не связанные с техническим обслуживанием квартир, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников квартир использованием нежилых помещений под иные цели, позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Спорные помещения имеют целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельный объект недвижимости. Наличие в спорных помещениях трубопроводов отопления, водоснабжения с запорной аппаратурой не дает оснований для отнесения этих помещений к общему имуществу дома. Спорный объект индивидуализирован как самостоятельный объект недвижимости и использовался в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома еще до создания ТСЖ.
ООО "КАМЕЛОТ", ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл", ОАО "Фонд имущества СПб" поддержали позицию Комитета.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по СПб и ЛО в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Кронверкский, 31", объединяющее согласно его уставу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкский пр., дом 31, зарегистрировано 06.08.2007 г.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении помещения 5-Н кадастровый номер 78:3033:0:46:5 площадью 148 кв. м 10.11.2009 г. зарегистрировано право собственности ООО "КАМЕЛОТ" на основании договора купли-продажи N 112-ПП от 08.09.2009, заключенного с ОАО "Фонд имущества г. Санкт-Петербурга". С 1993 г. помещение 5Н находилось в аренде ООО "Кедр".
В отношении помещения 3Н с кадастровым номером 78:3033:0:46:1 площадью 164,7 кв. м зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 78, том 1). С 1998 г. помещение 3Н сдавалось в аренду ЧП Лукис В.А., а с 31.12.2003 арендатором является ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл" (л.д. 98, том 1).
ТСЖ "Кронверкский,31", считая, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания других помещений дома, являются частью общего имущества дома, в связи с чем не могут находиться в собственности Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, истец не представил доказательства использования спорных объектов в целях обслуживания домовладельцев, спорные объекты с 1993 г. и 1998 г. являлись объектами аренды в иных целях.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации понятие общего имущества содержалось в Федеральном законе "О товариществах собственников жилья", согласно статьям 1, 7 которого общим имуществом являются части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.
Вместе с тем, решение вопроса о том, является ли спорное помещение общим имуществом дома, зависит не только от наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению, которое заключается в обслуживании других помещений жилого дома и характеризуется отсутствием возможности самостоятельного использования такого имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наличие в спорных помещениях инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения не является основанием для признания помещения общим имуществом дома.
Спорные помещения длительное время использовались для сдачи в аренду третьим лицам, то есть использовались для целей, не связанных с эксплуатацией дома, что явствует, в том числе из заключенных договоров аренды с ООО "Кедр", ООО "Северо-западная торговая компания "Кристалл".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, возникшее до создания товарищества собственников жилья и возникновения у отдельных лиц права собственности на квартиры.
Все спорные помещения с момента постройки дома имели самостоятельное назначение (в том числе жилое) и никогда не использовались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в составе данных помещений отсутствуют технологические помещения, в которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.
Спорные помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, так как имеют самостоятельное назначение и не содержат инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционной инстанцией.
Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было судом рассмотрено в установленном порядке, в удовлетворении ходатайства отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении испрашиваемой экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для разрешения вопроса о правовой оценки состава инженерных коммуникаций не требуется специальных познаний.
Кроме того, истцу было обоснованно отказано в принятии дополнительных исковых требований об истребовании помещения 3Н из незаконного владения КУГИ и ООО "СЗТК "Кристалл" и помещение 5Н из незаконного владения ООО "КАМЕЛОТ". Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные требования являются дополнительными требованиями и не могут быть приняты арбитражным судом в силу ст. 49 АПК РФ.
Истцу также обоснованно отказано в привлечении ГУП "ГУИОН" в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел, что судебный акт может повлиять на права или обязанности предприятия по отношению к одной из сторон.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 г. по делу N А56-50126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ТСЖ "Кронверкский,31" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
АНОСОВА Н.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)