Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1349-301/А46-2003
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области "Облжилкомхоз" (далее - ДГУП "ЖКХ N 7") о взыскании 1745776 рублей 40 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Исковое требование мотивировано неисполнением потребителем обязательства по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод.
Решением от 11.07.2002 иск удовлетворен в части взыскания 1461893 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказано. Суд исходил из обязанности абонента оплатить фактический отпуск и сброс воды потребителями, подключенными к его сетям, а также находящимися на балансе субабонентами. При определении размера задолженности учтено, что ответчик может считаться абонентом истца только с 17.04.2000, так как с указанной даты были переданы на баланс ответчика центральные тепловые пункты, внешние сети теплоснабжения, хозяйственного питьевого водопровода и коллектора.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 решение оставлено без изменения. Указано на согласование сторонами условий водоснабжения и водоотведения на нужды субабонентов, направление соответствующих заявок, в связи с чем ответчик обязан оплатить водоснабжение потребителей, подключенных к его сетям.
Ответчик не согласен с решением и постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что услуги фактически были оказаны другим потребителям, в том числе ЖСК N N 25, 26, 27, 29, Управлению образования города Омска, которые должны их оплачивать. Неправильное толкование договора судом привело к тому, что с ответчика взыскана не предусмотренная договором стоимость сверхнормативной подпиточной воды, потребленной субабонентами.
По мнению заявителя, использование воды населением для бытовых нужд означает возникновение у граждан самостоятельных обязательств по ее оплате. Кроме того, отдельные юридические лица в период нахождения сетей на балансе ответчика заключали договоры на подачу холодной воды и подпиточной воды для нужд горячего водоснабжения, и поэтому именно они являются абонентами. Поскольку он не заключал договоры с субабонентами в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, у него отсутствует обязательство по оплате поданной субабонентам воды.
Указывает, что по смыслу статьи 1 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию наличие сетей не является основанием для возникновения у него обязательств как у энергоснабжающей организации. Возражает против вывода о том, что ответчик принял предъявленные истцом счета к оплате, поскольку он согласен с суммой 184339 рублей 09 копеек, уплаченной за потребление воды на собственные нужды.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Истец в отзыве отклонил доводы жалобы. Указал, что заключение договоров на отпуск воды с субабонентами не освобождает абонента от обязанности оплатить принятую холодную воду, использованную для целей горячего водоснабжения потребителями. Фактически население производит оплату за потребление холодной воды, тогда как оспариваемая ответчиком сумма начислена за воду, прошедшую подогрев в центральном тепловом пункте. Поддержал вывод суда о том, что произведенная оплата за февраль 2000 года не должна учитываться во взаиморасчетах сторон. Просит оставить судебные акты в силе.
Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ДГУП "ЖКХ N 7" (абонент) заключен договор от 01.01.2000 N 7537 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого определены условия водоснабжения и водоотведения абонента, его субабонентов и населения.
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных в жилых домах по адресам согласно прилагаемому перечню и центральных тепловых пунктах (пункт 4.1). Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и его субабонентами, принятые от него сточные воды производятся (пункты 5.1, 5.3) на основании предъявляемых в банк платежных документов с указанием фактического расхода воды по каждому дому и по центральным тепловым пунктам.
В связи с тем, что решением от 21.12.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-68/01 (А-108/02) ДГУП "ЖКХ N 7" отказано в удовлетворении требования к МУП "Водоканал" о согласовании разногласий по пункту 5.1 договора о порядке расчетов, судом при разрешении настоящего спора обоснованно отклонен довод о незаключенности договора вследствие отсутствия соглашения по пункту 5.1, определяющему порядок расчетов, поскольку он определен императивно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.2 - 5.5 договора.
На основании положения статей 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактический отпуск и сброс воды потребителями и подключенными к его сетям субабонентами.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются заключенным договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
При определении задолженности в размере 1461893 рублей 51 копейки суд исходил из возникновения обязательства абонента с момента передачи 17.04.2000 ему центральных тепловых пунктов, внешних сетей теплоснабжения, хозяйственного питьевого водопровода и коллектора. По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для абонента обязательно наличие принимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации.
Выясняя фактические обстоятельства исполнения ответчиком своего обязательства на основании лицевых счетов, отражающих количество отпущенной питьевой воды и приема сточных вод по показаниям приборов учета за период с апреля 2000 года по июнь 2001 года, арбитражный суд обоснованно исключил требования об оплате услуг за предыдущий период.
Утверждения ответчика о самостоятельных обязательствах субабонентов перед истцом противоречат условиям договора об учете количества израсходованной воды, в том числе на центральных тепловых пунктах.
Следовательно, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, передачи дела на новое рассмотрение не имеется.
Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражному суду выдать исполнительный лист на ее взыскание (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-6/02 (А-717/02) оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области "Облжилкомхоз" - без удовлетворения.
Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области "Облжилкомхоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8511 рублей 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2003 N Ф04/1349-301/А46-2003
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 марта 2003 года Дело N Ф04/1349-301/А46-2003
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось с иском к дочернему государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области "Облжилкомхоз" (далее - ДГУП "ЖКХ N 7") о взыскании 1745776 рублей 40 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Исковое требование мотивировано неисполнением потребителем обязательства по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод.
Решением от 11.07.2002 иск удовлетворен в части взыскания 1461893 рублей 51 копейки. В остальной части иска отказано. Суд исходил из обязанности абонента оплатить фактический отпуск и сброс воды потребителями, подключенными к его сетям, а также находящимися на балансе субабонентами. При определении размера задолженности учтено, что ответчик может считаться абонентом истца только с 17.04.2000, так как с указанной даты были переданы на баланс ответчика центральные тепловые пункты, внешние сети теплоснабжения, хозяйственного питьевого водопровода и коллектора.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2002 решение оставлено без изменения. Указано на согласование сторонами условий водоснабжения и водоотведения на нужды субабонентов, направление соответствующих заявок, в связи с чем ответчик обязан оплатить водоснабжение потребителей, подключенных к его сетям.
Ответчик не согласен с решением и постановлением апелляционной инстанции. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что услуги фактически были оказаны другим потребителям, в том числе ЖСК N N 25, 26, 27, 29, Управлению образования города Омска, которые должны их оплачивать. Неправильное толкование договора судом привело к тому, что с ответчика взыскана не предусмотренная договором стоимость сверхнормативной подпиточной воды, потребленной субабонентами.
По мнению заявителя, использование воды населением для бытовых нужд означает возникновение у граждан самостоятельных обязательств по ее оплате. Кроме того, отдельные юридические лица в период нахождения сетей на балансе ответчика заключали договоры на подачу холодной воды и подпиточной воды для нужд горячего водоснабжения, и поэтому именно они являются абонентами. Поскольку он не заключал договоры с субабонентами в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, у него отсутствует обязательство по оплате поданной субабонентам воды.
Указывает, что по смыслу статьи 1 Закона о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию наличие сетей не является основанием для возникновения у него обязательств как у энергоснабжающей организации. Возражает против вывода о том, что ответчик принял предъявленные истцом счета к оплате, поскольку он согласен с суммой 184339 рублей 09 копеек, уплаченной за потребление воды на собственные нужды.
Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Истец в отзыве отклонил доводы жалобы. Указал, что заключение договоров на отпуск воды с субабонентами не освобождает абонента от обязанности оплатить принятую холодную воду, использованную для целей горячего водоснабжения потребителями. Фактически население производит оплату за потребление холодной воды, тогда как оспариваемая ответчиком сумма начислена за воду, прошедшую подогрев в центральном тепловом пункте. Поддержал вывод суда о том, что произведенная оплата за февраль 2000 года не должна учитываться во взаиморасчетах сторон. Просит оставить судебные акты в силе.
Рассмотрев дело, жалобу ответчика, возражения истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ДГУП "ЖКХ N 7" (абонент) заключен договор от 01.01.2000 N 7537 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого определены условия водоснабжения и водоотведения абонента, его субабонентов и населения.
Учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных в жилых домах по адресам согласно прилагаемому перечню и центральных тепловых пунктах (пункт 4.1). Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и его субабонентами, принятые от него сточные воды производятся (пункты 5.1, 5.3) на основании предъявляемых в банк платежных документов с указанием фактического расхода воды по каждому дому и по центральным тепловым пунктам.
В связи с тем, что решением от 21.12.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-68/01 (А-108/02) ДГУП "ЖКХ N 7" отказано в удовлетворении требования к МУП "Водоканал" о согласовании разногласий по пункту 5.1 договора о порядке расчетов, судом при разрешении настоящего спора обоснованно отклонен довод о незаключенности договора вследствие отсутствия соглашения по пункту 5.1, определяющему порядок расчетов, поскольку он определен императивно статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.2 - 5.5 договора.
На основании положения статей 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактический отпуск и сброс воды потребителями и подключенными к его сетям субабонентами.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются заключенным договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
При определении задолженности в размере 1461893 рублей 51 копейки суд исходил из возникновения обязательства абонента с момента передачи 17.04.2000 ему центральных тепловых пунктов, внешних сетей теплоснабжения, хозяйственного питьевого водопровода и коллектора. По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для абонента обязательно наличие принимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации.
Выясняя фактические обстоятельства исполнения ответчиком своего обязательства на основании лицевых счетов, отражающих количество отпущенной питьевой воды и приема сточных вод по показаниям приборов учета за период с апреля 2000 года по июнь 2001 года, арбитражный суд обоснованно исключил требования об оплате услуг за предыдущий период.
Утверждения ответчика о самостоятельных обязательствах субабонентов перед истцом противоречат условиям договора об учете количества израсходованной воды, в том числе на центральных тепловых пунктах.
Следовательно, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы об отмене решения и постановления апелляционной инстанции, передачи дела на новое рассмотрение не имеется.
Поскольку при подаче жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, арбитражному суду выдать исполнительный лист на ее взыскание (часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-6/02 (А-717/02) оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области "Облжилкомхоз" - без удовлетворения.
Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 7" государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омской области "Облжилкомхоз" в доход федерального бюджета Российской Федерации 8511 рублей 59 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)