Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
- от заявителя: Клиндух Д.В. представитель по доверенности от 04.05.2011, паспорт;
- от должника: представитель к/у Архипова О.В. Чирков В.С. по доверенности от 11.01.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21848/2011) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-64258/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) МП "ЖКХ пос. им. Морозова"
установил:
Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" признано обоснованным, в отношении Муниципального Предприятия "ЖКХ пос. им. Морозова" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 (4626) от 14.05.2011.
Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 859 182 руб. 66 коп. задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод и 172 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.10.2011 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" требования ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в размере 8 082 657 руб. 29 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 291 руб. 24 коп., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд посчитал договор N 48 от 05.12.2008 действующим на протяжении всего спорного периода. Кроме того, неверна ссылка суда на нарушение со стороны кредитора Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также на нарушение конституционных и иных прав граждан, поскольку кредитор не прекращал оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
В обоснование заявленной позиции Общество указывает и на то, что суд ошибочно применил пункт 2.26 СНиП 2.04.02-84, не подлежащий применению к отношениям сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу должник, возражая против доводов кредитора, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление ООО "Флагман" признано обоснованным, в отношении МП "ЖКХ пос. им. Морозова" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 (4626) от 14.05.2011.
27.05.2011, в срок, установленный 71 статьей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 006 300 руб. 40 коп. задолженности за поставку питьевой воды и 125 662 руб. 86 коп. неустойки за задержку оплаты, а всего - 11 131 963 руб. 26 коп.
В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.
05.12.2008 между ЗАО "МЭК" и МП "ЖКХ" заключен договор N 48 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ЗАО "МЭК" обеспечивает подачу МП "ЖКХ" питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от него через присоединительную сеть в соответствии с установленными договором условиями и количеством, а абонент оплачивает поставленную Энергоснабжающей организацией воду и принятые стоки.
В соответствии с разделом 4 (порядок расчета) указанного договора, ЗАО "МЭК" в срок до 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет и счет-фактуру. Абонент обязан произвести оплату на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "МЭК".
За период с 01.10.2010 по 17.04.2011 должник получал от ЗАО "МЭК" питьевую воду, происходил прием сточных вод от ответчика, однако оплата за указанный период не произведена.
Кредитором были выставлены в адрес МП "ЖКХ" счета на оплату поставленной питьевой воды и прием сточных вод: N 567 от 31.10.2010 на сумму 1 867 201,74 руб., N 638 от 30.11.2010 на сумму 1 880 818,99 руб., N 701 от 31.12.2010 на сумму 1 773 188,21 руб., N 48 от 31.01.2011 на сумму 2 389 399,46 руб., N 105 от 28.02.2011 на сумму 821 506,12 руб., N 107 от 28.02.2011 на сумму 1 010 004,68 руб., N 229 от 30.04.2011 на сумму 1 007 032,77 руб., N 230 от 30.04.2011 на сумму 1 238 101,31 руб., а всего на сумму 11 987 253,28 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности МП "ЖКХ" перед ЗАО "МЭК" за потребленную питьевую воду и прием сточных вод 11 006 300,40 руб., при этом насчитав также неустойку за задержку оплаты в размере 125 662,86 руб., а всего - 11 131 963,26 руб.
В ходе судебного разбирательства кредитор уточнял заявленные требования, и с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции, просил включить в реестр кредиторов должника требование ЗАО "МЭК" в размере 12 859 182 руб. 66 коп. - задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод и 172 856 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение было обосновано тем, что кредитор ошибочно в изначальную сумму настоящего требования не включил потребление должником питьевой воды за март 2011 года в соответствии со счетом N 169 от 31.03.2011 на сумму 831 092,08 руб. и не учел услуги по приему стоков за аналогичный период в соответствии со счетом N 170 от 31.03.2011 на сумму 1 021 790,18 руб. Уточнения судом приняты.
Определением от 31.10.2011 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" требования ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в размере 8 082 657 руб. 29 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 291 руб. 24 коп., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела кредитор, обращаясь с настоящими требованиями, указал на то, что до 31.01.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению регулировались на основании договора N 48 от 05.12.2008, а с 01.02.2011 в рамках внедоговорных отношений.
Однако письмом исх. N 563 от 30.11.2010 кредитор уведомил должника о расторжении договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании пункта 7.1 договора, в соответствии с которым договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо заключения нового договора. Этим же письмом кредитор сообщил о том, что оферта на заключение нового договора будет выставлена до конца года.
В конце декабря 2010 года кредитор направил должнику проект нового договора - N 189 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Должник не согласился с отдельными положениями нового договора и письмом исх. N 655 от 30.12.2010 направил кредитору протокол разногласий.
Письмом исх. N 06 от 18.01.2011 кредитор уведомил должника о несогласии заключать договор на условиях протокола разногласий и незаключенности договора N 189 от 01.01.2011.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на предельный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Из чего следует вывод о том, что до урегулирования разногласий по новому договору продолжает действовать договор N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Кроме этого, письмом исх. N 28 от 31.01.2011 кредитор повторно уведомил должника о расторжении договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным нарушением сроком оплаты оказываемых услуг, указав на наличие просроченной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38244/2010 о взыскании с должника задолженности в размере 5 899 533,76 руб.
Вместе с тем, указанное решение было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, при этом, с должника была взыскана сумма задолженности в размере 289 761,14 руб.
Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, правомерно указал в определении на то, что поскольку взысканная сумма долга составляет сумму, не превышающую ежемесячный платеж по договору N 48 от 05.12.2008, у кредитора отсутствовало основание на одностороннее расторжение договора.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты), за исключением случаев установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку по указанному договору N 48 от 05.12.2008 услуги водоснабжения и водоотведения оказываются гражданам, а также социально значимым учреждениям МО "Морозовское городское поселение" к отношениям сторон договора суд обоснованно счел подлежащими применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ввиду чего, правомерно признав, что одностороннее расторжение кредитором договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в данном случае законодательством не предусмотрено.
Величина давления, с которым питьевая воды должна отпускаться потребителям - гражданам, предусмотрена пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 и для пятиэтажных жилых домов составляет 2,6 кг/кв. см на 5 этаже жилого дома.
С учетом указанной выше величины давления для жилых домов и потерь в давлении на сетях водоснабжения, кредитор должен обеспечить подачу питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности с давлением не менее 2,8 кг кг/кв. см, что отражено в техническом отчете.
В период с октября 2010 по апрель 2011 кредитор допускал отпуск питьевой воды с существенным нарушением приведенных выше условий о давлении. Факт нарушения условий договора о давлении подтверждается распечатками с узлов учета N 1,2,3, которые выполнены независимой обслуживающей организацией, с которой у должника заключен договор N 01 от 01.10.2011 на ежемесячное обслуживание узлов учета холодной воды.
Решением от 19.08.2009 по делу N А56-10328/2009 суд отказал должнику во включении в договор пункта 5.2, предусматривающего введение ответственности в ином размере, чем предусмотрено действующим законодательством, при этом арбитражный суд указал, что условия изменения платы за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами определены пунктом 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно указанному решению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в силу прямого указания пункта 8 подлежат применению к отношениям Кредитора и Должника, поскольку Должник приобретает питьевую воды для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Ответчик при наличии фактов отклонения давления питьевой воды вправе изменить размер оплаты в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым, при давлении, отличающемся от установленного до 5 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1% за каждый час нарушения; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Поскольку факт отклонения давления установлен в судебном порядке, должником правомерно изменен размер платы по счетам, что отражено в представленных расчетах за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.
Как следует из счетов за январь, февраль, март и апрель 2011 года, выставленных кредитором, количество сточных вод за указанные выше месяцы равно количеству отпущенной должнику питьевой воды. Вместе с тем, решением арбитражного суда от 19.08.2009 по делу N А56-10328/2009, суд изложил пункт 3.3 разногласий к договору N 48 от 05.12.2008 в следующей редакции: "Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период".
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, проверив расчеты кредитора, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия отклонения давления, оснований считать договор расторгнутым с 01.02.2011 не имеется, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора - ЗАО "Морозовский энергетический комплекс", подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП "ЖКХ пос. им. Морозова" в размере 8 082 657,29 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 291,24 руб., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении Кредитором договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод отклонены апелляционным судом, как неправомерные и противоречащие нормам действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения к отношениям сторон СНиП 2.04.02-84 является необоснованной, поскольку в соответствии с условиями договора N 48 от 05.12.2008 большую часть питьевой воды Кредитор поставлял для целей водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, Кредитор (независимо от того, подлежат применению положения договора о величине напора питьевой воды или нет) должен был поставлять Должнику питьевую воду с давлением, не менее установленного подзаконными нормативными актами (в данном случае, установленным указанным выше СНиП).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кредитор указанную выше обязанность не соблюдал, что и явилось основанием для уменьшения выставляемых на оплату счетов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех имеющих значение обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64258/2010 от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-64258/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А56-64258/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.
при участии:
- от заявителя: Клиндух Д.В. представитель по доверенности от 04.05.2011, паспорт;
- от должника: представитель к/у Архипова О.В. Чирков В.С. по доверенности от 11.01.2012, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21848/2011) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-64258/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) МП "ЖКХ пос. им. Морозова"
установил:
Определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" признано обоснованным, в отношении Муниципального Предприятия "ЖКХ пос. им. Морозова" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 (4626) от 14.05.2011.
Закрытое акционерное общество "Морозовский энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 859 182 руб. 66 коп. задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод и 172 856 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 31.10.2011 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" требования ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в размере 8 082 657 руб. 29 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 291 руб. 24 коп., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.
По мнению подателя жалобы, судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд посчитал договор N 48 от 05.12.2008 действующим на протяжении всего спорного периода. Кроме того, неверна ссылка суда на нарушение со стороны кредитора Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также на нарушение конституционных и иных прав граждан, поскольку кредитор не прекращал оказание услуг водоснабжения и водоотведения.
В обоснование заявленной позиции Общество указывает и на то, что суд ошибочно применил пункт 2.26 СНиП 2.04.02-84, не подлежащий применению к отношениям сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу должник, возражая против доводов кредитора, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), поддержали вышеизложенные позиции.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.04.2011 заявление ООО "Флагман" признано обоснованным, в отношении МП "ЖКХ пос. им. Морозова" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева О.Я.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 (4626) от 14.05.2011.
27.05.2011, в срок, установленный 71 статьей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в арбитражный суд поступило заявление кредитора ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 006 300 руб. 40 коп. задолженности за поставку питьевой воды и 125 662 руб. 86 коп. неустойки за задержку оплаты, а всего - 11 131 963 руб. 26 коп.
В обоснование заявленного требования кредитор указал следующее.
05.12.2008 между ЗАО "МЭК" и МП "ЖКХ" заключен договор N 48 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ЗАО "МЭК" обеспечивает подачу МП "ЖКХ" питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от него через присоединительную сеть в соответствии с установленными договором условиями и количеством, а абонент оплачивает поставленную Энергоснабжающей организацией воду и принятые стоки.
В соответствии с разделом 4 (порядок расчета) указанного договора, ЗАО "МЭК" в срок до 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет и счет-фактуру. Абонент обязан произвести оплату на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "МЭК".
За период с 01.10.2010 по 17.04.2011 должник получал от ЗАО "МЭК" питьевую воду, происходил прием сточных вод от ответчика, однако оплата за указанный период не произведена.
Кредитором были выставлены в адрес МП "ЖКХ" счета на оплату поставленной питьевой воды и прием сточных вод: N 567 от 31.10.2010 на сумму 1 867 201,74 руб., N 638 от 30.11.2010 на сумму 1 880 818,99 руб., N 701 от 31.12.2010 на сумму 1 773 188,21 руб., N 48 от 31.01.2011 на сумму 2 389 399,46 руб., N 105 от 28.02.2011 на сумму 821 506,12 руб., N 107 от 28.02.2011 на сумму 1 010 004,68 руб., N 229 от 30.04.2011 на сумму 1 007 032,77 руб., N 230 от 30.04.2011 на сумму 1 238 101,31 руб., а всего на сумму 11 987 253,28 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности МП "ЖКХ" перед ЗАО "МЭК" за потребленную питьевую воду и прием сточных вод 11 006 300,40 руб., при этом насчитав также неустойку за задержку оплаты в размере 125 662,86 руб., а всего - 11 131 963,26 руб.
В ходе судебного разбирательства кредитор уточнял заявленные требования, и с учетом последнего уточнения, принятого судом первой инстанции, просил включить в реестр кредиторов должника требование ЗАО "МЭК" в размере 12 859 182 руб. 66 коп. - задолженности за поставку питьевой воды и прием сточных вод и 172 856 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение было обосновано тем, что кредитор ошибочно в изначальную сумму настоящего требования не включил потребление должником питьевой воды за март 2011 года в соответствии со счетом N 169 от 31.03.2011 на сумму 831 092,08 руб. и не учел услуги по приему стоков за аналогичный период в соответствии со счетом N 170 от 31.03.2011 на сумму 1 021 790,18 руб. Уточнения судом приняты.
Определением от 31.10.2011 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов МП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. им. Морозова" требования ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" в размере 8 082 657 руб. 29 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 291 руб. 24 коп., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела кредитор, обращаясь с настоящими требованиями, указал на то, что до 31.01.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению регулировались на основании договора N 48 от 05.12.2008, а с 01.02.2011 в рамках внедоговорных отношений.
Однако письмом исх. N 563 от 30.11.2010 кредитор уведомил должника о расторжении договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании пункта 7.1 договора, в соответствии с которым договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо заключения нового договора. Этим же письмом кредитор сообщил о том, что оферта на заключение нового договора будет выставлена до конца года.
В конце декабря 2010 года кредитор направил должнику проект нового договора - N 189 от 01.01.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Должник не согласился с отдельными положениями нового договора и письмом исх. N 655 от 30.12.2010 направил кредитору протокол разногласий.
Письмом исх. N 06 от 18.01.2011 кредитор уведомил должника о несогласии заключать договор на условиях протокола разногласий и незаключенности договора N 189 от 01.01.2011.
В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на предельный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Из чего следует вывод о том, что до урегулирования разногласий по новому договору продолжает действовать договор N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Кроме этого, письмом исх. N 28 от 31.01.2011 кредитор повторно уведомил должника о расторжении договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неоднократным нарушением сроком оплаты оказываемых услуг, указав на наличие просроченной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38244/2010 о взыскании с должника задолженности в размере 5 899 533,76 руб.
Вместе с тем, указанное решение было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, при этом, с должника была взыскана сумма задолженности в размере 289 761,14 руб.
Суд первой инстанции, исследовав данные обстоятельства, правомерно указал в определении на то, что поскольку взысканная сумма долга составляет сумму, не превышающую ежемесячный платеж по договору N 48 от 05.12.2008, у кредитора отсутствовало основание на одностороннее расторжение договора.
В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты), за исключением случаев установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Поскольку по указанному договору N 48 от 05.12.2008 услуги водоснабжения и водоотведения оказываются гражданам, а также социально значимым учреждениям МО "Морозовское городское поселение" к отношениям сторон договора суд обоснованно счел подлежащими применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ввиду чего, правомерно признав, что одностороннее расторжение кредитором договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в данном случае законодательством не предусмотрено.
Величина давления, с которым питьевая воды должна отпускаться потребителям - гражданам, предусмотрена пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 и для пятиэтажных жилых домов составляет 2,6 кг/кв. см на 5 этаже жилого дома.
С учетом указанной выше величины давления для жилых домов и потерь в давлении на сетях водоснабжения, кредитор должен обеспечить подачу питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности с давлением не менее 2,8 кг кг/кв. см, что отражено в техническом отчете.
В период с октября 2010 по апрель 2011 кредитор допускал отпуск питьевой воды с существенным нарушением приведенных выше условий о давлении. Факт нарушения условий договора о давлении подтверждается распечатками с узлов учета N 1,2,3, которые выполнены независимой обслуживающей организацией, с которой у должника заключен договор N 01 от 01.10.2011 на ежемесячное обслуживание узлов учета холодной воды.
Решением от 19.08.2009 по делу N А56-10328/2009 суд отказал должнику во включении в договор пункта 5.2, предусматривающего введение ответственности в ином размере, чем предусмотрено действующим законодательством, при этом арбитражный суд указал, что условия изменения платы за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами определены пунктом 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно указанному решению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в силу прямого указания пункта 8 подлежат применению к отношениям Кредитора и Должника, поскольку Должник приобретает питьевую воды для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Ответчик при наличии фактов отклонения давления питьевой воды вправе изменить размер оплаты в порядке, предусмотренном в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с которым, при давлении, отличающемся от установленного до 5 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1% за каждый час нарушения; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25%, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Поскольку факт отклонения давления установлен в судебном порядке, должником правомерно изменен размер платы по счетам, что отражено в представленных расчетах за период с октября 2010 года по апрель 2011 года.
Как следует из счетов за январь, февраль, март и апрель 2011 года, выставленных кредитором, количество сточных вод за указанные выше месяцы равно количеству отпущенной должнику питьевой воды. Вместе с тем, решением арбитражного суда от 19.08.2009 по делу N А56-10328/2009, суд изложил пункт 3.3 разногласий к договору N 48 от 05.12.2008 в следующей редакции: "Количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента; при отсутствии баланса водопотребления и водоотведения абонента количество сточных вод, сбрасываемых абонентом за расчетный период, определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем и составляет 90 процентов от итогового количества поданной абоненту воды за тот же период".
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, проверив расчеты кредитора, учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия отклонения давления, оснований считать договор расторгнутым с 01.02.2011 не имеется, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона о банкротстве, правомерно признал требование кредитора - ЗАО "Морозовский энергетический комплекс", подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов МП "ЖКХ пос. им. Морозова" в размере 8 082 657,29 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 291,24 руб., учитывая проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении Кредитором договора N 48 от 05.12.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод отклонены апелляционным судом, как неправомерные и противоречащие нормам действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения к отношениям сторон СНиП 2.04.02-84 является необоснованной, поскольку в соответствии с условиями договора N 48 от 05.12.2008 большую часть питьевой воды Кредитор поставлял для целей водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, Кредитор (независимо от того, подлежат применению положения договора о величине напора питьевой воды или нет) должен был поставлять Должнику питьевую воду с давлением, не менее установленного подзаконными нормативными актами (в данном случае, установленным указанным выше СНиП).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кредитор указанную выше обязанность не соблюдал, что и явилось основанием для уменьшения выставляемых на оплату счетов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при полном исследовании всех имеющих значение обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64258/2010 от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)