Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2010) ООО "Управляющая компания "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу N А56-60032/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Мегалит"
к ООО "Северо-Западный Торговый дом"
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сидоров Д.Н. - доверенность от 25.06.2010 года;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северо-Западный Торговый дом" (с учетом уточнения) о взыскании 196.700 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 17.762 руб. 01 коп.
ТСЖ "Озерки-3" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Ходатайство ТСЖ "Озерки-3" судом было отклонено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит привлечь к рассмотрению дела ТСЖ "Озерки-3" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК ФР в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле ТСЖ в качестве третьего лица не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
Между Истцом и ТСЖ "Озерки-3" заключен агентский договор N 56/А от 01.11.2008 по. обеспечению эффективного использования имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1, 2, в том числе по заключению договоров на размещение и обслуживание наружной рекламы и информации.
На стенах жилого дома Ответчиком размещена наружная реклама (световые вывески) в количестве 4 штук.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец не доказал сумму иска, не представил доказательств, того, что является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1, 2.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 56/А в редакции дополнительного соглашения, положениями ст. 137 ЖК РФ он имеет право представлять ТСЖ в отношениях с рекламодателями и судебными органами. Суд необоснованно отклонил ходатайство ТСЖ о привлечении к участию в деле.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.
Из содержания представленного в материалы дела агентского договора N 56/А не следует, что ООО "Управляющая компания "Мегалит" обладает правом на взыскание с третьих лиц неосновательного обогащения.
Поскольку право на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего спора принадлежит ТСЖ "Озерки-3", суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Мегалит" является ненадлежащим истцом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Озерки-3" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку требования ТСЖ (л.д. 119) носят самостоятельный характер, не связаны с предметом настоящего спора.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу N А56-60032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-60032/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N А56-60032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8408/2010) ООО "Управляющая компания "Мегалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу N А56-60032/2009 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Мегалит"
к ООО "Северо-Западный Торговый дом"
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сидоров Д.Н. - доверенность от 25.06.2010 года;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Мегалит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северо-Западный Торговый дом" (с учетом уточнения) о взыскании 196.700 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 17.762 руб. 01 коп.
ТСЖ "Озерки-3" заявило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Ходатайство ТСЖ "Озерки-3" судом было отклонено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит привлечь к рассмотрению дела ТСЖ "Озерки-3" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК ФР в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, ходатайство истца о привлечении к участию в деле ТСЖ в качестве третьего лица не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил:
Между Истцом и ТСЖ "Озерки-3" заключен агентский договор N 56/А от 01.11.2008 по. обеспечению эффективного использования имущества многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1, 2, в том числе по заключению договоров на размещение и обслуживание наружной рекламы и информации.
На стенах жилого дома Ответчиком размещена наружная реклама (световые вывески) в количестве 4 штук.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец не доказал сумму иска, не представил доказательств, того, что является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию дома по адресу Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 132, к. 1, 2.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с договором N 56/А в редакции дополнительного соглашения, положениями ст. 137 ЖК РФ он имеет право представлять ТСЖ в отношениях с рекламодателями и судебными органами. Суд необоснованно отклонил ходатайство ТСЖ о привлечении к участию в деле.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца по следующим основаниям.
Из содержания представленного в материалы дела агентского договора N 56/А не следует, что ООО "Управляющая компания "Мегалит" обладает правом на взыскание с третьих лиц неосновательного обогащения.
Поскольку право на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего спора принадлежит ТСЖ "Озерки-3", суд первой инстанции сделал правильным вывод о том, что ООО "Управляющая компания "Мегалит" является ненадлежащим истцом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ТСЖ "Озерки-3" в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку требования ТСЖ (л.д. 119) носят самостоятельный характер, не связаны с предметом настоящего спора.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на истце.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу N А56-60032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)