Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Белонина П.В. по доверенности от 06.02.2009 N 01-51,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу N А29-5840/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) в удовлетворении заявления Предпринимателя о выделении земельного участка, который выражен в письмах Администрации от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577, и обязании ответчика предоставить земельный участок для строительства по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.10.2009 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанность по представлению доказательств обоснованности обращения в арбитражный суд. Поэтому, сделав вывод о необходимости представления доказательств соответствия заявленных требований положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд вышел за пределы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заявлений Предпринимателя от 14.04.2009 и 29.04.209 произведена судом произвольно. Вывод о несоблюдении заявителем положений статей 30 - 32 ЗК РФ является преждевременным, так как указанные отношения между участниками спора еще не возникли. По мнению ИП Попова А.А., ссылка суда на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) не обоснована. Собственники жилых помещений дома N 26 по пр. Космонавтов г. Ухты в установленном порядке не выразили свою волю относительно формирования земельного участка и передачи его в их собственность. Постановление Администрации от 21.08.2009 N 1776 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по пр. Космонавтов, 24, 26 г. Ухты для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов N 24, N 26" оспаривается Предпринимателем в Арбитражном суде Республики Коми.
Администрация считает, что суд полно и всесторонне выяснил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, правильно применил нормы права, в связи с чем просит оставить решение суда от 01.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что 11.12.2009 земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов NN 24, 26 по пр. Космонавтов г. Ухты, был поставлен на кадастровый учет. Следовательно, в силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ данный участок перешел в собственность домовладельцев, в том числе и ИП Попова А.А.
Предприниматель явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 в Администрацию поступило заявление ИП Попова А.А. от 14.04.2009 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 794 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" в соответствии с проектом. Также Предприниматель просил обеспечить изготовление проекта границ испрашиваемого земельного участка.
30.04.2009 в дополнение к вышеназванному заявлению ИП Попов А.А. направил ответчику заявление от 29.04.2009, в котором содержалась просьба, обеспечить утверждение акта выбора земельного участка и утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.
Письмом от 13.05.2009 N П-577 Администрация со ссылкой на статьи 11.1 и 30 ЗК РФ сообщила Предпринимателю об отказе в удовлетворении его заявления от 14.04.2009 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект земельных прав, а обеспечение изготовления проектов границ земельных участков к полномочиям органов местного самоуправления МОГО "Ухта" не относится.
01.06.2009 ответчик направил в адрес ИП Попова А.А. письмо об отказе в удовлетворении заявления от 29.04.2009 на основании статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ. Причиной отказа послужил тот факт, что интересующий Предпринимателя земельный участок находится в составе земельного участка, на котором расположен девятиэтажный многоквартирный дом N 26 по пр. Космонавтов г. Ухты. В настоящее время ведутся работы по формированию данного земельного участка.
Считая незаконным отказ Администрации, выраженный в письмах от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577, ИП Попов А.А. оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов. Также Предприниматель не доказал, что заявленные им требования соответствуют положениям ЗК РФ, регламентирующим спорные правоотношения. Из содержания заявлений ИП Попова А.А. видно, что требований о выделении земельного участка в них не содержится, а поэтому не может быть признан недействительным отказ в удовлетворении заявления ответчика о выделении земельного участка, поскольку такое заявление предметом рассмотрения Администрации не являлось. Кроме того, такой способ предоставления земельных участков, как выделение, ЗК РФ не предусмотрен. Не могли быть удовлетворены и требования заявителя об обеспечения изготовления проекта границ испрашиваемого земельного участка и его утверждения, так как на момент возникновения спорных правоотношений понятие "проект границ земельного участка" в ЗК РФ отсутствовало, обязанность органа местного самоуправления по обеспечению изготовления данного проекта и его утверждению установлена не была. Предприниматель, требуя от Администрации обеспечить утверждение акта выбора земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 31 ЗК РФ не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также не подтвердил факт существования акта выбора. Устанавливая обязанность органов местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка, ЗК РФ не возлагает на них обязанность по утверждению акта выбора. Данное решение является одним из возможных вариантов рассмотрения материалов по выбору земельного участка, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые ИП Поповым А.А. ответы Администрации его прав и законных интересов не нарушают в силу несоблюдения установленного административного порядка самим заявителем. Также судом было учтено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок находится в границах земельного участка, необходимого для обслуживания дома N 26 по пр. Космонавтов, постановление руководителя Администрации от 21.08.2009 N 1776 устанавливает разрешенное использование земельного участка - для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов NN 24 и 26 по пр. Космонавтов. Следовательно, предоставление ответчиком части земельного участка, на котором расположен дом N 26, в аренду ИП Попову А.А. может повлечь нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы заявителя, что проведение Администрацией работ по формированию земельного участка не соответствует положениям статьи 16 Закона N 189-ФЗ, отклоняются как необоснованные. Данная статья каких-либо ограничений прав по формированию земельного участка для органов местного самоуправления не устанавливает. Кроме того, суд обратил внимание на представление заявителем противоречивых сведений о размерах требуемого участка: в заявлении от 14.04.2009 - 794 кв. м, в градостроительном плане - 627,7 кв. м.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать противоречие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя возлагается на самого заявителя.
Из заявления ИП Попова А.А. (л.д. 5 - 6, 20) следует, что предметом настоящего спора является отказ, содержащийся в письмах Администрации от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577, которые представляют собой результат рассмотрения заявлений ИП Попова А.А. от 14.04.2009 и 29.04.2009. Отсутствие в указанных заявлениях требования о выделении земельного участка само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным отказа в выделении земельного участка, поскольку содержание вышеназванных документов свидетельствует о том, что фактически им оспаривается отказ Администрации в предоставлении данного участка.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Правила землепользования и застройки, отвечающие требованиям главы 4 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, в МОГО "Город Ухта" не приняты. Иные документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления ИП Попову А.А. земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 2.3, 11 статьи 30 ЗК РФ), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он мог быть предоставлен только с предварительным согласованием места размещения объекта.
В заявлениях от 14.04.2009 и 29.04.2009 (л.д. 12 - 13) Предприниматель просит Администрацию предоставить ему земельный участок в аренду для строительства, обеспечить утверждение акта выбора этого участка, изготовление проекта его границ и утверждение данного проекта с предварительным согласованием согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.
Учитывая содержание указанных заявлений, а также положения пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, можно сделать вывод, что фактически ИП Попов А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Заявления Предпринимателя от 14.04.2009 и 29.07.2009 отвечают названным требованиям.
На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Попов А.А. не обращался в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, противоречащим материалам и обстоятельствам дела. Использованный в заявлениях термин "проект границ земельного участка" действительно отсутствует в нормах действующего земельного законодательства. Вместе с тем указание несуществующего документа не могло ввести в заблуждение орган местного самоуправления, поскольку из положений Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что с 17.05.2008 (дата вступления настоящего Закона в силу) понятие "проект границ земельного участка" было заменено понятием "схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Администрации по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта могут осуществляться только в такой последовательности, которая установлена пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 ЗК РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка, к которому прилагается утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является результатом выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Соответственно вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка (в заявлении Предпринимателя - проекта границ) может быть решен лишь после завершения процедуры выбора земельного участка, а об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта - после его оформления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ решение об утверждении акта выбора является одним из вариантов решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения уполномоченным органом акта выбора земельного участка.
Решение же о предоставлении земельного участка в аренду для строительства представляет собой акт, завершающий процедуру, предусмотренную пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. Оно может быть принято только при наличии решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также кадастрового паспорта земельного участка (статья 32 ЗК РФ).
ИП Поповым А.А. не представлены документы, свидетельствующие о начале Администрацией процедуры выбора испрашиваемого им земельного участка и оформлении акта выбора. Поэтому его требования об утверждении акта выбора и утверждении проекта границ земельного участка (схемы расположения его на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), и, тем более содержащееся в заявлении, с которым он обратился в арбитражный суд, требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка, являются преждевременными.
Ссылка Предпринимателя на непринятие Администрацией вышеназванных решений, свидетельствующая о бездействии ответчика, не может быть принята во внимание, так как настоящий спор имеет иной предмет.
Кроме того, как следует из письма Администрации от 01.06.2009 N П-577 (л.д. 11), основанием оспариваемого ИП Поповым А.А. отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что данный участок входит в состав земельного участка, на котором расположен 9-этажный многоквартирный дом по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, статье 16 Закона N 189-ФЗ собственники квартир в многоквартирном доме приобретают право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, границы и размер которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если данный земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент обращения ИП Попова А.А. с заявлениями о предоставлении ему земельного участка для строительства пристроя к магазину "Знак зодиака", находящегося в жилом доме по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, участок, на котором расположен данный дом, действительно сформирован не был.
Однако в силу закона собственники помещений указанного многоквартирного дома вправе претендовать на определенный земельный участок и их права могут быть затронуты предоставлением земельного участка в определенных границах третьим лицам. Непроведение кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие законного права и интереса собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Поэтому решение вопроса о возможности предоставления земельного участка для строительства в непосредственной близости от жилого дома должно решаться органом местного самоуправления с учетом интересов собственников помещений дома. При таких обстоятельствах вопрос об отведении для строительства испрашиваемого Предпринимателем участка не мог быть решен до формирования и передачи в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N 26 по пр. Космонавтов г. Ухты земельного участка, предназначенного для обслуживания этого дома.
Доводы заявителя о незаконности действий Администрации по формированию соответствующего земельного участка не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не имеют отношения к предмету спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа Администрации в удовлетворении заявлений ИП Попова А.А. от 14.04.2009 и 29.04.2009, который содержится в письмах ответчика от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.10.2009 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о признании оспариваемого отказа незаконным является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу N А29-5840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 ПО ДЕЛУ N А29-5840/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. по делу N А29-5840/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Белонина П.В. по доверенности от 06.02.2009 N 01-51,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу N А29-5840/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Администрация) в удовлетворении заявления Предпринимателя о выделении земельного участка, который выражен в письмах Администрации от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577, и обязании ответчика предоставить земельный участок для строительства по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ИП Попов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 01.10.2009 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанность по представлению доказательств обоснованности обращения в арбитражный суд. Поэтому, сделав вывод о необходимости представления доказательств соответствия заявленных требований положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд вышел за пределы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка заявлений Предпринимателя от 14.04.2009 и 29.04.209 произведена судом произвольно. Вывод о несоблюдении заявителем положений статей 30 - 32 ЗК РФ является преждевременным, так как указанные отношения между участниками спора еще не возникли. По мнению ИП Попова А.А., ссылка суда на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) не обоснована. Собственники жилых помещений дома N 26 по пр. Космонавтов г. Ухты в установленном порядке не выразили свою волю относительно формирования земельного участка и передачи его в их собственность. Постановление Администрации от 21.08.2009 N 1776 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по пр. Космонавтов, 24, 26 г. Ухты для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов N 24, N 26" оспаривается Предпринимателем в Арбитражном суде Республики Коми.
Администрация считает, что суд полно и всесторонне выяснил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, правильно применил нормы права, в связи с чем просит оставить решение суда от 01.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что 11.12.2009 земельный участок, предназначенный для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов NN 24, 26 по пр. Космонавтов г. Ухты, был поставлен на кадастровый учет. Следовательно, в силу части 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ данный участок перешел в собственность домовладельцев, в том числе и ИП Попова А.А.
Предприниматель явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 в Администрацию поступило заявление ИП Попова А.А. от 14.04.2009 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 794 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" в соответствии с проектом. Также Предприниматель просил обеспечить изготовление проекта границ испрашиваемого земельного участка.
30.04.2009 в дополнение к вышеназванному заявлению ИП Попов А.А. направил ответчику заявление от 29.04.2009, в котором содержалась просьба, обеспечить утверждение акта выбора земельного участка и утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.
Письмом от 13.05.2009 N П-577 Администрация со ссылкой на статьи 11.1 и 30 ЗК РФ сообщила Предпринимателю об отказе в удовлетворении его заявления от 14.04.2009 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект земельных прав, а обеспечение изготовления проектов границ земельных участков к полномочиям органов местного самоуправления МОГО "Ухта" не относится.
01.06.2009 ответчик направил в адрес ИП Попова А.А. письмо об отказе в удовлетворении заявления от 29.04.2009 на основании статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ. Причиной отказа послужил тот факт, что интересующий Предпринимателя земельный участок находится в составе земельного участка, на котором расположен девятиэтажный многоквартирный дом N 26 по пр. Космонавтов г. Ухты. В настоящее время ведутся работы по формированию данного земельного участка.
Считая незаконным отказ Администрации, выраженный в письмах от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577, ИП Попов А.А. оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов. Также Предприниматель не доказал, что заявленные им требования соответствуют положениям ЗК РФ, регламентирующим спорные правоотношения. Из содержания заявлений ИП Попова А.А. видно, что требований о выделении земельного участка в них не содержится, а поэтому не может быть признан недействительным отказ в удовлетворении заявления ответчика о выделении земельного участка, поскольку такое заявление предметом рассмотрения Администрации не являлось. Кроме того, такой способ предоставления земельных участков, как выделение, ЗК РФ не предусмотрен. Не могли быть удовлетворены и требования заявителя об обеспечения изготовления проекта границ испрашиваемого земельного участка и его утверждения, так как на момент возникновения спорных правоотношений понятие "проект границ земельного участка" в ЗК РФ отсутствовало, обязанность органа местного самоуправления по обеспечению изготовления данного проекта и его утверждению установлена не была. Предприниматель, требуя от Администрации обеспечить утверждение акта выбора земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 31 ЗК РФ не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также не подтвердил факт существования акта выбора. Устанавливая обязанность органов местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка, ЗК РФ не возлагает на них обязанность по утверждению акта выбора. Данное решение является одним из возможных вариантов рассмотрения материалов по выбору земельного участка, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые ИП Поповым А.А. ответы Администрации его прав и законных интересов не нарушают в силу несоблюдения установленного административного порядка самим заявителем. Также судом было учтено, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок находится в границах земельного участка, необходимого для обслуживания дома N 26 по пр. Космонавтов, постановление руководителя Администрации от 21.08.2009 N 1776 устанавливает разрешенное использование земельного участка - для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов NN 24 и 26 по пр. Космонавтов. Следовательно, предоставление ответчиком части земельного участка, на котором расположен дом N 26, в аренду ИП Попову А.А. может повлечь нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы заявителя, что проведение Администрацией работ по формированию земельного участка не соответствует положениям статьи 16 Закона N 189-ФЗ, отклоняются как необоснованные. Данная статья каких-либо ограничений прав по формированию земельного участка для органов местного самоуправления не устанавливает. Кроме того, суд обратил внимание на представление заявителем противоречивых сведений о размерах требуемого участка: в заявлении от 14.04.2009 - 794 кв. м, в градостроительном плане - 627,7 кв. м.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать противоречие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение ими прав и законных интересов заявителя возлагается на самого заявителя.
Из заявления ИП Попова А.А. (л.д. 5 - 6, 20) следует, что предметом настоящего спора является отказ, содержащийся в письмах Администрации от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577, которые представляют собой результат рассмотрения заявлений ИП Попова А.А. от 14.04.2009 и 29.04.2009. Отсутствие в указанных заявлениях требования о выделении земельного участка само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным отказа в выделении земельного участка, поскольку содержание вышеназванных документов свидетельствует о том, что фактически им оспаривается отказ Администрации в предоставлении данного участка.
Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Правила землепользования и застройки, отвечающие требованиям главы 4 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, в МОГО "Город Ухта" не приняты. Иные документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления ИП Попову А.А. земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункты 2.3, 11 статьи 30 ЗК РФ), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он мог быть предоставлен только с предварительным согласованием места размещения объекта.
В заявлениях от 14.04.2009 и 29.04.2009 (л.д. 12 - 13) Предприниматель просит Администрацию предоставить ему земельный участок в аренду для строительства, обеспечить утверждение акта выбора этого участка, изготовление проекта его границ и утверждение данного проекта с предварительным согласованием согласно статьям 30, 31 ЗК РФ.
Учитывая содержание указанных заявлений, а также положения пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ, регламентирующих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта, можно сделать вывод, что фактически ИП Попов А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Заявления Предпринимателя от 14.04.2009 и 29.07.2009 отвечают названным требованиям.
На основании изложенного апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Попов А.А. не обращался в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, противоречащим материалам и обстоятельствам дела. Использованный в заявлениях термин "проект границ земельного участка" действительно отсутствует в нормах действующего земельного законодательства. Вместе с тем указание несуществующего документа не могло ввести в заблуждение орган местного самоуправления, поскольку из положений Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что с 17.05.2008 (дата вступления настоящего Закона в силу) понятие "проект границ земельного участка" было заменено понятием "схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории".
Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Администрации по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта могут осуществляться только в такой последовательности, которая установлена пунктом 5 статьи 30 и статьями 31, 32 ЗК РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 31 ЗК РФ акт выбора земельного участка, к которому прилагается утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является результатом выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Соответственно вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка (в заявлении Предпринимателя - проекта границ) может быть решен лишь после завершения процедуры выбора земельного участка, а об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения объекта - после его оформления. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ решение об утверждении акта выбора является одним из вариантов решений, которые могут быть приняты по итогам рассмотрения уполномоченным органом акта выбора земельного участка.
Решение же о предоставлении земельного участка в аренду для строительства представляет собой акт, завершающий процедуру, предусмотренную пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ. Оно может быть принято только при наличии решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также кадастрового паспорта земельного участка (статья 32 ЗК РФ).
ИП Поповым А.А. не представлены документы, свидетельствующие о начале Администрацией процедуры выбора испрашиваемого им земельного участка и оформлении акта выбора. Поэтому его требования об утверждении акта выбора и утверждении проекта границ земельного участка (схемы расположения его на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), и, тем более содержащееся в заявлении, с которым он обратился в арбитражный суд, требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению земельного участка, являются преждевременными.
Ссылка Предпринимателя на непринятие Администрацией вышеназванных решений, свидетельствующая о бездействии ответчика, не может быть принята во внимание, так как настоящий спор имеет иной предмет.
Кроме того, как следует из письма Администрации от 01.06.2009 N П-577 (л.д. 11), основанием оспариваемого ИП Поповым А.А. отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что данный участок входит в состав земельного участка, на котором расположен 9-этажный многоквартирный дом по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, статье 16 Закона N 189-ФЗ собственники квартир в многоквартирном доме приобретают право собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, границы и размер которого подлежат определению в соответствии с действующим законодательством.
Согласно статье 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае если данный земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На момент обращения ИП Попова А.А. с заявлениями о предоставлении ему земельного участка для строительства пристроя к магазину "Знак зодиака", находящегося в жилом доме по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, 26, участок, на котором расположен данный дом, действительно сформирован не был.
Однако в силу закона собственники помещений указанного многоквартирного дома вправе претендовать на определенный земельный участок и их права могут быть затронуты предоставлением земельного участка в определенных границах третьим лицам. Непроведение кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие законного права и интереса собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Поэтому решение вопроса о возможности предоставления земельного участка для строительства в непосредственной близости от жилого дома должно решаться органом местного самоуправления с учетом интересов собственников помещений дома. При таких обстоятельствах вопрос об отведении для строительства испрашиваемого Предпринимателем участка не мог быть решен до формирования и передачи в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N 26 по пр. Космонавтов г. Ухты земельного участка, предназначенного для обслуживания этого дома.
Доводы заявителя о незаконности действий Администрации по формированию соответствующего земельного участка не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку не имеют отношения к предмету спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания незаконным отказа Администрации в удовлетворении заявлений ИП Попова А.А. от 14.04.2009 и 29.04.2009, который содержится в письмах ответчика от 13.05.2009 N П-577 и 01.06.2009 N П-577.
Следовательно, решение суда первой инстанции от 01.10.2009 об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о признании оспариваемого отказа незаконным является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 по делу N А29-5840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)