Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2012 года по делу N А66-11215/2011 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о возложении на него обязанности осуществить действия, направленные на передачу картотеки паспортного стола Компании в отношении жилых домов, расположенных в г. Бологое Тверской обл. по следующим адресам: ул. Дзержинского, д. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 38, 39, 39а, 43, 43а, 44, 45, 46, 47; ул. Кирова, д. 1, 2, 3; ул. Октябрьская, д. 2, 3, 9, 11, 15; ул. Ленина, д. 8; ул. Гагарина, д. 1; ул. Халтурина, д. 1; ул. Кооперативная, д. 4; ул. Московская, д. 7; пер. Свободы, д. 8; ул. Маяковского, д. 23, 25; пер. Больничный, д. 3; ул. Елагина, д. 24, 26.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на Общество осуществить действия, направленные на передачу Компании карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10, утвержденных приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 23.12.2009), в отношении жилых домов, расположенных по указанным выше адресам. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных истцом документов не установлено лицо, уполномоченное расторгнуть договор об управлении многоквартирным домом с Обществом, и не выяснена причина его расторжения. Указывает, что в адрес Общества уведомления Компании об избрании собственниками помещений другой управляющей организации не поступали. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), измененного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос нахождения документов у Общества.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, собственниками помещений в жилых домах, расположенных в г. Бологое Тверской обл. по адресам: ул. Дзержинского, д. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 38, 39, 39а, 43, 43а, 44, 45, 46, 47; ул. Кирова, д. 1, 2, 3; ул. Октябрьская, д. 2, 3, 9, 11, 15; ул. Ленина, д. 8; ул. Гагарина, д. 1; ул. Халтурина, д. 1; ул. Кооперативная, д. 4; ул. Московская, д. 7; пер. Свободы, д. 8; ул. Маяковского, д. 23, 25; пер. Больничный, д. 3; ул. Елагина, д. 24, 26, путем проведения заочного голосования в период с августа по декабрь 2009 года приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление этими многоквартирными домами с Обществом и избрании в качестве управляющей организации домов Компании. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников помещений в доме, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Компания письменно уведомила Общество об избрании собственниками помещений в указанных домах новой управляющей организации и предложила передать техническую, паспортно-визовую документацию и иные связанные с управлением многоквартирными домами документы в определенные уведомлениями сроки.
Поскольку Общество в указанные в уведомлениях сроки не передало Компании картотеку "паспортного стола", последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 данной статьи определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении по делу А65-11798/2010-СГЗ-14. Как указано в данном постановлении, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из содержания предъявленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений в доме следует, что собственниками помещений в спорных домах принято решение в том числе о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией - Обществом и избрании в качестве управляющей организации Компании.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает доказанным факт реализации собственниками помещений многоквартирных домов своего права на изменение управляющей организации и наличие у Компании права требования к Обществу передать документы, связанные с управлением многоквартирными домами.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. Конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанной нормой не определен.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и учета граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
В связи с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Общество, утратив полномочия по управлению многоквартирными домами и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутым домам, обязано с переходом этих обязанностей к Компании передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения ею возложенных на нее законом функций.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Возражения ответчика на иск, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком мотивированный отзыв на иск в суд первой инстанции не представлялся, какие-либо возражения на доводы истца и доказательства в их обоснование не приводились, изложенные истцом обстоятельства не оспаривались.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2012 года по делу N А66-11215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А66-11215/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А66-11215/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2012 года по делу N А66-11215/2011 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о возложении на него обязанности осуществить действия, направленные на передачу картотеки паспортного стола Компании в отношении жилых домов, расположенных в г. Бологое Тверской обл. по следующим адресам: ул. Дзержинского, д. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 38, 39, 39а, 43, 43а, 44, 45, 46, 47; ул. Кирова, д. 1, 2, 3; ул. Октябрьская, д. 2, 3, 9, 11, 15; ул. Ленина, д. 8; ул. Гагарина, д. 1; ул. Халтурина, д. 1; ул. Кооперативная, д. 4; ул. Московская, д. 7; пер. Свободы, д. 8; ул. Маяковского, д. 23, 25; пер. Больничный, д. 3; ул. Елагина, д. 24, 26.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на Общество осуществить действия, направленные на передачу Компании карточек регистрации формы N 9 и поквартирных карточек формы N 10, утвержденных приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 23.12.2009), в отношении жилых домов, расположенных по указанным выше адресам. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 6 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных истцом документов не установлено лицо, уполномоченное расторгнуть договор об управлении многоквартирным домом с Обществом, и не выяснена причина его расторжения. Указывает, что в адрес Общества уведомления Компании об избрании собственниками помещений другой управляющей организации не поступали. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), измененного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос нахождения документов у Общества.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, собственниками помещений в жилых домах, расположенных в г. Бологое Тверской обл. по адресам: ул. Дзержинского, д. 1, 2, 4, 6, 8, 9, 12, 13, 15, 38, 39, 39а, 43, 43а, 44, 45, 46, 47; ул. Кирова, д. 1, 2, 3; ул. Октябрьская, д. 2, 3, 9, 11, 15; ул. Ленина, д. 8; ул. Гагарина, д. 1; ул. Халтурина, д. 1; ул. Кооперативная, д. 4; ул. Московская, д. 7; пер. Свободы, д. 8; ул. Маяковского, д. 23, 25; пер. Больничный, д. 3; ул. Елагина, д. 24, 26, путем проведения заочного голосования в период с августа по декабрь 2009 года приняты решения о расторжении ранее заключенных договоров на управление этими многоквартирными домами с Обществом и избрании в качестве управляющей организации домов Компании. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания собственников помещений в доме, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Компания письменно уведомила Общество об избрании собственниками помещений в указанных домах новой управляющей организации и предложила передать техническую, паспортно-визовую документацию и иные связанные с управлением многоквартирными домами документы в определенные уведомлениями сроки.
Поскольку Общество в указанные в уведомлениях сроки не передало Компании картотеку "паспортного стола", последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Частью 8 данной статьи определено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении по делу А65-11798/2010-СГЗ-14. Как указано в данном постановлении, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из содержания предъявленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений в доме следует, что собственниками помещений в спорных домах принято решение в том числе о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией - Обществом и избрании в качестве управляющей организации Компании.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает доказанным факт реализации собственниками помещений многоквартирных домов своего права на изменение управляющей организации и наличие у Компании права требования к Обществу передать документы, связанные с управлением многоквартирными домами.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, ЖК РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. Конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанной нормой не определен.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и учета граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
В связи с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
Общество, утратив полномочия по управлению многоквартирными домами и, как следствие, функции должностного лица, ответственного за регистрацию граждан по упомянутым домам, обязано с переходом этих обязанностей к Компании передать по ее требованию все документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения ею возложенных на нее законом функций.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Возражения ответчика на иск, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком мотивированный отзыв на иск в суд первой инстанции не представлялся, какие-либо возражения на доводы истца и доказательства в их обоснование не приводились, изложенные истцом обстоятельства не оспаривались.
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.
Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2012 года по делу N А66-11215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
О.К.ЕЛАГИНА
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)