Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Апрель" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-316/08-С3-18, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки, далее - общество) к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, далее - объединение), товариществу собственников жилья "Апрель" (г. Ессентуки, далее - товарищество) о взыскании 107 432 рубля 78 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2006 по 01.03.2009 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008, с товарищества в пользу общества взыскано 83 984 рубля 72 копейки, в иске к объединению отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 решение от 04.05.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008 в части отказа в иске к объединению оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 17.07.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 107 432 рубля 78 копеек долга.
Суды руководствовались статьями 210, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности товарищества произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период на нужды мест общего пользования жилого дома, находящегося у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.03.2009 в отсутствие заключенного договора общество осуществляло отпуск электрической энергии для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в многоквартирный дом.
Ссылаясь на неоплату поставленной в спорный период электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома и, установив факт поставки в спорный период электрической энергии в места общего пользования, ее объем, пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Довод товарищества об отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, а, следовательно, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период местами общего пользования многоквартирного жилого дома, отклоняется.
Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Доводу товарищества о неисследовании судами факта передачи ему электрической энергии, была дана оценка судами с учетом не представления доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период электрической энергии в местах общего пользования, подсобных помещениях многоквартирного жилого дома, находящего в управлении товарищества.
Ссылка заявителя на заключение между муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" и объединением договора от 17.10.2005 N 15 на отпуск электрической энергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе спорного дома, отклоняется.
При рассмотрении спора, суды установили, что дополнительным соглашением от 27.10.2005 N 1 к данному договору стороны исключили из мест поставки электрической энергии спорный многоквартирный жилой дом.
Довод товарищества о невыяснении судами периода, с которого с товарищества подлежит взысканию задолженность за потребленную местами общего пользования электрическую энергию, отклоняется.
Суды указали, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 27.10.2005 N 1 к договору от 17.10.2005 N 15 сторонами согласован расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 21.10.2005 и учли, что настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании товарищества.
Ссылка заявителя на необходимость определения количества потребленной в спорный период электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета была предметом рассмотрения судов и отклонена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приемку в эксплуатацию данного прибора учета.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности определения обществом количества отпущенной в спорный период электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 155 Правил N 530.
Ссылка товарищества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города Ессентуки", не принимается, так как указанные обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилого дома, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-316/08-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.06.2010 N ВАС-6916/10 ПО ДЕЛУ N А63-316/08-С3-18
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N ВАС-6916/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Апрель" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-316/08-С3-18, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки, далее - общество) к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, далее - объединение), товариществу собственников жилья "Апрель" (г. Ессентуки, далее - товарищество) о взыскании 107 432 рубля 78 копеек задолженности за потребленную в период с 01.01.2006 по 01.03.2009 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2008, с товарищества в пользу общества взыскано 83 984 рубля 72 копейки, в иске к объединению отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2009 решение от 04.05.2008 и постановление апелляционного суда от 10.12.2008 в части отказа в иске к объединению оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 17.07.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 107 432 рубля 78 копеек долга.
Суды руководствовались статьями 210, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из обязанности товарищества произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период на нужды мест общего пользования жилого дома, находящегося у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.03.2009 в отсутствие заключенного договора общество осуществляло отпуск электрической энергии для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в многоквартирный дом.
Ссылаясь на неоплату поставленной в спорный период электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома и, установив факт поставки в спорный период электрической энергии в места общего пользования, ее объем, пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Довод товарищества об отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, а, следовательно, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период местами общего пользования многоквартирного жилого дома, отклоняется.
Поскольку многоквартирный жилой дом находится в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество является исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества.
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Доводу товарищества о неисследовании судами факта передачи ему электрической энергии, была дана оценка судами с учетом не представления доказательств, подтверждающих отсутствие в спорный период электрической энергии в местах общего пользования, подсобных помещениях многоквартирного жилого дома, находящего в управлении товарищества.
Ссылка заявителя на заключение между муниципальным унитарным предприятием "Жилищник" и объединением договора от 17.10.2005 N 15 на отпуск электрической энергии в места общего пользования многоквартирных жилых домов, в том числе спорного дома, отклоняется.
При рассмотрении спора, суды установили, что дополнительным соглашением от 27.10.2005 N 1 к данному договору стороны исключили из мест поставки электрической энергии спорный многоквартирный жилой дом.
Довод товарищества о невыяснении судами периода, с которого с товарищества подлежит взысканию задолженность за потребленную местами общего пользования электрическую энергию, отклоняется.
Суды указали, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 27.10.2005 N 1 к договору от 17.10.2005 N 15 сторонами согласован расчет за потребленную электрическую энергию для мест общего пользования до 21.10.2005 и учли, что настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 - даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании товарищества.
Ссылка заявителя на необходимость определения количества потребленной в спорный период электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета была предметом рассмотрения судов и отклонена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приемку в эксплуатацию данного прибора учета.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности определения обществом количества отпущенной в спорный период электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 155 Правил N 530.
Ссылка товарищества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства города Ессентуки", не принимается, так как указанные обстоятельства не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилого дома, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-316/08-С3-18 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)