Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Перспектива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания +": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" (ИНН 4633023098, ОГРН 1094633001132) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3204/2012 (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания+" (ИНН 4633022753, ОГРН 1094633000747) к товариществу собственников жилья "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 54 960 руб. 00 коп. и государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания +" (далее - ООО "Инжиниринговая компания+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2010-13/04 на оперативное обслуживание электроустановок от 01.12.2010 в сумме 54 960 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Перспектива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Перспектива" признает задолженность, сложившуюся только до 31.08.2011, работы с сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. ответчик не признает; указывает, что подпись в почтовых уведомлениях о получении от истца актов выполненных работ и акта сверки по состоянию на декабрь 2011 г. не является подписью председателя правления ТСЖ Калинина М.Н. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что ремонтно-восстановительные работы после пожара выполнены не истцом, а иной организацией.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инжиниринговая компания+" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО "Инжиниринговая компания +" (исполнитель) и ТСЖ "Перспектива" (заказчик) заключен договор N 2010-13/04 на оперативное обслуживание электроустановок (далее - договор) сроком на один год с момента подписания.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется производить оперативное обслуживание, находящихся в ведении ТСЖ "Перспектива", жилых домов по адресу: ул. Ленина, д. 64, д. 64/1, д. 64/2. (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ по договору составляет 13 360 руб. 00 коп. ежемесячно. Заказчик оплачивает стоимость работ по договору, а также счета за предоставленные расходные материалы и запасные части ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункты 4.1., 4.3. договора).
Ответчику истцом выставлены счета на оплату за обслуживание и ремонт электроустановок за июнь - ноябрь 2011 года: N 392 от 30.06.2011, N 407 от 31.07.2011, N 430 от 31.08.2011, N 443 от 30.09.2011, N 459 от 31.10.2011 и N 472 от 30.11.2011, на общую сумму 80 160 руб. 00 коп. (13 360 руб. х 6 месяцев).
В материалах дела имеются акты N 398 от 30.06.2011, N 416 от 31.07.2011 и N 439 от 31.08.2011, подписанные исполнителем и заказчиком.
Акты N 451 от 30.09.2011, N 467 от 31.10.2011 и N 477 от 30.11.2011 подписаны истцом и направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением 20.10.2011, 08.11.2011 и 05.12.2011 соответственно.
14.12.2011 за N 62 ООО "Инжиниринговая компания +" направило в ТСЖ "Перспектива" претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 54 960 руб. 00 коп.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. образовалась задолженность в сумме 54 960 руб. 00 коп.
Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) на срок с 01.12.2010 по 01.12.2011, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в частности, исполнитель обязуется проводить оперативное обслуживание жилых домов N 64, N 64/1, N 64/2 по ул. Ленина.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом.
При этом суд первой инстанции обоснованно расценил акты N 451 от 30.09.2011, N 467 от 31.10.2011 и N 477 от 30.11.2011 допустимыми доказательствами, поскольку они были направлены в адрес ответчика в октябре 2011 г., но ответчик никаких возражений не представил. Ответчик возразил на акты лишь в декабре 2011 г. (л.д. 71), ссылаясь, что договор не исполняется с сентября 2011 г., что подтверждается пожарной ситуацией в доме N 64 по ул. Ленина и отказа исполнителя устранить повреждения. Указанный довод заявлен ТСЖ "Перспектива" в апелляционной жалобе, вместе с тем не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору в силу следующего.
Исходя из системного толкования условий спорного договора с учетом выраженной воли сторон, платежи за оказанные услуги носят абонентский характер и должны быть оплачены независимо от времени работы, и иных условий фактического оказания услуг.
Более того, ответчик в ответе (л.д. 71) указывал, что ТСЖ "Перспектива" просило оказать помощь и подключить жителям дома электроэнергию в доме N 64 по ул. Ленина с последующей оплатой данных работ как дополнительных. Кроме того в претензии со стороны заказчика были заявлены возражения только в отношении обслуживания дома N 64 по ул. Ленина, при этом договором определено обслуживание домов 64/1, 64/2. Заключение ТСЖ "Перспектива" договора на обслуживание электроустановок с другой организацией и оплата их услуг не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорному договору, срок действия которого в спорный период не истек.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом.
Судом принято правильное решение, по существу спора каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Перспектива" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2198 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 97 от 14.06.2012.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Таким образом, ТСЖ "Перспектива" за рассмотрение апелляционной жалобы должно было уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Следовательно, у ТСЖ "Перспектива" образовалась переплата государственной пошлины в сумме 198 руб. 40 коп.
Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" (ИНН 4633023098, ОГРН 1094633001132) без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Перспектива" (ИНН 4633023098, ОГРН 1094633001132) из федерального бюджета 198 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 97 от 14.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А35-3204/2012
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А35-3204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Перспектива": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания +": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" (ИНН 4633023098, ОГРН 1094633001132) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3204/2012 (судья Шведко О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания+" (ИНН 4633022753, ОГРН 1094633000747) к товариществу собственников жилья "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 54 960 руб. 00 коп. и государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания +" (далее - ООО "Инжиниринговая компания+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Перспектива" (далее - ТСЖ "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2010-13/04 на оперативное обслуживание электроустановок от 01.12.2010 в сумме 54 960 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Перспектива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ТСЖ "Перспектива" признает задолженность, сложившуюся только до 31.08.2011, работы с сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. ответчик не признает; указывает, что подпись в почтовых уведомлениях о получении от истца актов выполненных работ и акта сверки по состоянию на декабрь 2011 г. не является подписью председателя правления ТСЖ Калинина М.Н. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что ремонтно-восстановительные работы после пожара выполнены не истцом, а иной организацией.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Инжиниринговая компания+" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО "Инжиниринговая компания +" (исполнитель) и ТСЖ "Перспектива" (заказчик) заключен договор N 2010-13/04 на оперативное обслуживание электроустановок (далее - договор) сроком на один год с момента подписания.
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется производить оперативное обслуживание, находящихся в ведении ТСЖ "Перспектива", жилых домов по адресу: ул. Ленина, д. 64, д. 64/1, д. 64/2. (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ по договору составляет 13 360 руб. 00 коп. ежемесячно. Заказчик оплачивает стоимость работ по договору, а также счета за предоставленные расходные материалы и запасные части ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункты 4.1., 4.3. договора).
Ответчику истцом выставлены счета на оплату за обслуживание и ремонт электроустановок за июнь - ноябрь 2011 года: N 392 от 30.06.2011, N 407 от 31.07.2011, N 430 от 31.08.2011, N 443 от 30.09.2011, N 459 от 31.10.2011 и N 472 от 30.11.2011, на общую сумму 80 160 руб. 00 коп. (13 360 руб. х 6 месяцев).
В материалах дела имеются акты N 398 от 30.06.2011, N 416 от 31.07.2011 и N 439 от 31.08.2011, подписанные исполнителем и заказчиком.
Акты N 451 от 30.09.2011, N 467 от 31.10.2011 и N 477 от 30.11.2011 подписаны истцом и направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением 20.10.2011, 08.11.2011 и 05.12.2011 соответственно.
14.12.2011 за N 62 ООО "Инжиниринговая компания +" направило в ТСЖ "Перспектива" претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 54 960 руб. 00 коп.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. образовалась задолженность в сумме 54 960 руб. 00 коп.
Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) на срок с 01.12.2010 по 01.12.2011, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), в частности, исполнитель обязуется проводить оперативное обслуживание жилых домов N 64, N 64/1, N 64/2 по ул. Ленина.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом.
При этом суд первой инстанции обоснованно расценил акты N 451 от 30.09.2011, N 467 от 31.10.2011 и N 477 от 30.11.2011 допустимыми доказательствами, поскольку они были направлены в адрес ответчика в октябре 2011 г., но ответчик никаких возражений не представил. Ответчик возразил на акты лишь в декабре 2011 г. (л.д. 71), ссылаясь, что договор не исполняется с сентября 2011 г., что подтверждается пожарной ситуацией в доме N 64 по ул. Ленина и отказа исполнителя устранить повреждения. Указанный довод заявлен ТСЖ "Перспектива" в апелляционной жалобе, вместе с тем не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору в силу следующего.
Исходя из системного толкования условий спорного договора с учетом выраженной воли сторон, платежи за оказанные услуги носят абонентский характер и должны быть оплачены независимо от времени работы, и иных условий фактического оказания услуг.
Более того, ответчик в ответе (л.д. 71) указывал, что ТСЖ "Перспектива" просило оказать помощь и подключить жителям дома электроэнергию в доме N 64 по ул. Ленина с последующей оплатой данных работ как дополнительных. Кроме того в претензии со стороны заказчика были заявлены возражения только в отношении обслуживания дома N 64 по ул. Ленина, при этом договором определено обслуживание домов 64/1, 64/2. Заключение ТСЖ "Перспектива" договора на обслуживание электроустановок с другой организацией и оплата их услуг не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорному договору, срок действия которого в спорный период не истек.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом.
Судом принято правильное решение, по существу спора каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Перспектива" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2198 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 97 от 14.06.2012.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Таким образом, ТСЖ "Перспектива" за рассмотрение апелляционной жалобы должно было уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Следовательно, у ТСЖ "Перспектива" образовалась переплата государственной пошлины в сумме 198 руб. 40 коп.
Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2012 по делу N А35-3204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Перспектива" (ИНН 4633023098, ОГРН 1094633001132) без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Перспектива" (ИНН 4633023098, ОГРН 1094633001132) из федерального бюджета 198 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 97 от 14.06.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)