Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-8467/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "Управляющая компания "Стабильность", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 951 от 10.05.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года ООО "Управляющая компания "Стабильность" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания "Стабильность" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 12 июля 2011 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в начале апреля 2011 года, то есть на момент проведения проверки, ООО "Управляющая компания "Стабильность" в соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вручило жильцам квартир N 54 и 58 уведомления об ограничении пользования балконами. Общество считает, что судом не учтено, что ремонт балконов не относится к текущему, такие работы являются работами капитального характера. Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома принято собственниками данного дома 14.04.2011. В связи с этим, Общество считает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Кроме того, Общество отмечает, что в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение ООО "Управляющая компания "Стабильность" пункта 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушении Обществом данного пункта отсутствуют.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания "Стабильность" и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92786 5, N 92788 9 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.08.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 28.04.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е. от 22.04.2011 N 951, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО Управляющая компания "Стабильность".
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Депутатская в городе Волгограде, находящегося в ведении ООО "Управляющая компания "Стабильность", установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: установлено разрушение балконных плит квартир N 54 и N 58 указанного жилого дома, наблюдается выкрашивание и разрушение бетона, оголена арматура балконных плит, на металлических конструкциях плит имеется коррозия.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 951 от 28.04.2011 (л.д. 43).
29.04.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Стабильность" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (л.д. 47).
10.05.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 951, которым ООО "Управляющая компания "Стабильность" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 51 - 53).
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания "Стабильность" к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Депутатская, 5, согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Стабильность" с мая 2010 года, что не оспаривается заявителем.
Из содержания данного Договора усматривается, что цель его заключения - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Стабильность" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правила N 491).
Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания "Стабильность" нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в непринятии Обществом срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития разрушения балконных плит квартир N 54 и N 58 вышеуказанного жилого дома, выкрашивания и разрушения бетона, оголения арматуры балконных плит, коррозии на металлических конструкциях плит.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания "Стабильность" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "Управляющая компания "Стабильность" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Управляющая компания "Стабильность" в начале апреля 2011 года (спустя 11 месяцев после принятия дома в управление) в соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вручило жильцам квартир N 54 и 58 уведомления об ограничении пользования балконами, доводы о невозможности выполнения ремонта балконов в рамках текущего ремонта, а также о том, что 14.04.2011 собственниками данного дома было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда императивно установлено, что в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Доказательства выполнения ООО "Управляющая компания "Стабильность" вышеперечисленных действий в материалах дела отсутствуют.
ООО "Управляющая компания "Стабильность" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "Управляющая компания "Стабильность" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-8467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А12-8467/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А12-8467/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-8467/2011 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - ООО "Управляющая компания "Стабильность", Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) N 951 от 10.05.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года ООО "Управляющая компания "Стабильность" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Управляющая компания "Стабильность" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 12 июля 2011 года и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в начале апреля 2011 года, то есть на момент проведения проверки, ООО "Управляющая компания "Стабильность" в соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вручило жильцам квартир N 54 и 58 уведомления об ограничении пользования балконами. Общество считает, что судом не учтено, что ремонт балконов не относится к текущему, такие работы являются работами капитального характера. Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома принято собственниками данного дома 14.04.2011. В связи с этим, Общество считает, что в его действиях отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Кроме того, Общество отмечает, что в оспариваемом постановлении содержится указание на нарушение ООО "Управляющая компания "Стабильность" пункта 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тогда как в протоколе об административном правонарушении сведения о нарушении Обществом данного пункта отсутствуют.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание представители ООО "Управляющая компания "Стабильность" и административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92786 5, N 92788 9 с отметкой о вручении почтовых отправлений адресатам.
Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.08.2011. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 28.04.2011 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьякова В.Е. от 22.04.2011 N 951, сотрудниками инспекции проведена выездная внеплановая проверка ООО Управляющая компания "Стабильность".
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 5 по улице Депутатская в городе Волгограде, находящегося в ведении ООО "Управляющая компания "Стабильность", установлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: установлено разрушение балконных плит квартир N 54 и N 58 указанного жилого дома, наблюдается выкрашивание и разрушение бетона, оголена арматура балконных плит, на металлических конструкциях плит имеется коррозия.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 951 от 28.04.2011 (л.д. 43).
29.04.2011 в отношении ООО "Управляющая компания "Стабильность" составлен протокол об административном правонарушении, которым бездействие Общества квалифицировано по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (л.д. 47).
10.05.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. вынесено постановление N 951, которым ООО "Управляющая компания "Стабильность" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 51 - 53).
Общество не согласилось с указанным постановлением и, полагая, что названное постановление является незаконным и необоснованным, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Жилищным кодексом Российской Федерации, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел нарушений порядка привлечения ООО "Управляющая компания "Стабильность" к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии оснований для отмены и признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
Из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Депутатская, 5, согласно договору управления многоквартирным домом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Стабильность" с мая 2010 года, что не оспаривается заявителем.
Из содержания данного Договора усматривается, что цель его заключения - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ООО "Управляющая компания "Стабильность" как управляющая компания является ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правила N 491).
Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- - обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- - проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- - обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда должны исполняться всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Как установлено судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Управляющая компания "Стабильность" нарушены требования пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в непринятии Обществом срочных мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития разрушения балконных плит квартир N 54 и N 58 вышеуказанного жилого дома, выкрашивания и разрушения бетона, оголения арматуры балконных плит, коррозии на металлических конструкциях плит.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "Управляющая компания "Стабильность" возложенных на него законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Вина ООО "Управляющая компания "Стабильность" в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Управляющая компания "Стабильность" в начале апреля 2011 года (спустя 11 месяцев после принятия дома в управление) в соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вручило жильцам квартир N 54 и 58 уведомления об ограничении пользования балконами, доводы о невозможности выполнения ремонта балконов в рамках текущего ремонта, а также о том, что 14.04.2011 собственниками данного дома было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда императивно установлено, что в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Доказательства выполнения ООО "Управляющая компания "Стабильность" вышеперечисленных действий в материалах дела отсутствуют.
ООО "Управляющая компания "Стабильность" добровольно приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, а, следовательно, приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому содержанию и ремонту общего имущества этого дома.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины ООО "Управляющая компания "Стабильность" в его совершении является правильным, соответствует закону, основан на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
Размер наказания установлен с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерен совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2011 года по делу N А12-8467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)