Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасс Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей: Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре: И.Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июля 2010 года дело по кассационным жалобам муниципального учреждения "С", ООО "Ц" на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года, которым иск Л.Л.С. к МУ "С", ООО "Ц" о признании незаконным действий по начислению платы за квартиру и коммунальные услуги за апрель, май 2008 года, о взыскании ошибочно уплаченной за апрель 2008 года суммы 1780 руб. 19 коп. удовлетворен.
Признаны незаконными действия МУ "С", ООО "Ц" по начислению и требованию платы за квартиру и коммунальные услуги по адресу: г. <...> за апрель, май 2008 года.
Взыскана с МУ "С", ООО "Ц" в пользу Л.Л.С. государственная пошлина 100 (сто) рублей.
Взыскана с МУ "С" в пользу Л.Л.С. ошибочно уплаченная сумма за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <...> за апрель 2008 года в сумме 1780 руб. 19 коп. (одна тысяча семьсот восемьдесят руб. 19 коп.).
Взыскана с МУ "С" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 (четырехсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, Судебная коллегия
Истица Л.Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику МУ "С" (далее МУ "С") о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за квартиру и коммунальные услуги за период апрель, май 2008 года по дому, расположенному в <...>.
В обоснование иска указала на то, что с 1 апреля 2008 года в доме по адресу: <...> решением собрания собственников была выбрана управляющая организация ООО "А" - далее ООО "А", протокол от 1 марта 2010 года. О выборе управляющей компании ответчик был письменно извещен. В рамках принятого собственниками решения с ООО "А" были заключены договоры управления. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В договоре управления установлен срок вступление в действие с 01.04.2008 года, в связи с чем ООО "А" приступила к управлению домом с 1 апреля 2008 года, руководствуясь нормами действующего законодательства и решением общего собрания. Истица должна производить платежи за квартиру и коммунальные услуги с 1 апреля 2008 года управляющей компании ООО "А". Однако ответчик МУ "С" и ООО "Ц" ежемесячно направляют ей требование о выплате задолженности за апрель, май 2008 года. Истица обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении оснований для выставления ей суммы по квартплате за апрель и май 2008 год и получила ответ, что дом передан в управление ООО "А" с 1 июня 2008 года. Незаконными действиями ответчика нарушены ее права, т.к. осуществив оплату в ООО "А", она стала числиться должником в МУ "С". Ответчик отказывается осуществить возврат ошибочно уплаченных ею денежных средств, не признает выбор управляющей компании ООО "А" с 1 апреля 2008 года, а признает только с 1 июня 2008 года. Решение собрания собственников о выборе управляющей компании ООО "А" не оспорено.
В ходе судебного разбирательства по делу 29 декабря 2009 года представитель ответчика МУ "С" Л.Е.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "А" по тем основаниям, что данным иском затрагиваются интересы этой организации.
Определением суда от 29 декабря 2009 года ходатайство было удовлетворено, ООО "А" привлечено по делу в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства по делу 19 февраля 2010 года истица заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Ц" по тем основаниям, что начисление платы за квартиру и коммунальные услуги осуществляла данная организация.
Определением от 19 февраля 2010 года третье лицо по делу ООО "Ц" было привлечено в качестве соответчика по делу.
07 апреля 2010 года истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за квартиру и коммунальные услуги за период апрель, май 2008 года только по своей квартире, расположенной по адресу: <...>, а также увеличила исковые требования, просила взыскать с МУ "С" в ее пользу уплаченную за апрель 2008 года сумму в размере 1780 руб. 19 коп. за квартиру и коммунальные платежи согласно квитанции от 30.05.2008 года N <...>.
Определением суда от 07 апреля 2010 года принято судом уточнение и увеличение исковых требований, а также по ходатайству представителя ответчика МУ "С" Л.Е.Г. привлечены по делу в качестве третьих лиц МУП "В" и МУП "Т".
В судебном заседании истица Л.Л.С. исковые требования поддержала.
Представитель истца Б.Н.А. иск поддержала.
Представитель ответчика МУ "С" Л.Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Ц" П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "А" Б.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, пояснила, что истец является должником перед ООО "А", так как оплату истица произвела в МУ "С" ошибочно.
Представитель третьего лица МУП "В" А.Ш.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что до 1 июня 2008 года МУП "В" оказывал водоснабжение дома по ул. <...> по холодному водоснабжению, отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору с МУ "С". 19 мая 2008 года МУП "В" известило о том, что они должны заключить договор с ООО "А", договор был заключен, и услуги предоставлялись на основании заключенного договора. Истец пояснила, что претензии по услугам не имеет. Услуги были предоставлены в полном объеме. Было получено 19 мая 2008 года от ЖКХ Администрации г. Воткинска письмо о необходимости заключить договор с ООО "А".
Представитель третьего лица МУП "Т" П.А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика МУ "С". Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, доводы жалоб поддержавших, представителей другой стороны, с доводами жалоб не согласившихся, Судебная коллегия приходит к следующему:
- - на основании протокола общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <...> (заочного), собственниками жилых помещений был выбран способ управления многоквартирным домов и управляющая организация ООО "А" протокол собрания от 1 марта 2008 года;
- - 28 марта 2008 года между управляющей организацией ООО "А" и Л.Л.С. (истицей по делу) был заключен договор управления многоквартирного дома, согласно п. 11.3 договор вступает в силу с 01.04.2008 года;
- - 17 августа 2009 года истица Л.Л.С. обратилась к руководителям ответчиков МУ "С" и ООО "Ц" с заявлением, в котором указала, что 30 мая 2008 года она ошибочно произвела оплату в МУ "С" за апрель 2008 года в сумме 1780 руб. 19 коп., в указанный период дом находился на управлении ООО "А", просит возвратить ей данную сумму;
- - 21 августа 2009 года истица получила ответ за подписью и.о. руководителей ответчиков МУ "С", ООО "Ц" о том, что с 01.06.2008 года дом, расположенный по адресу: г. <...> передан в управление ООО "А", до 01.06.2008 года дом находился в управлении МУ "С", в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилищно-коммунальные услуги до 01.06.2008 года должна была быть внесена на расчетный счет МУ "С";
- - от имени директора ООО "А" С.Д.Н. были направлены уведомления от 21.03.2008 года N 211 о выборе способа управления и управляющей организации в адрес заместителя главы Администрации МО <...>, в адрес ответчиков МУ "С", ООО "Ц". Данные письма были получены 22 марта 2008 года, что подтверждается подписями работников МУ "С", ООО "Ц".
Письма от имени директора ООО "А" С.Д.Н. были направлены также в другие обслуживающие организации.
От имени директора ООО "А" С.Д.Н. было направлено уведомление от 21.03.2008 года N <...> в адрес начальника Управления ЖКХ В.Н.П. и запрос о передаче технической документации, составлении акта технического состояния дома.
Договор N <...> на отпуск питьевой воды между МУП "В" и ООО "А" был заключен 1 июня 2008 года.
Согласно уведомлению от 22.05.2008 года за N <...> начальника абонентского отдела МУП "В" Б.М.Н. в адрес директора ООО "А", сообщено, что начисления по водоснабжению и водоотведению за май 2008 года по дому на ул. <...>, МУП "В" не производит. Данные начисления выполняет ООО "Ц".
Согласно сообщению директора МУ "С" Г.А.И., всем энергоснабжающим организациям было доведено до сведения об исключении жилых домов из перечня обслуживаемых объектов МУ "С" с 1 июня 2008 года, в том числе дома по ул. <...>.
- Третье лицо ООО "А" представило суду доказательства того, что производила обслуживание дома по адресу: <...> в период с 01.04.2008 года по май 2008 года включительно.
Далее суд указал, что истица обжалует действия ответчиков МУ "С" и МУ "Ц" по начислению платы за жилье и коммунальные услуги за апрель, май 2008 года.
Суд также указал, что отсутствие договоров между ООО "А" и энергоснабжающими организациями по обслуживанию дома на апрель месяц не должно влиять на отношения между управляющей организацией и собственниками дома. Управляющая компания должна на основании п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов. Договор с истицей новая управляющая компания заключила 28 марта 2008 года, с 1 апреля истица должна производить оплату новой управляющей компании. Возникшие правоотношения между выбранной управляющей компанией и прежней не должны влиять на обязательства по исполнению договора между истицей и избранной управляющей компанией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь выбранной управляющей организации.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что избранная управляющая компания в марте 2008 года сообщила прежней управляющей компании и энергоснабжающим организациям о своем избрании, однако документы ответчиком переданы не были.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством является то, что с истицей был заключен договор на обслуживание, который начал действовать с 1 апреля 2008 года. Следовательно, именно перед вновь избранной организацией истица и должна нести ответственность в соответствии с условиями договора.
Спор, возникший между управляющими организациями о том, когда приступила к исполнению обязанностей избранная организация и прекратила исполнение обязательств прежняя, является их прерогативой и на истца распространяться не должен. Если какая либо сторона докажет факт неосновательного обогащения, то она вправе защитить свои права в установленном законом порядке в арбитражном суде.
В данном случае имеет место факт неосновательного обогащения со стороны прежней управляющей организацией по отношению к истцу.
Доводы жалоб судом исследовались, они не являются основанием к отмене решения суда, им дана правильная юридическая оценка.
В жалобе указывается на то, что собственники не известили ответчика о расторжении договора, хотя и обязаны были это сделать. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик знал о выборе новой управляющей компании из направленного в его адрес письма в марте 2008 года.
Кроме того, "Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене управления многоквартирным домом или управляющей организации" (утв. приказом Минстроя УР от 30.01.2008 г. N 16), на что ссылается в жалобе ответчик, предусматривает, что новая организация обязана не позднее, чем за 2 месяца, уведомить о принятом решении организацию, осуществляющую управление домом, до момента когда обязана приступить к управлению многоквартирным домом, что сделано не было. На данное обстоятельство указывается в жалобе.
Вместе с тем, как указывала Судебная коллегия ранее, в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что истица заключила новый договор, который по его условиям начал действовать с 1 апреля 2008 года. Ответчик об этом извещен, данный довод имеет правовое значение в случае возникновения спора между управляющими компаниями. Договор, заключенный между истицей и новой управляющей компанией, не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2140/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-2140/2010
Судья: Черкасс Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.
судей: Шаровой Т.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре: И.Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июля 2010 года дело по кассационным жалобам муниципального учреждения "С", ООО "Ц" на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года, которым иск Л.Л.С. к МУ "С", ООО "Ц" о признании незаконным действий по начислению платы за квартиру и коммунальные услуги за апрель, май 2008 года, о взыскании ошибочно уплаченной за апрель 2008 года суммы 1780 руб. 19 коп. удовлетворен.
Признаны незаконными действия МУ "С", ООО "Ц" по начислению и требованию платы за квартиру и коммунальные услуги по адресу: г. <...> за апрель, май 2008 года.
Взыскана с МУ "С", ООО "Ц" в пользу Л.Л.С. государственная пошлина 100 (сто) рублей.
Взыскана с МУ "С" в пользу Л.Л.С. ошибочно уплаченная сумма за квартиру и коммунальные услуги по адресу: <...> за апрель 2008 года в сумме 1780 руб. 19 коп. (одна тысяча семьсот восемьдесят руб. 19 коп.).
Взыскана с МУ "С" государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 (четырехсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, Судебная коллегия
установила:
Истица Л.Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику МУ "С" (далее МУ "С") о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за квартиру и коммунальные услуги за период апрель, май 2008 года по дому, расположенному в <...>.
В обоснование иска указала на то, что с 1 апреля 2008 года в доме по адресу: <...> решением собрания собственников была выбрана управляющая организация ООО "А" - далее ООО "А", протокол от 1 марта 2010 года. О выборе управляющей компании ответчик был письменно извещен. В рамках принятого собственниками решения с ООО "А" были заключены договоры управления. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В договоре управления установлен срок вступление в действие с 01.04.2008 года, в связи с чем ООО "А" приступила к управлению домом с 1 апреля 2008 года, руководствуясь нормами действующего законодательства и решением общего собрания. Истица должна производить платежи за квартиру и коммунальные услуги с 1 апреля 2008 года управляющей компании ООО "А". Однако ответчик МУ "С" и ООО "Ц" ежемесячно направляют ей требование о выплате задолженности за апрель, май 2008 года. Истица обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении оснований для выставления ей суммы по квартплате за апрель и май 2008 год и получила ответ, что дом передан в управление ООО "А" с 1 июня 2008 года. Незаконными действиями ответчика нарушены ее права, т.к. осуществив оплату в ООО "А", она стала числиться должником в МУ "С". Ответчик отказывается осуществить возврат ошибочно уплаченных ею денежных средств, не признает выбор управляющей компании ООО "А" с 1 апреля 2008 года, а признает только с 1 июня 2008 года. Решение собрания собственников о выборе управляющей компании ООО "А" не оспорено.
В ходе судебного разбирательства по делу 29 декабря 2009 года представитель ответчика МУ "С" Л.Е.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "А" по тем основаниям, что данным иском затрагиваются интересы этой организации.
Определением суда от 29 декабря 2009 года ходатайство было удовлетворено, ООО "А" привлечено по делу в качестве третьего лица.
В ходе судебного разбирательства по делу 19 февраля 2010 года истица заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Ц" по тем основаниям, что начисление платы за квартиру и коммунальные услуги осуществляла данная организация.
Определением от 19 февраля 2010 года третье лицо по делу ООО "Ц" было привлечено в качестве соответчика по делу.
07 апреля 2010 года истица уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по начислению платы за квартиру и коммунальные услуги за период апрель, май 2008 года только по своей квартире, расположенной по адресу: <...>, а также увеличила исковые требования, просила взыскать с МУ "С" в ее пользу уплаченную за апрель 2008 года сумму в размере 1780 руб. 19 коп. за квартиру и коммунальные платежи согласно квитанции от 30.05.2008 года N <...>.
Определением суда от 07 апреля 2010 года принято судом уточнение и увеличение исковых требований, а также по ходатайству представителя ответчика МУ "С" Л.Е.Г. привлечены по делу в качестве третьих лиц МУП "В" и МУП "Т".
В судебном заседании истица Л.Л.С. исковые требования поддержала.
Представитель истца Б.Н.А. иск поддержала.
Представитель ответчика МУ "С" Л.Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО "Ц" П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО "А" Б.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями была согласна, пояснила, что истец является должником перед ООО "А", так как оплату истица произвела в МУ "С" ошибочно.
Представитель третьего лица МУП "В" А.Ш.Д., действующий на основании доверенности, пояснил, что до 1 июня 2008 года МУП "В" оказывал водоснабжение дома по ул. <...> по холодному водоснабжению, отпуск питьевой воды и прием сточных вод по договору с МУ "С". 19 мая 2008 года МУП "В" известило о том, что они должны заключить договор с ООО "А", договор был заключен, и услуги предоставлялись на основании заключенного договора. Истец пояснила, что претензии по услугам не имеет. Услуги были предоставлены в полном объеме. Было получено 19 мая 2008 года от ЖКХ Администрации г. Воткинска письмо о необходимости заключить договор с ООО "А".
Представитель третьего лица МУП "Т" П.А.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию ответчика МУ "С". Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, доводы жалоб поддержавших, представителей другой стороны, с доводами жалоб не согласившихся, Судебная коллегия приходит к следующему:
- - на основании протокола общего собрания жильцов дома, расположенного по адресу: <...> (заочного), собственниками жилых помещений был выбран способ управления многоквартирным домов и управляющая организация ООО "А" протокол собрания от 1 марта 2008 года;
- - 28 марта 2008 года между управляющей организацией ООО "А" и Л.Л.С. (истицей по делу) был заключен договор управления многоквартирного дома, согласно п. 11.3 договор вступает в силу с 01.04.2008 года;
- - 17 августа 2009 года истица Л.Л.С. обратилась к руководителям ответчиков МУ "С" и ООО "Ц" с заявлением, в котором указала, что 30 мая 2008 года она ошибочно произвела оплату в МУ "С" за апрель 2008 года в сумме 1780 руб. 19 коп., в указанный период дом находился на управлении ООО "А", просит возвратить ей данную сумму;
- - 21 августа 2009 года истица получила ответ за подписью и.о. руководителей ответчиков МУ "С", ООО "Ц" о том, что с 01.06.2008 года дом, расположенный по адресу: г. <...> передан в управление ООО "А", до 01.06.2008 года дом находился в управлении МУ "С", в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилищно-коммунальные услуги до 01.06.2008 года должна была быть внесена на расчетный счет МУ "С";
- - от имени директора ООО "А" С.Д.Н. были направлены уведомления от 21.03.2008 года N 211 о выборе способа управления и управляющей организации в адрес заместителя главы Администрации МО <...>, в адрес ответчиков МУ "С", ООО "Ц". Данные письма были получены 22 марта 2008 года, что подтверждается подписями работников МУ "С", ООО "Ц".
Письма от имени директора ООО "А" С.Д.Н. были направлены также в другие обслуживающие организации.
От имени директора ООО "А" С.Д.Н. было направлено уведомление от 21.03.2008 года N <...> в адрес начальника Управления ЖКХ В.Н.П. и запрос о передаче технической документации, составлении акта технического состояния дома.
Договор N <...> на отпуск питьевой воды между МУП "В" и ООО "А" был заключен 1 июня 2008 года.
Согласно уведомлению от 22.05.2008 года за N <...> начальника абонентского отдела МУП "В" Б.М.Н. в адрес директора ООО "А", сообщено, что начисления по водоснабжению и водоотведению за май 2008 года по дому на ул. <...>, МУП "В" не производит. Данные начисления выполняет ООО "Ц".
Согласно сообщению директора МУ "С" Г.А.И., всем энергоснабжающим организациям было доведено до сведения об исключении жилых домов из перечня обслуживаемых объектов МУ "С" с 1 июня 2008 года, в том числе дома по ул. <...>.
- Третье лицо ООО "А" представило суду доказательства того, что производила обслуживание дома по адресу: <...> в период с 01.04.2008 года по май 2008 года включительно.
Далее суд указал, что истица обжалует действия ответчиков МУ "С" и МУ "Ц" по начислению платы за жилье и коммунальные услуги за апрель, май 2008 года.
Суд также указал, что отсутствие договоров между ООО "А" и энергоснабжающими организациями по обслуживанию дома на апрель месяц не должно влиять на отношения между управляющей организацией и собственниками дома. Управляющая компания должна на основании п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов. Договор с истицей новая управляющая компания заключила 28 марта 2008 года, с 1 апреля истица должна производить оплату новой управляющей компании. Возникшие правоотношения между выбранной управляющей компанией и прежней не должны влиять на обязательства по исполнению договора между истицей и избранной управляющей компанией.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме.
В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы вновь выбранной управляющей организации.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что избранная управляющая компания в марте 2008 года сообщила прежней управляющей компании и энергоснабжающим организациям о своем избрании, однако документы ответчиком переданы не были.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством является то, что с истицей был заключен договор на обслуживание, который начал действовать с 1 апреля 2008 года. Следовательно, именно перед вновь избранной организацией истица и должна нести ответственность в соответствии с условиями договора.
Спор, возникший между управляющими организациями о том, когда приступила к исполнению обязанностей избранная организация и прекратила исполнение обязательств прежняя, является их прерогативой и на истца распространяться не должен. Если какая либо сторона докажет факт неосновательного обогащения, то она вправе защитить свои права в установленном законом порядке в арбитражном суде.
В данном случае имеет место факт неосновательного обогащения со стороны прежней управляющей организацией по отношению к истцу.
Доводы жалоб судом исследовались, они не являются основанием к отмене решения суда, им дана правильная юридическая оценка.
В жалобе указывается на то, что собственники не известили ответчика о расторжении договора, хотя и обязаны были это сделать. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик знал о выборе новой управляющей компании из направленного в его адрес письма в марте 2008 года.
Кроме того, "Порядок передачи управления многоквартирным домом при смене управления многоквартирным домом или управляющей организации" (утв. приказом Минстроя УР от 30.01.2008 г. N 16), на что ссылается в жалобе ответчик, предусматривает, что новая организация обязана не позднее, чем за 2 месяца, уведомить о принятом решении организацию, осуществляющую управление домом, до момента когда обязана приступить к управлению многоквартирным домом, что сделано не было. На данное обстоятельство указывается в жалобе.
Вместе с тем, как указывала Судебная коллегия ранее, в данном случае юридически значимым обстоятельством является то, что истица заключила новый договор, который по его условиям начал действовать с 1 апреля 2008 года. Ответчик об этом извещен, данный довод имеет правовое значение в случае возникновения спора между управляющими компаниями. Договор, заключенный между истицей и новой управляющей компанией, не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)