Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) о взыскании 844 034 рубля 58 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 на электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 129 (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом").
Определением арбитражного суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений. ОАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 просит взыскать:
- - с ООО "Жилкомцентр" 210 404 рубля 39 копеек, из которых 69 546 рублей 17 копеек (потребление электроэнергии в квартирах) и 140 858 рублей 22 копейки (потребление электроэнергии местами общего пользования);
- - с Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений 397 172 рубля 58 копеек.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства". ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с:
- - ООО "Жилкомцентр" 210 404 рублей 39 копеек за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 года, из которых 69 546 рублей 17 копеек (потребление электроэнергии в квартирах) и 140 858 рублей 22 копейки (потребление электроэнергии местами общего пользования);
- - с Муниципального учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" 310 516 рублей 74 копейки за период с 01.04.2009 по 01.11.2009 года;
- - с Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений 86 655 рублей 84 копейки за период с 02.11.2009 по 31.12.2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 140 858 рублей 22 копейки долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" отказано. В удовлетворении иска к Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений отказано. Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 3 568 рублей 86 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 14.01.2010 N 183.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Жилкомцентр" обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на оспариваемое решение была оставлена без движения до 15 февраля 2011 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам - Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений (660021, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 75), муниципальному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 95), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (660049, г. Красноярск, ул. П. Коммуны, д. 41) копии апелляционной жалобы.
Определение от 28 января 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 660021, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 13А. Определение получено представителем по доверенности 03.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 198952. Также определение было направлено по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 193, заказное письмо с уведомлением возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня. Таким образом, доставка по городу Красноярску почтовой корреспонденции осуществляется в течение двух дней.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.02.2011, то есть в срок, установленный определением от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 15.02.2011 отсутствовали.
Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченно ответственностью "Жилкомцентр" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2010 N 5894.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 (четырнадцати) листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 5894 от 15.12.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-8518/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N А33-8518/2010
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 6 декабря 2010 года по делу N А33-8518/2010, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) о взыскании 844 034 рубля 58 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 на электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 129 (с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований, удовлетворенного судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом").
Определением арбитражного суда от 18 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений. ОАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 просит взыскать:
- - с ООО "Жилкомцентр" 210 404 рубля 39 копеек, из которых 69 546 рублей 17 копеек (потребление электроэнергии в квартирах) и 140 858 рублей 22 копейки (потребление электроэнергии местами общего пользования);
- - с Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений 397 172 рубля 58 копеек.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное учреждение г. Красноярска "Управление капитального строительства". ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать с:
- - ООО "Жилкомцентр" 210 404 рублей 39 копеек за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 года, из которых 69 546 рублей 17 копеек (потребление электроэнергии в квартирах) и 140 858 рублей 22 копейки (потребление электроэнергии местами общего пользования);
- - с Муниципального учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" 310 516 рублей 74 копейки за период с 01.04.2009 по 01.11.2009 года;
- - с Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений 86 655 рублей 84 копейки за период с 02.11.2009 по 31.12.2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года иск к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 140 858 рублей 22 копейки долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Муниципальному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" отказано. В удовлетворении иска к Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений отказано. Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 3 568 рублей 86 копеек государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 14.01.2010 N 183.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Жилкомцентр" обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на оспариваемое решение была оставлена без движения до 15 февраля 2011 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 3 части 4 указанной статьи не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам - Администрации г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений (660021, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 75), муниципальному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 95), третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (660049, г. Красноярск, ул. П. Коммуны, д. 41) копии апелляционной жалобы.
Определение от 28 января 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 660021, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 13А. Определение получено представителем по доверенности 03.02.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 198952. Также определение было направлено по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 193, заказное письмо с уведомлением возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня. Таким образом, доставка по городу Красноярску почтовой корреспонденции осуществляется в течение двух дней.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.02.2011, то есть в срок, установленный определением от 28.01.2011, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 15.02.2011 отсутствовали.
Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" возвратить.
2. Возвратить обществу с ограниченно ответственностью "Жилкомцентр" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2010 N 5894.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
- 1. апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах;
- 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 (четырнадцати) листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 5894 от 15.12.2010.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)