Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2005 г. Дело N А40-49598/04-17-560
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 16.08.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" к ГУ ФРС по г. Москве, 3-и лица: ДИГМ, префектура ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Ольха", об оспаривании акта госрегистрации, с участием: от ответчика - Х. (д-ть от 20.01.05 б/н), от 3-х лиц - ДИГМ, Ж. (д-ть от 10.02.05 N Д-05/1105), префектуры ЮАО г. Москвы, М. (д-ть от 19.08.04 N 01-53-711/4),
заявление подано об оспаривании произведенного Мосрегистрацией 23.06.2003 за N 77-01/06-556/2003-47 акта государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 417,1 кв. м по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 (строительный адрес: квартал N 4, Симоновский вал, корпус 49).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт регистрации произведен на основании подписанного между правительством г. Москвы и ТСЖ "Ольха" (3-м лицом по делу) акта от 16.07.2002 о реализации договора о совместной деятельности по строительству жилого дома. Данный акт, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой, т.к. в нем указано о выполнении сторонами этого инвестиционного проекта всех условий, в то время как ТСЖ "Ольха" утаил от правительства г. Москвы свою обязанность перед заявителем по предоставлении ему нежилых помещений по указанному адресу на основании договора о совместной деятельности от 02.02.1995 N 2. В связи с этим, как считает заявитель, оспариваемый акт государственной регистрации права совершен на основании ничтожной сделки.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что акт государственной регистрации не является ненормативным актом и не может быть обжалован в порядке ст. 13 ГК РФ.
Третье лицо, ДИГМ, против заявления возражало, указывая, что заявитель не является участником договора б/н от 13.04.1994, на основании которого составлен упомянутый выше акт от 16.07.2002; заявитель не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемый акт государственной регистрации; им не доказано право собственности на данное недвижимое имущество.
Третье лицо, префектура ЮАО г. Москвы, против заявления возражало, указывая, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы заявителя, заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ процессуальный срок обращения в арбитражный суд.
От третьего лица - ТСЖ "Ольха" отзыва на заявление не поступало.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и 3-х лиц (ДИГМ и префектуры ЮАО г. Москвы), считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и поэтому не может быть оспорен в суде.
Акт регистрации права является ненормативным актом в силу прямого указания об этом в законе (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Данный акт, выраженный в регистрационной записи, имеет властный характер и порождает правовые последствия, поскольку означает признание и подтверждение государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права.
В соответствии с частью второй пункта 1 данной статьи, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае заявителем оспорено зарегистрированное право путем оспаривания акта государственной регистрации этого права. Такой акт может быть оспорен в суде на основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поскольку, по утверждению заявителя, ничем в ходе судебного заседания не опровергнутому ему стало известно о существовании оспариваемого акта 15.09.2004. В суд заявление им подано 27.09.2004.
Основанием для совершения оспариваемого акта государственной регистрации явился подписанный правительством г. Москвы в лице префектуры ЮАО г. Москвы и ТСЖ "Ольха" акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору без номера от 13.04.1994 (л. д. 15, 20 - 21). Данный акт является не ничтожной, как считает заявитель, а оспоримой сделкой, поскольку факты нарушения закона при ее совершении, если они имели место, подлежат доказыванию в судебном заседании.
Законность данного акта являлась предметом исследования по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-62390/04-50-573, и вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 31.01.2005 в иске ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" о признании этого акта недействительным отказано (л. д. 80 - 82).
В связи с этим оспариваемый акт издан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ - на основании сделки в отношении недвижимого имущества, которая не признана недействительной в судебном порядке.
Заявитель не имеет отношения к договору от 13.04.1994, на основании которого подписан упомянутый акт. Правительство г. Москвы либо ДИГМ как представители собственника имущества, в отношении которого произведен оспариваемый акт, а также префектура ЮАО г. Москвы, являвшаяся стороной по указанному договору, не имеют перед заявителем никаких обязательств в отношении этого имущества.
В связи с этим заявитель не имеет каких-либо прав на недвижимое имущество, в отношении которого издан оспариваемый акт, и поэтому его права и законные интересы данным актом не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявления ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" об оспаривании акта государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 417,1 кв. м по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, произведенного Мосрегистрацией 23.06.2003 за N 77-01/06-556/2003-47, отказать, в связи с соответствием данного акта требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.08.2005, 08.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-49598/04-17-560
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 августа 2005 г. Дело N А40-49598/04-17-560
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2005.
Полный текст решения изготовлен 16.08.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев дело по заявлению ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" к ГУ ФРС по г. Москве, 3-и лица: ДИГМ, префектура ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Ольха", об оспаривании акта госрегистрации, с участием: от ответчика - Х. (д-ть от 20.01.05 б/н), от 3-х лиц - ДИГМ, Ж. (д-ть от 10.02.05 N Д-05/1105), префектуры ЮАО г. Москвы, М. (д-ть от 19.08.04 N 01-53-711/4),
УСТАНОВИЛ:
заявление подано об оспаривании произведенного Мосрегистрацией 23.06.2003 за N 77-01/06-556/2003-47 акта государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 417,1 кв. м по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 (строительный адрес: квартал N 4, Симоновский вал, корпус 49).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт регистрации произведен на основании подписанного между правительством г. Москвы и ТСЖ "Ольха" (3-м лицом по делу) акта от 16.07.2002 о реализации договора о совместной деятельности по строительству жилого дома. Данный акт, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой, т.к. в нем указано о выполнении сторонами этого инвестиционного проекта всех условий, в то время как ТСЖ "Ольха" утаил от правительства г. Москвы свою обязанность перед заявителем по предоставлении ему нежилых помещений по указанному адресу на основании договора о совместной деятельности от 02.02.1995 N 2. В связи с этим, как считает заявитель, оспариваемый акт государственной регистрации права совершен на основании ничтожной сделки.
Ответчик против заявления возражал, указывая, что акт государственной регистрации не является ненормативным актом и не может быть обжалован в порядке ст. 13 ГК РФ.
Третье лицо, ДИГМ, против заявления возражало, указывая, что заявитель не является участником договора б/н от 13.04.1994, на основании которого составлен упомянутый выше акт от 16.07.2002; заявитель не указал, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемый акт государственной регистрации; им не доказано право собственности на данное недвижимое имущество.
Третье лицо, префектура ЮАО г. Москвы, против заявления возражало, указывая, что оспариваемым актом не нарушены права и законные интересы заявителя, заявителем пропущен установленный ст. 198 АПК РФ процессуальный срок обращения в арбитражный суд.
От третьего лица - ТСЖ "Ольха" отзыва на заявление не поступало.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и 3-х лиц (ДИГМ и префектуры ЮАО г. Москвы), считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и поэтому не может быть оспорен в суде.
Акт регистрации права является ненормативным актом в силу прямого указания об этом в законе (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Данный акт, выраженный в регистрационной записи, имеет властный характер и порождает правовые последствия, поскольку означает признание и подтверждение государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права.
В соответствии с частью второй пункта 1 данной статьи, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае заявителем оспорено зарегистрированное право путем оспаривания акта государственной регистрации этого права. Такой акт может быть оспорен в суде на основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поскольку, по утверждению заявителя, ничем в ходе судебного заседания не опровергнутому ему стало известно о существовании оспариваемого акта 15.09.2004. В суд заявление им подано 27.09.2004.
Основанием для совершения оспариваемого акта государственной регистрации явился подписанный правительством г. Москвы в лице префектуры ЮАО г. Москвы и ТСЖ "Ольха" акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору без номера от 13.04.1994 (л. д. 15, 20 - 21). Данный акт является не ничтожной, как считает заявитель, а оспоримой сделкой, поскольку факты нарушения закона при ее совершении, если они имели место, подлежат доказыванию в судебном заседании.
Законность данного акта являлась предметом исследования по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-62390/04-50-573, и вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 31.01.2005 в иске ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" о признании этого акта недействительным отказано (л. д. 80 - 82).
В связи с этим оспариваемый акт издан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ - на основании сделки в отношении недвижимого имущества, которая не признана недействительной в судебном порядке.
Заявитель не имеет отношения к договору от 13.04.1994, на основании которого подписан упомянутый акт. Правительство г. Москвы либо ДИГМ как представители собственника имущества, в отношении которого произведен оспариваемый акт, а также префектура ЮАО г. Москвы, являвшаяся стороной по указанному договору, не имеют перед заявителем никаких обязательств в отношении этого имущества.
В связи с этим заявитель не имеет каких-либо прав на недвижимое имущество, в отношении которого издан оспариваемый акт, и поэтому его права и законные интересы данным актом не нарушены.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ЗАО "ПСО "Вольф-Торжок" об оспаривании акта государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 417,1 кв. м по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, произведенного Мосрегистрацией 23.06.2003 за N 77-01/06-556/2003-47, отказать, в связи с соответствием данного акта требованиям п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
Решение может быть обжаловано в 9-й Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)