Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ООО "Фонд "Радомир") (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.Б. Беляков - представитель по доверенности от 16.08.2010 г.; Т.С. Куликова - юрисконсульт N 555 от 11.01.2010 г.
от заинтересованного лица - Н.Ю. Королькова - ведущий специалист-эксперт, по доверенности N 01-01-05-28/321 от 19.07.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд и с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 16.06.2010 г. N 820 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Определением от 10.08.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2010 г. для представления дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В Октябрьский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступили обращения Скороходова А.В. (вх. 2064ж от 26.03.2010 г.), Пономаревой Л.В. (вх. 2247ж от 02.04.2010 г.), Штыковой Л.И. (вх. 2496ж от 09.04.2010 г.) и Чарушникова А.С. (коллективное) (вх. 2734ж от 15.04.2010 г.), проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160, с жалобой на действия ООО "Фонд Радомир".
Определением N 01-19-13/20 от 29.03.10 г. в отношении ООО "Фонд Радомир" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе расследования установлено, что ООО "Фонд Радомир" допущены иные нарушения установленного порядка ценообразования, а именно в нарушении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307:
- - при осуществлении начислений за электроснабжение потребителям в феврале, марте, апреле 2010 г. ООО "Фонд Радомир" применялись коэффициенты независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета;
- - начисления абоненту Штыкову А.Н. за электроснабжение за февраль и март 2010 г. при наличии в квартире абонента индивидуального прибора учета (двухтарифного счетчика) с 10.02.2010 г. (согласно акту об опломбировании электросчетчика от 10.02.2010 г. и акту замены прибора учета электроэнергии от 10.02.2010 г.) ООО "Фонд Радомир" произведены по нормативу, тогда как должны быть произведены по формуле N 9. согласно подп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307;
- - ООО "Фонд Радомир" произведено абоненту Чарушникову А.С., имеющему в квартире индивидуальный прибор учета и предоставляющему показания прибора учета, начисление за электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г., исходя из математически рассчитанных показаний, за декабрь 2009 г. - по нормативу, а за январь 2010 г. - фактически за два месяца (декабрь 2009 г., январь 2010 г.) и тарифицировано равными долями по тарифам 2009 г. и 2010 г., тогда как такой порядок ценообразования не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По результатам проведенного административного расследования административным органом в отношении ООО "Фонд Радомир" 02.06.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Определением от 02.06.2010 г. ООО "Фонд Радомир" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя общества по доверенности N 555 от 11.01.2010 г. вынесено постановление N 820 от 16.06.2010 г. о назначении наказания, которым ООО "Фонд Радомир" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконны и необоснованным. Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективной стороной правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (п.п. 19, 22) при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по формуле N 9 приложения к правилам, в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии - по формуле N 3.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Фонд Радомир" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160, ул. Шарташская, 21 "а", ул. Комсомольская, 49, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с договором N 67 от 01.10.2007 г. между ООО "Фонд Радомир" и ООО "Единый расчетный центр" последний осуществляет от имени и в интересах управляющей компании информационно-расчетное обслуживание, что соответствует п. 2.1.7 договора управления, оформленного с некоторыми потребителями, проживающими в жилом фонде ООО "Фонд Радомир".
Для осуществления начислений за электроснабжение ООО "Фонд Радомир" указало ООО "Единый расчетный центр" начислить потребителям, проживающим в жилых домах по прилагаемым к письмам спискам, за услугу электроснабжение, исходя из верхнего коэффициента 2 и нижнего коэффициента 1 независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Таким образом, ООО "Фонд Радомир" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как ни одна из приведенных формул Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не содержит такого значения как коэффициент и начисление осуществляется с использованием только предусмотренных значений (норматив, тариф, количество граждан, объем электрической энергии фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, суммарный объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, суммарный объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов, объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренный индивидуальным прибором учета).
Более того, формула N 3 согласно п.п. 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" для начисления за электроэнергию в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии предусматривает только такие значения как норматив, тариф, количество проживающих в конкретном помещении граждан, и не требует учета при начислении за электроэнергию показаний общедомового прибора учета; формула N 4 в соответствии с п. 19 данного Постановления может применяться только для корректировки начислений в случае, если потребитель временно проживает в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, и приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней, что является нарушением ст. 157 ЖК РФ, п.п. 19, 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9 исходя, в том числе, из объема (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренного индивидуальным прибором учета.
Согласно акту об опломбировании электросчетчика от 10.02.2010 г., акту замены прибора учета электроэнергии от 10.02.2010 г., составленного управляющей компанией в присутствии абонента Штыкова А.Н., у потребителя в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 21а-6, установлен новый двухтарифный счетчик электроэнергии с нулевыми показаниями по каждой шкале на 10.02.2010 г. Между тем, ООО "Фонд Радомир" в адрес ООО "Единый расчетный центр" показания двухтарифного счетчика электроэнергии переданы для начисления абоненту Штыкову А.Н. за электроэнергию только в марте 2010 г., приняты и обработаны показания только 17.03.10 г., таким образом, начисление за электроэнергию абоненту Штыкову А.Н. в феврале и марте 2010 г. произведено по нормативу.
С учетом изложенного, ООО "Фонд Радомир" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как при наличии у потребителя Штыкова А.Н. индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" исходя, в том числе, из объема (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренного индивидуальным прибором учета, а не по нормативу, что является нарушением ст. 157 ЖК РФ, п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 14, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9 исходя, в том числе, из объема (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренного индивидуальным прибором учета, при этом расчетный месяц устанавливается равным одному календарному месяцу (как по постановлению Правительства, так и по договору управления, оформленному ООО "Фонд Радомир" с некоторыми потребителями).
Поэтому количество потребленной услуги по электроснабжению с использованием индивидуального прибора учета электроэнергии определяется как разница между показаниями на 1-е число текущего месяца и 1-е число предыдущего месяца.
Согласно п.п. 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии (равно в случае непредставления потребителем информации о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии либо представлении потребителем информации о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии меньших, чем за предыдущий период) начисление производится с использованием норматива потребления.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160-8, у потребителя Чарушникова А.С. установлен однотарифный индивидуальный прибор учета электроэнергии.
Показания индивидуального прибора учета электроэнергии на 01.09.2009 г. составило 57711,0 кВтч, а представленное на 03.10.2009 г. - 58136,0 кВтч, начисление же произведено исходя из расчетных показаний 58109,4 кВтч на 01.10.09 г. Итого абоненту начислено 398,4 кВтч за сентябрь 2009 г.
Исходя из расчетных показаний 58109,4 кВтч на 01.10.09 г. и расчетных показаний 58542,0 кВтч на 01.11.2009 г. начисляется оплата за электроэнергию за октябрь 2009 г. итого 432,6 кВтч; за ноябрь 2009 г. к расчету принимаются не представленные потребителем данные индивидуального прибора учета электроэнергии, а расчетные показания, математически рассчитанные ООО "Единый расчетный центр".
Для расчета за электроэнергию за декабрь 2009 г., так как абонентом представлена информация о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии меньше, чем рассчитано ООО "Единый расчетный центр" за предыдущий период, начисление проведено по нормативу 276 кВтч.
За январь 2010 г., используя в качестве начальных показания, переданные абонентом на 30.01.2010 г., - 60237,5 кВтч, а конечных - показания на 01.12.2009 г. - 58889,7 кВтч ООО "Единый расчетный центр" проведено начисления за электроэнергию в объеме 1347,8 кВтч фактически за два месяца (декабрь 2009 г., январь 2010 г.) и тарифицировано равными долями по 673,9 кВтч по тарифам 2009 г. - 1,40 р., и 2010 г. - 1,54 р.
Таким образом, ООО "Фонд Радомир" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством и является нарушением ст. 157 ЖК РФ, п.п. 14, 19, 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
- Также в судебном заседании установлено, что в отношении абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. обществом произведен перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета;
- С учетом изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, имело место, и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод заявителя о том, что обществом при начислении потребителям платы за электроэнергию с применение коэффициентов не производилось, а плата начислялась по формулам N 3, N 9, в зависимости от наличия, либо отсутствии индивидуальных приборов учета, суд во внимание не принимается как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества административным органом установлена, указана в обжалуемом постановлении и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина ООО "Фонд "Радомир" выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" по порядку начисления за коммунальные услуги, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое правонарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.
Из постановления о привлечении общества к ответственности следует, что при начислении и взимании платы за электроэнергию с абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. моментом совершения административного правонарушения являются март 2010 г. и январь 2010 г., соответственно.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что давностный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление от 16.06.2010 г. в части нарушений порядка ценообразования в отношении абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. вынесено с пропуском указанного срока привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что административным органом обжалуемое постановление в части начисления иным абонентам платы за электроэнергию за март, апрель 2010 г. с применением коэффициентов, независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета, вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что при рассмотрении административного дела управлением не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов дела следует, что обществом при совершении им административного правонарушения ущерб потребителям не причинен (доказательств иного в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом суду не представлено).
Суд считает, что вмененное обществу административное правонарушение, при установлении вины в его совершении может быть признано малозначительным в силу того, что нарушая, установленный нормативными актами порядок ценообразования общество не преследовало цели извлечение дополнительной материальной выгоды.
Кроме этого, суд считает необходимым принять во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд, с учетом изложенного, при установлении в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание отсутствие доказательства причинения ущерба потребителям, отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий, пришел к выводу о том, что обществом не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление в части совершенного ООО "Фонд "Радомир" правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в начислении иным абонентам платы за электроэнергию за март, апрель 2010 г. с применением коэффициентов независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета, следует признать незаконным и отменить в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.06.2010 г. N 820 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А60-24826/2010-С9
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А60-24826/2010-С9
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ООО "Фонд "Радомир") (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.Б. Беляков - представитель по доверенности от 16.08.2010 г.; Т.С. Куликова - юрисконсульт N 555 от 11.01.2010 г.
от заинтересованного лица - Н.Ю. Королькова - ведущий специалист-эксперт, по доверенности N 01-01-05-28/321 от 19.07.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд и с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 16.06.2010 г. N 820 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Определением от 10.08.2010 г. судебное разбирательство по делу отложено на 31.08.2010 г. для представления дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
В Октябрьский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступили обращения Скороходова А.В. (вх. 2064ж от 26.03.2010 г.), Пономаревой Л.В. (вх. 2247ж от 02.04.2010 г.), Штыковой Л.И. (вх. 2496ж от 09.04.2010 г.) и Чарушникова А.С. (коллективное) (вх. 2734ж от 15.04.2010 г.), проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160, с жалобой на действия ООО "Фонд Радомир".
Определением N 01-19-13/20 от 29.03.10 г. в отношении ООО "Фонд Радомир" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В ходе расследования установлено, что ООО "Фонд Радомир" допущены иные нарушения установленного порядка ценообразования, а именно в нарушении порядка расчета размера платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307:
- - при осуществлении начислений за электроснабжение потребителям в феврале, марте, апреле 2010 г. ООО "Фонд Радомир" применялись коэффициенты независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета;
- - начисления абоненту Штыкову А.Н. за электроснабжение за февраль и март 2010 г. при наличии в квартире абонента индивидуального прибора учета (двухтарифного счетчика) с 10.02.2010 г. (согласно акту об опломбировании электросчетчика от 10.02.2010 г. и акту замены прибора учета электроэнергии от 10.02.2010 г.) ООО "Фонд Радомир" произведены по нормативу, тогда как должны быть произведены по формуле N 9. согласно подп. 1 п. 3 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307;
- - ООО "Фонд Радомир" произведено абоненту Чарушникову А.С., имеющему в квартире индивидуальный прибор учета и предоставляющему показания прибора учета, начисление за электроэнергию за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 г., исходя из математически рассчитанных показаний, за декабрь 2009 г. - по нормативу, а за январь 2010 г. - фактически за два месяца (декабрь 2009 г., январь 2010 г.) и тарифицировано равными долями по тарифам 2009 г. и 2010 г., тогда как такой порядок ценообразования не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По результатам проведенного административного расследования административным органом в отношении ООО "Фонд Радомир" 02.06.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.
Определением от 02.06.2010 г. ООО "Фонд Радомир" извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя общества по доверенности N 555 от 11.01.2010 г. вынесено постановление N 820 от 16.06.2010 г. о назначении наказания, которым ООО "Фонд Радомир" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконны и необоснованным. Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективной стороной правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" (п.п. 19, 22) при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по формуле N 9 приложения к правилам, в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии - по формуле N 3.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Фонд Радомир" является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160, ул. Шарташская, 21 "а", ул. Комсомольская, 49, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с договором N 67 от 01.10.2007 г. между ООО "Фонд Радомир" и ООО "Единый расчетный центр" последний осуществляет от имени и в интересах управляющей компании информационно-расчетное обслуживание, что соответствует п. 2.1.7 договора управления, оформленного с некоторыми потребителями, проживающими в жилом фонде ООО "Фонд Радомир".
Для осуществления начислений за электроснабжение ООО "Фонд Радомир" указало ООО "Единый расчетный центр" начислить потребителям, проживающим в жилых домах по прилагаемым к письмам спискам, за услугу электроснабжение, исходя из верхнего коэффициента 2 и нижнего коэффициента 1 независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета электроэнергии.
Таким образом, ООО "Фонд Радомир" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как ни одна из приведенных формул Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" не содержит такого значения как коэффициент и начисление осуществляется с использованием только предусмотренных значений (норматив, тариф, количество граждан, объем электрической энергии фактически потребленный за расчетный период, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, суммарный объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, суммарный объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, исходя из нормативов, объем (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренный индивидуальным прибором учета).
Более того, формула N 3 согласно п.п. 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" для начисления за электроэнергию в случае отсутствия у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии предусматривает только такие значения как норматив, тариф, количество проживающих в конкретном помещении граждан, и не требует учета при начислении за электроэнергию показаний общедомового прибора учета; формула N 4 в соответствии с п. 19 данного Постановления может применяться только для корректировки начислений в случае, если потребитель временно проживает в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, и приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней, что является нарушением ст. 157 ЖК РФ, п.п. 19, 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9 исходя, в том числе, из объема (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренного индивидуальным прибором учета.
Согласно акту об опломбировании электросчетчика от 10.02.2010 г., акту замены прибора учета электроэнергии от 10.02.2010 г., составленного управляющей компанией в присутствии абонента Штыкова А.Н., у потребителя в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 21а-6, установлен новый двухтарифный счетчик электроэнергии с нулевыми показаниями по каждой шкале на 10.02.2010 г. Между тем, ООО "Фонд Радомир" в адрес ООО "Единый расчетный центр" показания двухтарифного счетчика электроэнергии переданы для начисления абоненту Штыкову А.Н. за электроэнергию только в марте 2010 г., приняты и обработаны показания только 17.03.10 г., таким образом, начисление за электроэнергию абоненту Штыкову А.Н. в феврале и марте 2010 г. произведено по нормативу.
С учетом изложенного, ООО "Фонд Радомир" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как при наличии у потребителя Штыкова А.Н. индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" исходя, в том числе, из объема (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренного индивидуальным прибором учета, а не по нормативу, что является нарушением ст. 157 ЖК РФ, п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 14, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9 исходя, в том числе, из объема (количество) электрической энергии, потребленный за расчетный период в конкретном помещении, измеренного индивидуальным прибором учета, при этом расчетный месяц устанавливается равным одному календарному месяцу (как по постановлению Правительства, так и по договору управления, оформленному ООО "Фонд Радомир" с некоторыми потребителями).
Поэтому количество потребленной услуги по электроснабжению с использованием индивидуального прибора учета электроэнергии определяется как разница между показаниями на 1-е число текущего месяца и 1-е число предыдущего месяца.
Согласно п.п. 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии (равно в случае непредставления потребителем информации о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии либо представлении потребителем информации о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии меньших, чем за предыдущий период) начисление производится с использованием норматива потребления.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 160-8, у потребителя Чарушникова А.С. установлен однотарифный индивидуальный прибор учета электроэнергии.
Показания индивидуального прибора учета электроэнергии на 01.09.2009 г. составило 57711,0 кВтч, а представленное на 03.10.2009 г. - 58136,0 кВтч, начисление же произведено исходя из расчетных показаний 58109,4 кВтч на 01.10.09 г. Итого абоненту начислено 398,4 кВтч за сентябрь 2009 г.
Исходя из расчетных показаний 58109,4 кВтч на 01.10.09 г. и расчетных показаний 58542,0 кВтч на 01.11.2009 г. начисляется оплата за электроэнергию за октябрь 2009 г. итого 432,6 кВтч; за ноябрь 2009 г. к расчету принимаются не представленные потребителем данные индивидуального прибора учета электроэнергии, а расчетные показания, математически рассчитанные ООО "Единый расчетный центр".
Для расчета за электроэнергию за декабрь 2009 г., так как абонентом представлена информация о показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии меньше, чем рассчитано ООО "Единый расчетный центр" за предыдущий период, начисление проведено по нормативу 276 кВтч.
За январь 2010 г., используя в качестве начальных показания, переданные абонентом на 30.01.2010 г., - 60237,5 кВтч, а конечных - показания на 01.12.2009 г. - 58889,7 кВтч ООО "Единый расчетный центр" проведено начисления за электроэнергию в объеме 1347,8 кВтч фактически за два месяца (декабрь 2009 г., январь 2010 г.) и тарифицировано равными долями по 673,9 кВтч по тарифам 2009 г. - 1,40 р., и 2010 г. - 1,54 р.
Таким образом, ООО "Фонд Радомир" допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, так как использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством и является нарушением ст. 157 ЖК РФ, п.п. 14, 19, 22, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
- Также в судебном заседании установлено, что в отношении абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. обществом произведен перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета;
- С учетом изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, имело место, и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод заявителя о том, что обществом при начислении потребителям платы за электроэнергию с применение коэффициентов не производилось, а плата начислялась по формулам N 3, N 9, в зависимости от наличия, либо отсутствии индивидуальных приборов учета, суд во внимание не принимается как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина общества административным органом установлена, указана в обжалуемом постановлении и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вина ООО "Фонд "Радомир" выразилась в том, что у общества имелась возможность для соблюдения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" по порядку начисления за коммунальные услуги, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме исключений, под которые рассматриваемое правонарушение не подпадает. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в самостоятельном установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, ее начислении и взимании, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного начисления и взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
Неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Таким образом, исчисление сроков привлечения к ответственности следует исчислять не с момента обнаружения нарушения, а с момента его совершения обществом.
Из постановления о привлечении общества к ответственности следует, что при начислении и взимании платы за электроэнергию с абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. моментом совершения административного правонарушения являются март 2010 г. и январь 2010 г., соответственно.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что давностный срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, оспариваемое постановление от 16.06.2010 г. в части нарушений порядка ценообразования в отношении абонентов Штыкова А.Н. и Чарушникова А.С. вынесено с пропуском указанного срока привлечения к административной ответственности.
Суд считает, что административным органом обжалуемое постановление в части начисления иным абонентам платы за электроэнергию за март, апрель 2010 г. с применением коэффициентов, независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета, вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд считает, что при рассмотрении административного дела управлением не были учтены положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из материалов дела следует, что обществом при совершении им административного правонарушения ущерб потребителям не причинен (доказательств иного в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом суду не представлено).
Суд считает, что вмененное обществу административное правонарушение, при установлении вины в его совершении может быть признано малозначительным в силу того, что нарушая, установленный нормативными актами порядок ценообразования общество не преследовало цели извлечение дополнительной материальной выгоды.
Кроме этого, суд считает необходимым принять во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие вредных последствий и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд, с учетом изложенного, при установлении в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, приняв во внимание отсутствие доказательства причинения ущерба потребителям, отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий, пришел к выводу о том, что обществом не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Таким образом, оспариваемое заявителем постановление в части совершенного ООО "Фонд "Радомир" правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в начислении иным абонентам платы за электроэнергию за март, апрель 2010 г. с применением коэффициентов независимо от оборудования квартир потребителей индивидуальными приборами учета, следует признать незаконным и отменить в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 16.06.2010 г. N 820 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ХОМЯКОВА С.А.
ХОМЯКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)