Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Новоселова А.Л. и Денисовой Н.Д.
- при участии в заседании: от истца - ООО "ЮЛТА": Б. (доверенность от 01.01.2009, паспорт);
- от ответчика - ТСЖ "Школьный 20": представитель в судебное заседание не явился, уведомлен,
рассмотрев 02 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮЛТА" - истца
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу N А41-17948/08 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В. и Бахратовым В.Ю.
по иску ООО "ЮЛТА"
к Товариществу собственников жилья "Школьный 20"
об обязании произвести определенные действия
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" (г. Черноголовка Ногинского района Московской области) (далее по тексту - ООО "ЮЛТА" или истец) 03 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Школьный 20" (г. Черноголовка Ногинского района Московской области Школьный бульвар, дом 20) (далее - ТСЖ "Школьный 20" или ответчик) об обязании ответчика не препятствовать в подключении оздоровительного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20 к энергокоммуникациям, тепловодоснабжению и канализации жилого дома.
Предъявляя исковые требования, ООО "ЮЛТА" ссылалось на то, что названный оздоровительный центр является неотъемлемой частью (целого) проекта жилого дома с оздоровительным центром, однако на момент сдачи в эксплуатацию жилого дома, оздоровительный центр был полностью построен за исключением внутренней отделки и подключения всех коммуникаций в общую систему тепло-, водо-, электроснабжения и канализации, в связи с чем сдать оздоровительный центр одновременно со сдачей в эксплуатацию жилого дома не представлялось возможным, притом что с апреля 2005 года ТСЖ "Школьный 20" препятствует ООО "ЮЛТА" в подключении оздоровительного центра к коммуникациям обслуживаемого ответчиком жилого дома.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008) по делу N А41-17948/08 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Товарищество собственников жилья "Школьный 20" не препятствовать ООО "ЮЛТА" в подключении оздоровительного центра по адресу: Московская область, город Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20 (пристройка) к коммуникациям теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, канализации жилого дома по адресу: Московская область, город Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 125 - 127).
При этом Арбитражный суд Московской области в мотивировочной части своего решения отметил, что ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом не обоснованно наличие оснований для предъявления иска и не доказано его право на предъявление иска, поскольку отсутствуют документы о праве собственности истца на здание оздоровительного центра, а также о праве собственности на общее имущество дома (коммуникации) и пояснил, что подключение оздоровительного центра к системе водоснабжения жилого дома невозможно, поскольку в ходе эксплуатации дома были выявлены проблемы с водоснабжением жителей верхних этажей в связи с увеличением этажности дома при отсутствии соответствующей доработки технической документации.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что проектом оздоровительного центра, разработанным МУПИП Орехово-Зуевского района и утвержденным заключением ГУ МО "Мособлэкспертиза", было предусмотрено устройство теплоснабжения, водоснабжения, канализирования, электроснабжения от сетей жилого дома, при этом Заключением N 3-3-309-2003 государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство 10-этажного 2-секционного жилого дома с пристроенным оздоровительным центром учтено увеличение этажности дома и даны рекомендации по соответствующей корректировке проекта, в том числе в части водоснабжения и водоотведения, а возможное неисполнение при строительстве рекомендаций по корректировке проекта, отклонение от проекта и иные допущенные при строительстве жилого дома нарушения, результатом которых могла явиться недостаточная мощность системы водоснабжения жилого дома, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа истцу в подключении оздоровительного центра, являющегося пристройкой к жилому дому, к сетям жилого дома в соответствии с проектом.
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009), принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-17948/08 было отменено и в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 24 - 31).
При этом апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "ЮЛТА" требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, так как в деле отсутствуют доказательства чинения препятствий истцу со стороны ответчика и пояснил, что 25 июля 2002 года ООО "ЮЛТА" было выдано Главой муниципального образования "Город Черноголовка Московской области" разрешение на строительство N 14 на строительство 10-этажного двухсекционного жилого дома с оздоровительным центром, расположенного по адресу: г. Черноголовка Московской области, Ногинский район, микрорайон "Б", Школьный бульвар (т. 1, л.д. 15), а 27 марта 2003 года между гражданином Б. (Инвестор) и ООО "ЮЛТА" (Заказчик) был заключен инвестиционный договор N 1 (т. 1, л.д. 6 - 9), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству оздоровительного центра к дому по адресу: поселок Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20.
Также апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 2.1 названного договора Инвестор обязался обеспечить финансирование проектирования и строительства объекта в объеме 100% согласно локальной смете; произвести оплату Заказчику за выполнение им функций по сопровождению и техническому надзору проекта за весь период строительства, а согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязан обеспечить строительство объекта необходимой проектно-сметной разрешительной документацией; согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию; выполнить все необходимые работы по подготовке строительной площадки, осуществлять надзор за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, контроль за качеством материалов, конструкций и оборудования, выполнить все согласования технических условий на строительство и присоединение к источникам жизнеобеспечения.
Кроме того, как пояснил суд, 31 марта 2003 года между Б. и ООО "Монтажремстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3103/01, по условиям которого Инвестор поручил, а Подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Оздоровительный центр города Черноголовка Московской области" согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат Инвестору (т. 1, л.д. 10 - 13), а 29 марта 2005 года постановлением Главы муниципального образования "Город Черноголовка Московской области" N 88 от 29 марта 2005 года был утвержден акт приемочной комиссии N 000977 от 23 марта 2005 года по приемке в эксплуатацию 10-этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 20 (т. 1, л.д. 14), которым ТСЖ "Школьный 20" было обязано обеспечить эксплуатацию объекта.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Школьный 20" препятствует в подключении оздоровительного центра к коммуникациям, а также доказательств, подтверждающих право истца на заявление подобных требований.
Также в постановлении суда апелляционной инстанции было отмечено, что 02 октября 2000 года между ООО "Центрпрофит" (Генеральный инвестор), Г. (Соинвестор 1) и Б. (Соинвестор 2) был заключен договор N 4 об инвестировании строительства коммуникаций к жилому дому с оздоровительным центром (т. 1, л.д. 52 - 53), по условиям которого Соинвесторы 1 и 2 принимают долевое участие 50% на 50% в инвестировании строительства электро-, водо-, сантехнических коммуникаций к жилому дому с оздоровительным центром, расположенным по адресу: г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20, где сумма договора составляет 180.000 рублей, притом что в соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "Центрпрофит" выполняет строительно-монтажные работы электро-, водо-, сантехнических коммуникаций к жилому дому с оздоровительным центром, финансируемые Соинвесторами 1 и 2 и обязуется сдать указанные коммуникации ООО "ЮЛТА" - заказчику по строительству дома с оздоровительным центром - вместе со сдачей дома по Школьному бульвару дом 20.
Из указанного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обязанность по подключению спорного оздоровительного центра к коммуникациям была возложена на ООО "Центрпрофит", между тем, исковые требования были заявлены ООО "ЮЛТА". Как видно из имеющихся в деле договоров инвестирования и подряда, между ООО "ЮЛТА", ООО "Центрпрофит", гражданами Б. и Г. возникли определенные правоотношения по инвестированию и строительству жилого дома и пристройки к нему, притом что ТСЖ "Школьная 20" не является участником этих правоотношений, договорные отношения с истцом у него отсутствуют, следовательно, как пояснил суд, отсутствует обязанность по подключению коммуникаций пристройки к жилому дому.
Кроме того, как пояснил Десятый арбитражный апелляционный суд, постановлением Главы муниципального образования "Город Черноголовка Московской области" N 88 от 29 марта 2005 года на ТСЖ "Школьный 20" была возложена обязанность по обеспечению эксплуатации только 10-этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 20, притом что Главой муниципального образования города Черноголовка не возлагалась обязанность по обеспечению эксплуатации оздоровительного центра на ТСЖ "Школьный 20".
Из установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обязанности ТСЖ "Школьный 20" входит обеспечение эксплуатации жилого 10-этажного дома N 20 по Школьному бульвару города Черноголовки, а не пристроенных к нему помещений, пока они не приняты в эксплуатацию и не переданы ответчику. В связи с этим истец не мотивировал, почему исковые требования предъявлены к названному Товариществу собственников жилья.
Отклоняя ссылки истца в обоснование довода о чинении препятствий со стороны ответчика на протокол общего собрания ТСЖ "Школьный 20" от 22 октября 2006 года, на котором собрание решило доступ к домовым коммуникациям для подключения оздоровительного центра не предоставлять, апелляционный суд отметил, что это решение принято не Товариществом собственников жилья, а общим собранием собственников, и принято не в связи с какими-либо действиями истца, ему не адресовано, притом что если истец считал свои права нарушенными принятием такого решения, он вправе был обжаловать его в трехмесячный срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с 2006 года решение общего собрания Товарищества собственников жилья не было признано недействительным.
В обоснование заявленных требований ООО "ЮЛТА" сослалось также на то, что факт чинения препятствий со стороны ответчика в подключении оздоровительного центра к коммуникациям жилого дома N 20 по Школьному бульвару город Черноголовки подтверждается отказом председателя ТСЖ "Школьный 20" М. прибыть на совещание по решению проблемных вопросов, что следует из справки Администрации городского округа Черноголовка N 113 от 22 октября 2008 года (т. 1, л.д. 51), между тем, как пояснил апелляционный суд, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных ООО "ЮЛТА" требований, так как указанные действия совершены физическим лицом, а неприбытие на совещание не является чинением препятствий.
Также апелляционный суд отметил, что в его судебном заседании представителем истца были представлены акт от 13 февраля 2009 года о том, что попытка пройти представителям ООО "ЮЛТА" в подвал жилого дома для подключения коммуникаций не удалась, так как подвал закрыт, а председатель Товарищества собственников жилья отказалась открывать замки, а также было представлено письмо N 4 от 12 февраля 2009 года, адресованное председателю ТСЖ "Школьный 20", в котором истец просил допустить представителей ООО "ЮЛТА" к коммуникациям жилого дома для подключения жилого дома, которые не были положены судом в основу удовлетворения иска, так как были составлены после подачи иска в суд первой инстанции и даже после разрешения спора по существу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.03.2009 ООО "ЮЛТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе отмененное решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008.
При этом в своей жалобе истец указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЮЛТА" не обладало полномочиями на предъявление искового заявления, так как обязанность по подключению оздоровительного центра, расположенного по адресу: Московская область, город Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20, к коммуникациям была возложена на ООО "Центрпрофит", не соответствует материалам дела, а также статьям 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как ООО "ЮЛТА", являясь заказчиком-застройщиком объекта, обладает, по мнению истца, правом на предъявление спорного искового заявления.
Также в жалобе отмечено, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТСЖ "Школьный 20" обязанности по подключению коммуникаций оздоровительного центра (пристройки) к жилому дому не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в частности статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 1 вышеназванного Федерального закона N 39-ФЗ, так как ТСЖ "Школьный 20" является организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей инженерно-технического обеспечения 10-этажного 2-секционного дома, входящего в состав общего объекта капитального строительства (жилого дома с оздоровительным центром), именно в обязанности ТСЖ, как считает истец, входит обеспечение заказчику-застройщику строительства (ООО "ЮЛТА") подключение построенных инженерных сетей оздоровительного центра к внутридомовым инженерным сетям жилого дома с целью ввода в эксплуатацию последнего этапа строительства и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.
Кроме того, ООО "ЮЛТА" в своей жалобе обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Школьный 20" препятствует в подключении оздоровительного центра к коммуникациям не подтверждается материалами дела, так как факт чинения препятствий истцу в подключении оздоровительного центра к сетям жилого дома ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области и в отзыве ТСЖ "Школьный 20" на предъявленное к ответчику исковое заявление.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Представитель ТСЖ "Школьный 20" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 16928 от 09.06.2009 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 142432 г. Черноголовка о том, что истек срок хранения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЮЛТА", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенным арбитражным судом первой инстанции в обоснование принятого решения об удовлетворении заявленного иска, предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, при этом первая инстанция не указала каких-либо иных норм права, в соответствии с которыми следовало, по мнению суда, удовлетворить заявленное требование об обязании не чинить препятствия.
Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о том, что нормы материального права, на основании которых заявлены исковые требования об обязании ответчика не препятствовать в подключении оздоровительного центра, в исковом заявлении не указаны, основан на материалах дела.
Согласно пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного апелляционным судом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья, а в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что нормативно подтверждает вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оказывать истцу содействие к присоединению коммуникаций оздоровительного центра к обслуживаемому ТСЖ "Школьный 20" жилому дому.
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о том, что факт чинения препятствий истцу в подключении оздоровительного центра к сетям жилого дома ответчика отражен в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области и в отзыве ТСЖ "Школьный 20" на предъявленное к ответчику исковое заявления, так как названное решение от 08.12.2008 отменено и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, а в отзыве ответчика на иск указывается на отсутствие ссылок на нормы права, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект, что имеются проблемы с водоснабжением верхних этажей жилого дома и что при строительстве оздоровительного центра были допущены отступления от первоначального проектного решения, однако указание на признание чинения ответчиком препятствий истцу в отзыве на иск не усматривается (т. 1, л.д. 55 - 56).
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и ссылки истца в кассационной жалобе на нормы права, которые не подтверждают и не обосновывают изложенные в жалобе доводы.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ЮЛТА" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу N А41-17948/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮЛТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2009 N КГ-А41/5839-09 ПО ДЕЛУ N А41-17948/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N КГ-А41/5839-09
Дело N А41-17948/08
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.
судей: Новоселова А.Л. и Денисовой Н.Д.
- при участии в заседании: от истца - ООО "ЮЛТА": Б. (доверенность от 01.01.2009, паспорт);
- от ответчика - ТСЖ "Школьный 20": представитель в судебное заседание не явился, уведомлен,
рассмотрев 02 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮЛТА" - истца
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу N А41-17948/08 Арбитражного суда Московской области, принятое судьями: Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В. и Бахратовым В.Ю.
по иску ООО "ЮЛТА"
к Товариществу собственников жилья "Школьный 20"
об обязании произвести определенные действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" (г. Черноголовка Ногинского района Московской области) (далее по тексту - ООО "ЮЛТА" или истец) 03 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Школьный 20" (г. Черноголовка Ногинского района Московской области Школьный бульвар, дом 20) (далее - ТСЖ "Школьный 20" или ответчик) об обязании ответчика не препятствовать в подключении оздоровительного центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20 к энергокоммуникациям, тепловодоснабжению и канализации жилого дома.
Предъявляя исковые требования, ООО "ЮЛТА" ссылалось на то, что названный оздоровительный центр является неотъемлемой частью (целого) проекта жилого дома с оздоровительным центром, однако на момент сдачи в эксплуатацию жилого дома, оздоровительный центр был полностью построен за исключением внутренней отделки и подключения всех коммуникаций в общую систему тепло-, водо-, электроснабжения и канализации, в связи с чем сдать оздоровительный центр одновременно со сдачей в эксплуатацию жилого дома не представлялось возможным, притом что с апреля 2005 года ТСЖ "Школьный 20" препятствует ООО "ЮЛТА" в подключении оздоровительного центра к коммуникациям обслуживаемого ответчиком жилого дома.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2008) по делу N А41-17948/08 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Товарищество собственников жилья "Школьный 20" не препятствовать ООО "ЮЛТА" в подключении оздоровительного центра по адресу: Московская область, город Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20 (пристройка) к коммуникациям теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, канализации жилого дома по адресу: Московская область, город Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 125 - 127).
При этом Арбитражный суд Московской области в мотивировочной части своего решения отметил, что ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истцом не обоснованно наличие оснований для предъявления иска и не доказано его право на предъявление иска, поскольку отсутствуют документы о праве собственности истца на здание оздоровительного центра, а также о праве собственности на общее имущество дома (коммуникации) и пояснил, что подключение оздоровительного центра к системе водоснабжения жилого дома невозможно, поскольку в ходе эксплуатации дома были выявлены проблемы с водоснабжением жителей верхних этажей в связи с увеличением этажности дома при отсутствии соответствующей доработки технической документации.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что проектом оздоровительного центра, разработанным МУПИП Орехово-Зуевского района и утвержденным заключением ГУ МО "Мособлэкспертиза", было предусмотрено устройство теплоснабжения, водоснабжения, канализирования, электроснабжения от сетей жилого дома, при этом Заключением N 3-3-309-2003 государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство 10-этажного 2-секционного жилого дома с пристроенным оздоровительным центром учтено увеличение этажности дома и даны рекомендации по соответствующей корректировке проекта, в том числе в части водоснабжения и водоотведения, а возможное неисполнение при строительстве рекомендаций по корректировке проекта, отклонение от проекта и иные допущенные при строительстве жилого дома нарушения, результатом которых могла явиться недостаточная мощность системы водоснабжения жилого дома, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа истцу в подключении оздоровительного центра, являющегося пристройкой к жилому дому, к сетям жилого дома в соответствии с проектом.
Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009), принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года по делу N А41-17948/08 было отменено и в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 24 - 31).
При этом апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "ЮЛТА" требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, так как в деле отсутствуют доказательства чинения препятствий истцу со стороны ответчика и пояснил, что 25 июля 2002 года ООО "ЮЛТА" было выдано Главой муниципального образования "Город Черноголовка Московской области" разрешение на строительство N 14 на строительство 10-этажного двухсекционного жилого дома с оздоровительным центром, расположенного по адресу: г. Черноголовка Московской области, Ногинский район, микрорайон "Б", Школьный бульвар (т. 1, л.д. 15), а 27 марта 2003 года между гражданином Б. (Инвестор) и ООО "ЮЛТА" (Заказчик) был заключен инвестиционный договор N 1 (т. 1, л.д. 6 - 9), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству оздоровительного центра к дому по адресу: поселок Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20.
Также апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 2.1 названного договора Инвестор обязался обеспечить финансирование проектирования и строительства объекта в объеме 100% согласно локальной смете; произвести оплату Заказчику за выполнение им функций по сопровождению и техническому надзору проекта за весь период строительства, а согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязан обеспечить строительство объекта необходимой проектно-сметной разрешительной документацией; согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию; выполнить все необходимые работы по подготовке строительной площадки, осуществлять надзор за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, контроль за качеством материалов, конструкций и оборудования, выполнить все согласования технических условий на строительство и присоединение к источникам жизнеобеспечения.
Кроме того, как пояснил суд, 31 марта 2003 года между Б. и ООО "Монтажремстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3103/01, по условиям которого Инвестор поручил, а Подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Оздоровительный центр города Черноголовка Московской области" согласно локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат Инвестору (т. 1, л.д. 10 - 13), а 29 марта 2005 года постановлением Главы муниципального образования "Город Черноголовка Московской области" N 88 от 29 марта 2005 года был утвержден акт приемочной комиссии N 000977 от 23 марта 2005 года по приемке в эксплуатацию 10-этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 20 (т. 1, л.д. 14), которым ТСЖ "Школьный 20" было обязано обеспечить эксплуатацию объекта.
При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Школьный 20" препятствует в подключении оздоровительного центра к коммуникациям, а также доказательств, подтверждающих право истца на заявление подобных требований.
Также в постановлении суда апелляционной инстанции было отмечено, что 02 октября 2000 года между ООО "Центрпрофит" (Генеральный инвестор), Г. (Соинвестор 1) и Б. (Соинвестор 2) был заключен договор N 4 об инвестировании строительства коммуникаций к жилому дому с оздоровительным центром (т. 1, л.д. 52 - 53), по условиям которого Соинвесторы 1 и 2 принимают долевое участие 50% на 50% в инвестировании строительства электро-, водо-, сантехнических коммуникаций к жилому дому с оздоровительным центром, расположенным по адресу: г. Черноголовка, Школьный бульвар, 20, где сумма договора составляет 180.000 рублей, притом что в соответствии с пунктом 3.3 договора ООО "Центрпрофит" выполняет строительно-монтажные работы электро-, водо-, сантехнических коммуникаций к жилому дому с оздоровительным центром, финансируемые Соинвесторами 1 и 2 и обязуется сдать указанные коммуникации ООО "ЮЛТА" - заказчику по строительству дома с оздоровительным центром - вместе со сдачей дома по Школьному бульвару дом 20.
Из указанного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обязанность по подключению спорного оздоровительного центра к коммуникациям была возложена на ООО "Центрпрофит", между тем, исковые требования были заявлены ООО "ЮЛТА". Как видно из имеющихся в деле договоров инвестирования и подряда, между ООО "ЮЛТА", ООО "Центрпрофит", гражданами Б. и Г. возникли определенные правоотношения по инвестированию и строительству жилого дома и пристройки к нему, притом что ТСЖ "Школьная 20" не является участником этих правоотношений, договорные отношения с истцом у него отсутствуют, следовательно, как пояснил суд, отсутствует обязанность по подключению коммуникаций пристройки к жилому дому.
Кроме того, как пояснил Десятый арбитражный апелляционный суд, постановлением Главы муниципального образования "Город Черноголовка Московской области" N 88 от 29 марта 2005 года на ТСЖ "Школьный 20" была возложена обязанность по обеспечению эксплуатации только 10-этажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: 142432, Московская область, г. Черноголовка, Школьный бульвар, д. 20, притом что Главой муниципального образования города Черноголовка не возлагалась обязанность по обеспечению эксплуатации оздоровительного центра на ТСЖ "Школьный 20".
Из установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в обязанности ТСЖ "Школьный 20" входит обеспечение эксплуатации жилого 10-этажного дома N 20 по Школьному бульвару города Черноголовки, а не пристроенных к нему помещений, пока они не приняты в эксплуатацию и не переданы ответчику. В связи с этим истец не мотивировал, почему исковые требования предъявлены к названному Товариществу собственников жилья.
Отклоняя ссылки истца в обоснование довода о чинении препятствий со стороны ответчика на протокол общего собрания ТСЖ "Школьный 20" от 22 октября 2006 года, на котором собрание решило доступ к домовым коммуникациям для подключения оздоровительного центра не предоставлять, апелляционный суд отметил, что это решение принято не Товариществом собственников жилья, а общим собранием собственников, и принято не в связи с какими-либо действиями истца, ему не адресовано, притом что если истец считал свои права нарушенными принятием такого решения, он вправе был обжаловать его в трехмесячный срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако с 2006 года решение общего собрания Товарищества собственников жилья не было признано недействительным.
В обоснование заявленных требований ООО "ЮЛТА" сослалось также на то, что факт чинения препятствий со стороны ответчика в подключении оздоровительного центра к коммуникациям жилого дома N 20 по Школьному бульвару город Черноголовки подтверждается отказом председателя ТСЖ "Школьный 20" М. прибыть на совещание по решению проблемных вопросов, что следует из справки Администрации городского округа Черноголовка N 113 от 22 октября 2008 года (т. 1, л.д. 51), между тем, как пояснил апелляционный суд, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных ООО "ЮЛТА" требований, так как указанные действия совершены физическим лицом, а неприбытие на совещание не является чинением препятствий.
Также апелляционный суд отметил, что в его судебном заседании представителем истца были представлены акт от 13 февраля 2009 года о том, что попытка пройти представителям ООО "ЮЛТА" в подвал жилого дома для подключения коммуникаций не удалась, так как подвал закрыт, а председатель Товарищества собственников жилья отказалась открывать замки, а также было представлено письмо N 4 от 12 февраля 2009 года, адресованное председателю ТСЖ "Школьный 20", в котором истец просил допустить представителей ООО "ЮЛТА" к коммуникациям жилого дома для подключения жилого дома, которые не были положены судом в основу удовлетворения иска, так как были составлены после подачи иска в суд первой инстанции и даже после разрешения спора по существу.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.03.2009 ООО "ЮЛТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе отмененное решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2008.
При этом в своей жалобе истец указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЮЛТА" не обладало полномочиями на предъявление искового заявления, так как обязанность по подключению оздоровительного центра, расположенного по адресу: Московская область, город Черноголовка, Школьный бульвар, дом 20, к коммуникациям была возложена на ООО "Центрпрофит", не соответствует материалам дела, а также статьям 4, 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как ООО "ЮЛТА", являясь заказчиком-застройщиком объекта, обладает, по мнению истца, правом на предъявление спорного искового заявления.
Также в жалобе отмечено, что вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТСЖ "Школьный 20" обязанности по подключению коммуникаций оздоровительного центра (пристройки) к жилому дому не соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в частности статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 1 вышеназванного Федерального закона N 39-ФЗ, так как ТСЖ "Школьный 20" является организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей инженерно-технического обеспечения 10-этажного 2-секционного дома, входящего в состав общего объекта капитального строительства (жилого дома с оздоровительным центром), именно в обязанности ТСЖ, как считает истец, входит обеспечение заказчику-застройщику строительства (ООО "ЮЛТА") подключение построенных инженерных сетей оздоровительного центра к внутридомовым инженерным сетям жилого дома с целью ввода в эксплуатацию последнего этапа строительства и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.
Кроме того, ООО "ЮЛТА" в своей жалобе обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Школьный 20" препятствует в подключении оздоровительного центра к коммуникациям не подтверждается материалами дела, так как факт чинения препятствий истцу в подключении оздоровительного центра к сетям жилого дома ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал, что отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области и в отзыве ТСЖ "Школьный 20" на предъявленное к ответчику исковое заявление.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.
Представитель ТСЖ "Школьный 20" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 16928 от 09.06.2009 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения N 142432 г. Черноголовка о том, что истек срок хранения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ЮЛТА", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом апелляционной инстанции нормы материального права или не соблюдены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенным арбитражным судом первой инстанции в обоснование принятого решения об удовлетворении заявленного иска, предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, при этом первая инстанция не указала каких-либо иных норм права, в соответствии с которыми следовало, по мнению суда, удовлетворить заявленное требование об обязании не чинить препятствия.
Из изложенного следует, что вывод апелляционного суда о том, что нормы материального права, на основании которых заявлены исковые требования об обязании ответчика не препятствовать в подключении оздоровительного центра, в исковом заявлении не указаны, основан на материалах дела.
Согласно пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененного апелляционным судом, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья, а в соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что нормативно подтверждает вывод апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности оказывать истцу содействие к присоединению коммуникаций оздоровительного центра к обслуживаемому ТСЖ "Школьный 20" жилому дому.
Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы истца о том, что факт чинения препятствий истцу в подключении оздоровительного центра к сетям жилого дома ответчика отражен в мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области и в отзыве ТСЖ "Школьный 20" на предъявленное к ответчику исковое заявления, так как названное решение от 08.12.2008 отменено и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, а в отзыве ответчика на иск указывается на отсутствие ссылок на нормы права, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект, что имеются проблемы с водоснабжением верхних этажей жилого дома и что при строительстве оздоровительного центра были допущены отступления от первоначального проектного решения, однако указание на признание чинения ответчиком препятствий истцу в отзыве на иск не усматривается (т. 1, л.д. 55 - 56).
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и ссылки истца в кассационной жалобе на нормы права, которые не подтверждают и не обосновывают изложенные в жалобе доводы.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "ЮЛТА" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу N А41-17948/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮЛТА" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.А.ЯСКИН
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.А.ЯСКИН
Судьи:
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)