Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.
Судей: Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Снежная-28" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г.
по делу N А40-58388/09-89-469, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску ТСЖ "Снежная-28" к ООО "МИАН-инфо"
3-й лица: УФРС по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права общей долевой собственности собственников квартир
В судебном заседании участвуют:
от истца: Михайлов А.В. (по доверенности от 04.05.09, паспорт <...>), Потапова М.С. (по доверенности от 01.10.09, паспорт <...>)
от ответчика: Грачев А.Н. (по доверенности от 01.12.09, паспорт <...>)
от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Михайлова А.В. (по доверенности от 09.09.09, удост. N 646)
В судебное заседание не явились: третьи лица УФРС по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Правительство Москвы - извещены надлежащим образом.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Снежная-28" (ТСЖ "Снежная-28") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "МИАН-Инфо" (ООО "МИАН-Инфо") на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 28, обозначенные в экспликации Северо-Восточного БТИ г. Москвы литерами II (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м и VI (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м, и признании на указанные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме 28 по ул. Снежная.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.02.2010 по делу А40-58388/09-89-469 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Снежная-28", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, настаивая на удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме 28 по ул. Снежная.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не оценил большинство доказательств, представленных истцом, в том числе регистрации права собственности жильцов, осуществленной в 2007 г. Обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности 15.08.08 на объект, на который уже было зарегистрировано право собственности в 2007 г.
Указал, что суд не оценил акт приемки от 28.11.03 N 3424, согласно которому спорные помещения входили в комплекс общего имущества многоквартирного дома, не дал оценки распоряжению префекта от 06.02.06 N 227 "Об определении перечня общего имущества многоквартирного дома", не оценил функциональное назначение помещений, определенное в проектной и рабочей документации как административные помещения жилого дома; неверно оценил экспликацию ТБТИ, согласно которой спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Полагает, что регистрация права собственности ответчика была осуществлена на основании недействительных и не имеющих отношение к рассматриваемым помещениям документов.
Отказав в иске в связи с отсутствием надлежащего истца, суд по мнению заявителя, не принял во внимание основания, по которым товарищество собственников жилья вправе представлять в судах интересы домовладельцев.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, настаивал на оставлении решения суда в оспариваемой части без изменения.
УФРС по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МИАН-инфо" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 28, площадью 29,7 кв. м (эт. I пом. II ком. 1 - 3) и площадью 29,7 кв. м (этаж 1 пом. VI ком. 1 - 3), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 15.08.2008 г. (т. 2. л.д. 5 - 8).
Согласно указанному свидетельству о праве собственности основаниями для регистрации права послужили договор от 04.07.2003 N 2/НЖ об инвестировании строительства жилого дома; акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.11.2003; распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 25.12.2003 N 3797; Акт от 29.12.2003 к договору об инвестировании от 04.07.2003 N 2/НЖ: передаточный акт от 29.12.2003.
Настаивая на том, что указанные помещения относятся к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на основании их функционального назначения, утвержденной проектной документации, используя помещения для хранения документации и инвентаря, в качестве комнат отдыха персонала, обслуживающего дом, и для административной деятельности товарищества, ТСЖ "Снежная-28" обратилось с иском о признании на указанные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, определившими, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Суд пришел к выводу, что из технических характеристик спорных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, следует, что они не отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, помещения являются автономными нежилыми помещениями, технически не обслуживают квартиры дома, не относятся к общим помещениям дома. Согласно техническим характеристикам спорных помещений данные помещения по назначению отнесены к нежилым, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки и могут использоваться автономно от всего дома.
В удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что наличие права собственности ответчика нарушает права и обязанности юридического лица ТСЖ "Снежная-28".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности ООО "МИАН-инфо" помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями указанных выше норм права.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд не оценил регистрацию права собственности жильцов, осуществленную в 2007 г., не оценил акт приемки от 28.11.03 N 3424, согласно которому спорные помещения входили в комплекс общего имущества многоквартирного дома, не дал оценки распоряжению префекта от 06.02.06 N 227 "Об определении перечня общего имущества многоквартирного дома", не оценил функциональное назначение помещений, определенное в проектной и рабочей документации как административные помещения жилого дома; рассмотрен судебной коллегией.
Согласно Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений, свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав.
В данном случае при наличии регистрации права собственности обеими сторонами вопрос о праве разрешен с учетом технических характеристик спорных помещений.
Утверждение истца о том, что регистрация права собственности ответчика была осуществлена на основании недействительных и не имеющих отношение к рассматриваемым помещениям документов, отклоняется как необоснованное.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств, что наличие права собственности ответчика нарушает права и обязанности юридического лица ТСЖ "Снежная-28", рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Снежная-28" обратилось с иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-58388/09-89-469 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2010 N 09АП-8333/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58388/09-89-469
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 09АП-8333/2010-ГК
Дело N А40-58388/09-89-469
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.
Судей: Попова В.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Снежная-28" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2010 г.
по делу N А40-58388/09-89-469, принятое судьей Акименко О.А.,
по иску ТСЖ "Снежная-28" к ООО "МИАН-инфо"
3-й лица: УФРС по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы
о признании недействительным зарегистрированного права собственности и о признании права общей долевой собственности собственников квартир
В судебном заседании участвуют:
от истца: Михайлов А.В. (по доверенности от 04.05.09, паспорт <...>), Потапова М.С. (по доверенности от 01.10.09, паспорт <...>)
от ответчика: Грачев А.Н. (по доверенности от 01.12.09, паспорт <...>)
от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Михайлова А.В. (по доверенности от 09.09.09, удост. N 646)
В судебное заседание не явились: третьи лица УФРС по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Правительство Москвы - извещены надлежащим образом.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось товарищество собственников жилья "Снежная-28" (ТСЖ "Снежная-28") с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "МИАН-Инфо" (ООО "МИАН-Инфо") на нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 28, обозначенные в экспликации Северо-Восточного БТИ г. Москвы литерами II (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м и VI (помещения 1 - 3), общей площадью 29,7 кв. м, и признании на указанные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме 28 по ул. Снежная.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 18.02.2010 по делу А40-58388/09-89-469 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Снежная-28", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения, настаивая на удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме 28 по ул. Снежная.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд не оценил большинство доказательств, представленных истцом, в том числе регистрации права собственности жильцов, осуществленной в 2007 г. Обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право собственности 15.08.08 на объект, на который уже было зарегистрировано право собственности в 2007 г.
Указал, что суд не оценил акт приемки от 28.11.03 N 3424, согласно которому спорные помещения входили в комплекс общего имущества многоквартирного дома, не дал оценки распоряжению префекта от 06.02.06 N 227 "Об определении перечня общего имущества многоквартирного дома", не оценил функциональное назначение помещений, определенное в проектной и рабочей документации как административные помещения жилого дома; неверно оценил экспликацию ТБТИ, согласно которой спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Полагает, что регистрация права собственности ответчика была осуществлена на основании недействительных и не имеющих отношение к рассматриваемым помещениям документов.
Отказав в иске в связи с отсутствием надлежащего истца, суд по мнению заявителя, не принял во внимание основания, по которым товарищество собственников жилья вправе представлять в судах интересы домовладельцев.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, настаивал на оставлении решения суда в оспариваемой части без изменения.
УФРС по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Правительства Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемой части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МИАН-инфо" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Снежная, д. 28, площадью 29,7 кв. м (эт. I пом. II ком. 1 - 3) и площадью 29,7 кв. м (этаж 1 пом. VI ком. 1 - 3), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 15.08.2008 г. (т. 2. л.д. 5 - 8).
Согласно указанному свидетельству о праве собственности основаниями для регистрации права послужили договор от 04.07.2003 N 2/НЖ об инвестировании строительства жилого дома; акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.11.2003; распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 25.12.2003 N 3797; Акт от 29.12.2003 к договору об инвестировании от 04.07.2003 N 2/НЖ: передаточный акт от 29.12.2003.
Настаивая на том, что указанные помещения относятся к общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на основании их функционального назначения, утвержденной проектной документации, используя помещения для хранения документации и инвентаря, в качестве комнат отдыха персонала, обслуживающего дом, и для административной деятельности товарищества, ТСЖ "Снежная-28" обратилось с иском о признании на указанные нежилые помещения права общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, определившими, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Суд пришел к выводу, что из технических характеристик спорных помещений, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, следует, что они не отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, помещения являются автономными нежилыми помещениями, технически не обслуживают квартиры дома, не относятся к общим помещениям дома. Согласно техническим характеристикам спорных помещений данные помещения по назначению отнесены к нежилым, являются обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки и могут использоваться автономно от всего дома.
В удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, что наличие права собственности ответчика нарушает права и обязанности юридического лица ТСЖ "Снежная-28".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что принадлежащие на праве собственности ООО "МИАН-инфо" помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями указанных выше норм права.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения суд не оценил регистрацию права собственности жильцов, осуществленную в 2007 г., не оценил акт приемки от 28.11.03 N 3424, согласно которому спорные помещения входили в комплекс общего имущества многоквартирного дома, не дал оценки распоряжению префекта от 06.02.06 N 227 "Об определении перечня общего имущества многоквартирного дома", не оценил функциональное назначение помещений, определенное в проектной и рабочей документации как административные помещения жилого дома; рассмотрен судебной коллегией.
Согласно Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений, свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав.
В данном случае при наличии регистрации права собственности обеими сторонами вопрос о праве разрешен с учетом технических характеристик спорных помещений.
Утверждение истца о том, что регистрация права собственности ответчика была осуществлена на основании недействительных и не имеющих отношение к рассматриваемым помещениям документов, отклоняется как необоснованное.
Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств, что наличие права собственности ответчика нарушает права и обязанности юридического лица ТСЖ "Снежная-28", рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ТСЖ "Снежная-28" обратилось с иском по поручению собрания собственников квартир в многоквартирном доме.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 г. по делу N А40-58388/09-89-469 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)