Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой" - Щедрина О.Г. (доверенность от 01.07.2009), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", третьих лиц: Шевченко Сергея Петровича, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-15975/2009, установил следующее.
ОАО "Спецжелезобетонстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства) от 22.04.2009 N RU61310000-7014-1, выданного муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - департамент архитектуры) в отношении бывшей квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент архитектуры, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шевченко С.П., Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области (далее - министерство) и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Гостройнадзор).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на основании разрешения, выданного на капитальный ремонт помещения, фактически осуществлена его реконструкция, связанная с изменением площади помещения и устройством отдельного входа, разрешение на которую не было получено в установленном законом порядке. Согласие жильцов дома на проведение реконструкции не получено, государственная экспертиза не проведена.
В кассационной жалобе Шевченко С.П. просит отменить решение и апелляционное постановление и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суды не учли факт перевода принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 41 в нежилое помещение и окончания проведения ремонтных работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение своих прав оспариваемым разрешением. Рассматриваемое дело, по мнению заявителя, неподведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 1995 года является управляющей организацией жилого дома N 61/101 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону.
В марте 2009 года Шевченко С.П. приобрел квартиру N 41 в указанном доме и начал ее реконструкцию с целью переоборудования в магазин. В результате его действий осуществлена разборка капитальных стен, перегородок и устройство узла отдельного входа и лестницы к нему.
Общество 19.03.2009 направило письмо в департамент с целью приостановить действия по выдаче разрешения на строительство, поскольку названный жилой дом имеет деформацию фундаментных конструкций, неравномерную осадку подошвы фундамента, критические дефекты конструкции дома и реконструкция квартиры на первом этаже может негативно сказаться на безопасности всего дома.
22 апреля 2009 года департамент выдал Шевченко С.П. разрешение на строительство N RU61310000-7014-1 с разрешенной деятельностью - капитальный ремонт объекта капитального строительства.
Посчитав, что Шевченко С.П. осуществляет реконструкцию, а не капитальный ремонт помещения, и тем самым нарушает права и законные интересы общества и правообладателей квартир в жилом доме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного разрешения недействительным.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе проверки выполнения работ по переоборудованию с устройством входного узла квартиры N 41 в жилом доме по ул. Красноармейской, 61/101 под нежилое помещение, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на основании обращения директора общества, установлено, что Шевченко С.П. производит работы по перепланировке и переоборудованию квартиры N 41, переведенной в нежилое помещение с устройством входного узла на 1 этаже в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме. Работы производятся на основании разрешения на капитальный ремонт N от 22.04.2009 RU61310000-7014-1 по проектной документации, разработанной ОАО ПИ "Горжилпроект", заказ 478/07. Состав проекта определен разделами архитектурных и конструктивных решений.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что по составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом переоборудования квартиры N 41 под промтоварный магазин (капитальный ремонт) с устройством входного узла, относятся к категории "реконструкция", поскольку изменяют параметры объекта, инженерно-техническое обеспечение и мощность реконструируемого помещения.
Пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых не проводится государственная экспертиза.
В пункте 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Изучив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы, проводимые Шевченко С.П. в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, не относятся к случаям, когда в силу указанных правовых норм получение государственной экспертизы не требуется, в связи с чем проектная документация по объекту переоборудования квартиры N 41 с устройством входного узла в жилом доме по адресу: ул. Красноармейской, 61/101 под нежилое помещение должна подлежать государственной экспертизе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Шевченко С.П. указанных документов в департамент для получения разрешения на строительство. Однако такое разрешение заинтересованным лицом выдано, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества и собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Довод кассационной жалобы о переводе квартиры N 41 в нежилое помещение и окончании проведения ремонтных работ не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что общество не доказало нарушение оспариваемым разрешением своих прав и интересов. Суды обеих инстанций исследовали эти обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что права общества как собственника одного из помещений в указанном жилом доме нарушены. Кроме того, нарушены интересы собственников квартир в указанном доме, поскольку их согласие на реконструкцию получено не было, между тем оспариваемое разрешение может привести к нарушению безопасности и надежности объекта капитального строительства - жилого дома.
Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую оценку, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А53-15975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2010 ПО ДЕЛУ N А53-15975/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу N А53-15975/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой" - Щедрина О.Г. (доверенность от 01.07.2009), в отсутствие заинтересованного лица - муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", третьих лиц: Шевченко Сергея Петровича, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н.) по делу N А53-15975/2009, установил следующее.
ОАО "Спецжелезобетонстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства) от 22.04.2009 N RU61310000-7014-1, выданного муниципальным учреждением "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - департамент архитектуры) в отношении бывшей квартиры N 41, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент архитектуры, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Шевченко С.П., Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области (далее - министерство) и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Гостройнадзор).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на основании разрешения, выданного на капитальный ремонт помещения, фактически осуществлена его реконструкция, связанная с изменением площади помещения и устройством отдельного входа, разрешение на которую не было получено в установленном законом порядке. Согласие жильцов дома на проведение реконструкции не получено, государственная экспертиза не проведена.
В кассационной жалобе Шевченко С.П. просит отменить решение и апелляционное постановление и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суды не учли факт перевода принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 41 в нежилое помещение и окончания проведения ремонтных работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение своих прав оспариваемым разрешением. Рассматриваемое дело, по мнению заявителя, неподведомственно арбитражному суду.
В судебном заседании представитель общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 1995 года является управляющей организацией жилого дома N 61/101 по ул. Красноармейская в г. Ростове-на-Дону.
В марте 2009 года Шевченко С.П. приобрел квартиру N 41 в указанном доме и начал ее реконструкцию с целью переоборудования в магазин. В результате его действий осуществлена разборка капитальных стен, перегородок и устройство узла отдельного входа и лестницы к нему.
Общество 19.03.2009 направило письмо в департамент с целью приостановить действия по выдаче разрешения на строительство, поскольку названный жилой дом имеет деформацию фундаментных конструкций, неравномерную осадку подошвы фундамента, критические дефекты конструкции дома и реконструкция квартиры на первом этаже может негативно сказаться на безопасности всего дома.
22 апреля 2009 года департамент выдал Шевченко С.П. разрешение на строительство N RU61310000-7014-1 с разрешенной деятельностью - капитальный ремонт объекта капитального строительства.
Посчитав, что Шевченко С.П. осуществляет реконструкцию, а не капитальный ремонт помещения, и тем самым нарушает права и законные интересы общества и правообладателей квартир в жилом доме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного разрешения недействительным.
В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе проверки выполнения работ по переоборудованию с устройством входного узла квартиры N 41 в жилом доме по ул. Красноармейской, 61/101 под нежилое помещение, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области на основании обращения директора общества, установлено, что Шевченко С.П. производит работы по перепланировке и переоборудованию квартиры N 41, переведенной в нежилое помещение с устройством входного узла на 1 этаже в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме. Работы производятся на основании разрешения на капитальный ремонт N от 22.04.2009 RU61310000-7014-1 по проектной документации, разработанной ОАО ПИ "Горжилпроект", заказ 478/07. Состав проекта определен разделами архитектурных и конструктивных решений.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что по составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом переоборудования квартиры N 41 под промтоварный магазин (капитальный ремонт) с устройством входного узла, относятся к категории "реконструкция", поскольку изменяют параметры объекта, инженерно-техническое обеспечение и мощность реконструируемого помещения.
Пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых не проводится государственная экспертиза.
В пункте 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Изучив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ремонтные работы, проводимые Шевченко С.П. в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, не относятся к случаям, когда в силу указанных правовых норм получение государственной экспертизы не требуется, в связи с чем проектная документация по объекту переоборудования квартиры N 41 с устройством входного узла в жилом доме по адресу: ул. Красноармейской, 61/101 под нежилое помещение должна подлежать государственной экспертизе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Шевченко С.П. указанных документов в департамент для получения разрешения на строительство. Однако такое разрешение заинтересованным лицом выдано, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества и собственников квартир в многоквартирном жилом доме.
Довод кассационной жалобы о переводе квартиры N 41 в нежилое помещение и окончании проведения ремонтных работ не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора.
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что общество не доказало нарушение оспариваемым разрешением своих прав и интересов. Суды обеих инстанций исследовали эти обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что права общества как собственника одного из помещений в указанном жилом доме нарушены. Кроме того, нарушены интересы собственников квартир в указанном доме, поскольку их согласие на реконструкцию получено не было, между тем оспариваемое разрешение может привести к нарушению безопасности и надежности объекта капитального строительства - жилого дома.
Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получил надлежащую оценку, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А53-15975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)