Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2006 года Дело N А64-11801/05-18
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу N А64-11801/05-18,
решением Арбитражного суда от 04.05.2006 СХПК Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.С.А.
Определением от 18.07.2006 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявления кредитора ФНС России о возмещении убытков арбитражным управляющим.
На указанное определение Арбитражного суда УФН России по Тамбовской области в лице МРИ ФНС России N по Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно заявитель жалобы считает нецелесообразным привлечение ООО ЮР А. для проведения финансового анализа должника и оплатой услуг за счет средств должника, поскольку это ущемляет права кредиторов и лишает их права на удовлетворение требований.
Представитель МРИ ФНС N по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.04.2006 состоялось собрание кредиторов СХПК Ш. с единственным кредитором ФНС России, сумма требований которого составляет 969923 рубля 62 коп. Одним из вопросов собрания являлся отчет конкурсного управляющего, с которым кредитор не согласен, так как конкурсный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек ООО ЮР А. по договору от 01.02.2006 на сумму 30000 рублей за счет средств от реализации имущества должника.
Уполномоченный орган считает, что в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 26.10.2002 N 367 арбитражный управляющий обязан сам анализировать финансовое состояние должника. Кроме того, вопрос о привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника должен ставиться перед собранием кредиторов должника. Так же уполномоченный орган считает, что расходы, произведенные арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий, должен производить за счет собственных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 ст. 24 Федерального закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе проведения анализа финансового состояния должника, на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Кроме того Федеральный закон не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц для проведения анализа финансового состояния должника с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего. В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил оплату проведения финансового состояния должника за счет его средств.
Заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что убытки арбитражным управляющим могли быть причинены только неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалах дела таких доказательств нет.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты деятельности арбитражного управляющего для обеспечения осуществления своих полномочий, следовательно, арбитражный управляющий не нарушил положения действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.
При изложенных обстоятельствах отказ заявителю в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу N А64-11801/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области в лице Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А64-11801/05-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 года Дело N А64-11801/05-18
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу N А64-11801/05-18,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда от 04.05.2006 СХПК Ш. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.С.А.
Определением от 18.07.2006 Арбитражный суд Тамбовской области отказал в удовлетворении заявления кредитора ФНС России о возмещении убытков арбитражным управляющим.
На указанное определение Арбитражного суда УФН России по Тамбовской области в лице МРИ ФНС России N по Тамбовской области подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно заявитель жалобы считает нецелесообразным привлечение ООО ЮР А. для проведения финансового анализа должника и оплатой услуг за счет средств должника, поскольку это ущемляет права кредиторов и лишает их права на удовлетворение требований.
Представитель МРИ ФНС N по Тамбовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.04.2006 состоялось собрание кредиторов СХПК Ш. с единственным кредитором ФНС России, сумма требований которого составляет 969923 рубля 62 коп. Одним из вопросов собрания являлся отчет конкурсного управляющего, с которым кредитор не согласен, так как конкурсный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлек ООО ЮР А. по договору от 01.02.2006 на сумму 30000 рублей за счет средств от реализации имущества должника.
Уполномоченный орган считает, что в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 26.10.2002 N 367 арбитражный управляющий обязан сам анализировать финансовое состояние должника. Кроме того, вопрос о привлечении специалистов для проведения анализа финансового состояния должника должен ставиться перед собранием кредиторов должника. Так же уполномоченный орган считает, что расходы, произведенные арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий, должен производить за счет собственных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3 ст. 24 Федерального закона предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе проведения анализа финансового состояния должника, на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Кроме того Федеральный закон не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц для проведения анализа финансового состояния должника с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего. В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил оплату проведения финансового состояния должника за счет его средств.
Заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что убытки арбитражным управляющим могли быть причинены только неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В материалах дела таких доказательств нет.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
В материалах дела не имеется сведений об установлении иных источников оплаты деятельности арбитражного управляющего для обеспечения осуществления своих полномочий, следовательно, арбитражный управляющий не нарушил положения действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника.
При изложенных обстоятельствах отказ заявителю в удовлетворении исковых требований является правомерным и обоснованным, определение суда отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу N А64-11801/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области в лице Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)