Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Жилкомплекс": Мальковой С.Г., представителя (доверенность N 617-юр от 12.12.2011 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Гончарова С.М., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.); Осьмаковой И.Б., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-27533/11, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности в размере 401 782 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 499 руб. 34 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о признании договора С-87 от 01 ноября 2004 года недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании задолженности в размере 436 165 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 381 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 401 782 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 499 руб. 34 коп. (том 2, л.д. 6 - 7).
ООО "Надежда" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "Жилкомплекс" о признании недействительным договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года (том 1, л.д. 39 - 40).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года встречное исковое заявление ООО "Надежда" принято к производству (том 1, л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Жилкомплекс" частично удовлетворены: с ООО "Надежда" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере 401 782 руб. 18 коп.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Надежда" отказано (том 1, л.д. 75 - 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просило решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Жилкомплекс" и удовлетворении встречного иска (том 2, л.д. 85 - 90).
Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Надежда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2004 года между МУП "Жилкомплекс" (управляющей организацией) и ООО "Надежда" (собственником), заключен договор С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение, предметом которого является долевое участие собственника, соразмерно занимаемой им доли в общем имуществе (жилом доме), в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте общедомовых конструкций дома (фундамента, стен, кровли), общедомовых инженерных систем: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в содержании придомовых территорий, прилегающих к жилому дому (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.4. статьи 2 договора собственник нежилого помещения обязан осуществлять оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, его инженерного оборудования, соразмерно доле собственности, при наличии соответствующих расчетов, предоставленных управляющей организацией, исходя из стоимости реально выполненных.
Согласно пункту 3.1. статьи 3 договора собственник выкупленного помещения, возмещает управляющей организации расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в виде платы за эксплуатационные расходы из расчета стоимости 1 кв. м занимаемой площади в зависимости от видов услуг, представляемых собственнику управляющей организацией.
Стоимость содержания 1 кв. м занимаемой площади по статьям затрат приведена в калькуляции, которая утверждается директором управляющей организации и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.3. статьи 3 договора, оплата эксплуатационных расходов производится собственником до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании платежного требования и счета-фактуры, предъявленных управляющей организацией на расчетный счет собственника через кредитные организации.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно (пункт 5.1. договора).
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги, у ООО "Надежда" перед ОАО "Жилкомплекс" образовалась задолженность за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 401 782 руб. 18 коп.
Письмом N 16-юр/тр от 23 сентября 2009 года ОАО "Жилкомплекс" обратилось к ООО "Надежда" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней (том 1, л.д. 10). Указанное письмо получено ООО "Надежда" 30 сентября 2009 года, о чем свидетельствует уведомление, однако оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Жилкомплекс" в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ООО "Надежда" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года.
В обоснование заявленных требований ООО "Надежда" указало, что МУП "Жилкомплекс" и ОАО "Жилкомплекс" являются разными организациями, однако данные обстоятельства не нашли отражение в договоре.
Постановлением Главы города Королева Московской области N 2032 от 29 декабря 2008 года МУП "Жилкомплекс" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Жилкомплекс". В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности МУП "Жилкомплекс" в соответствии с передаточным актом перешли к ОАО "Жилкомплекс" (том 1, л.д. 13 - 14).
Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
22 апреля 2009 года ОАО "Жилкомплекс" направило в адрес ООО "Надежда" уведомление о реорганизации МУП "Жилкомплекс" в форме преобразования в ОАО "Жилкомплекс", смене генерального директора, с указанием новых реквизитов (том 1, л.д. 57)
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Жилкомплекс" является правопреемником МУП "Жилкомплекс" по всем обязательствам, включая обязательства из договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года.
В нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений - ООО "Надежда" не было извещено о проведении собрания собственников помещений в доме N 23-А по ул. Циолковского г. Королева и поэтому не принял участие в таком собрании, не участвовал в выборе управляющей организации, управляющая организация не заключала с собственником помещения договор управления многоквартирным домом.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Положения пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 401 782 руб. 18 коп.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2002 года между Администрацией города Королева Московской области (заказчиком) и МУП "Жилкомплекс" (исполнителем) заключен договор N 1-ЖФ возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в управление муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, неиспользуемые для производственных целей предприятия и объекты благоустройства с целью контроля за организацией его обслуживания на основе 3-сторонних договоров с исполнителями муниципальных заказов и двусторонних договоров с подрядными организациями любой формы собственности (том 1, л.д. 60 - 79).
18 июня 2007 года общим собранием собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 23А, выбран способ управления управляющей организацией МУП "Жилкомплекс" и утверждены условия договора многоквартирным домом (том 1, л.д. 94 - 95).
На основании указанного решения, 20 июня 2007 года между гражданами и юридическими лицами - собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) и МУП "Жилкомплекс" (управляющей организацией) заключен договор N 162-Ю/07 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 23а (том 1, л.д. 80 - 92).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, заявляя встречный иск о признании недействительным договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года, ООО "Надежда" не указало, каким образом оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы, какие нормы права нарушены оспариваемой сделкой.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников 19 июня 2007 года и заключении договора N 162-Ю/07 управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, договор С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение, заключенный между сторонами 01 ноября 2004 года исполнялся вплоть до 2009 года, что уже исключает возможность признания его недействительным по доводам ООО Надежда".
Таким образом, единственной целью истца по встречному иску является не защита нарушенного права, а намерение избежать исполнения своих обязательств по указанному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Жилкомплекс" в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключило с каждым собственником помещений отдельный договор управления, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме от 19 июня 2007 года в нем приняли участие 51,4 процентов собственников, у ОАО "Жилкомплекс" отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании незаконными результатов голосования по выбору управляющей организацией, о признании протокола общего собрания собственников помещений и заключенного по его результатам договора N 162-Ю/07 от 20.06.2007 г., также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Между тем, удовлетворение встречного искового заявления ООО "Надежда" не исключает удовлетворение первоначального иска ОАО "Жилкомплекс".
Встречный иск, заявленный ООО "Надежда", носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Таким образом, заявленное ООО "Надежда" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования
Кроме того, учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела рассматривался встречный иск ООО "Надежда" о признании договора С-87 от 01 ноября 2004 года недействительным, суд первой инстанции правомерно расценил действия общества как злоупотребление своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-27533/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-27533/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А41-27533/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Жилкомплекс": Мальковой С.Г., представителя (доверенность N 617-юр от 12.12.2011 г.),
от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Гончарова С.М., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.); Осьмаковой И.Б., представителя (доверенность от 12.09.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-27533/11, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Открытого акционерного общества "Жилкомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о взыскании задолженности в размере 401 782 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 499 руб. 34 коп.,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к Открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" о признании договора С-87 от 01 ноября 2004 года недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") о взыскании задолженности в размере 436 165 руб. 54 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 381 руб. 92 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 401 782 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 499 руб. 34 коп. (том 2, л.д. 6 - 7).
ООО "Надежда" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "Жилкомплекс" о признании недействительным договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года (том 1, л.д. 39 - 40).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года встречное исковое заявление ООО "Надежда" принято к производству (том 1, л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года исковые требования ОАО "Жилкомплекс" частично удовлетворены: с ООО "Надежда" в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере 401 782 руб. 18 коп.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Надежда" отказано (том 1, л.д. 75 - 78).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просило решении суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Жилкомплекс" и удовлетворении встречного иска (том 2, л.д. 85 - 90).
Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Надежда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2004 года между МУП "Жилкомплекс" (управляющей организацией) и ООО "Надежда" (собственником), заключен договор С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение, предметом которого является долевое участие собственника, соразмерно занимаемой им доли в общем имуществе (жилом доме), в техническом обслуживании, текущем и капитальном ремонте общедомовых конструкций дома (фундамента, стен, кровли), общедомовых инженерных систем: теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также в содержании придомовых территорий, прилегающих к жилому дому (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.4. статьи 2 договора собственник нежилого помещения обязан осуществлять оплату расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, его инженерного оборудования, соразмерно доле собственности, при наличии соответствующих расчетов, предоставленных управляющей организацией, исходя из стоимости реально выполненных.
Согласно пункту 3.1. статьи 3 договора собственник выкупленного помещения, возмещает управляющей организации расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в виде платы за эксплуатационные расходы из расчета стоимости 1 кв. м занимаемой площади в зависимости от видов услуг, представляемых собственнику управляющей организацией.
Стоимость содержания 1 кв. м занимаемой площади по статьям затрат приведена в калькуляции, которая утверждается директором управляющей организации и является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.3. статьи 3 договора, оплата эксплуатационных расходов производится собственником до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании платежного требования и счета-фактуры, предъявленных управляющей организацией на расчетный счет собственника через кредитные организации.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует бессрочно (пункт 5.1. договора).
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору в части оплаты за оказанные услуги, у ООО "Надежда" перед ОАО "Жилкомплекс" образовалась задолженность за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года в размере 401 782 руб. 18 коп.
Письмом N 16-юр/тр от 23 сентября 2009 года ОАО "Жилкомплекс" обратилось к ООО "Надежда" с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех банковских дней (том 1, л.д. 10). Указанное письмо получено ООО "Надежда" 30 сентября 2009 года, о чем свидетельствует уведомление, однако оставлено без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Жилкомплекс" в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь ООО "Надежда" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года.
В обоснование заявленных требований ООО "Надежда" указало, что МУП "Жилкомплекс" и ОАО "Жилкомплекс" являются разными организациями, однако данные обстоятельства не нашли отражение в договоре.
Постановлением Главы города Королева Московской области N 2032 от 29 декабря 2008 года МУП "Жилкомплекс" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Жилкомплекс". В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности МУП "Жилкомплекс" в соответствии с передаточным актом перешли к ОАО "Жилкомплекс" (том 1, л.д. 13 - 14).
Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида, к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
22 апреля 2009 года ОАО "Жилкомплекс" направило в адрес ООО "Надежда" уведомление о реорганизации МУП "Жилкомплекс" в форме преобразования в ОАО "Жилкомплекс", смене генерального директора, с указанием новых реквизитов (том 1, л.д. 57)
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Жилкомплекс" является правопреемником МУП "Жилкомплекс" по всем обязательствам, включая обязательства из договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года.
В нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений - ООО "Надежда" не было извещено о проведении собрания собственников помещений в доме N 23-А по ул. Циолковского г. Королева и поэтому не принял участие в таком собрании, не участвовал в выборе управляющей организации, управляющая организация не заключала с собственником помещения договор управления многоквартирным домом.
На основании пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Положения пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления дома путем заключения договора с управляющей компанией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений в силу пункта 31 Правил N 491 определяется решением общего собрания, который является одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в размере 401 782 руб. 18 коп.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2002 года между Администрацией города Королева Московской области (заказчиком) и МУП "Жилкомплекс" (исполнителем) заключен договор N 1-ЖФ возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает в управление муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, неиспользуемые для производственных целей предприятия и объекты благоустройства с целью контроля за организацией его обслуживания на основе 3-сторонних договоров с исполнителями муниципальных заказов и двусторонних договоров с подрядными организациями любой формы собственности (том 1, л.д. 60 - 79).
18 июня 2007 года общим собранием собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 23А, выбран способ управления управляющей организацией МУП "Жилкомплекс" и утверждены условия договора многоквартирным домом (том 1, л.д. 94 - 95).
На основании указанного решения, 20 июня 2007 года между гражданами и юридическими лицами - собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) и МУП "Жилкомплекс" (управляющей организацией) заключен договор N 162-Ю/07 управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 23а (том 1, л.д. 80 - 92).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Между тем, заявляя встречный иск о признании недействительным договора С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение от 01 ноября 2004 года, ООО "Надежда" не указало, каким образом оспариваемым договором нарушаются его права и законные интересы, какие нормы права нарушены оспариваемой сделкой.
При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников 19 июня 2007 года и заключении договора N 162-Ю/07 управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные документы не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, договор С-87 о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту дома, между управляющей организацией - МУП "Жилкомплекс" и собственником, выкупившим в нем встроенно-пристроенное помещение, заключенный между сторонами 01 ноября 2004 года исполнялся вплоть до 2009 года, что уже исключает возможность признания его недействительным по доводам ООО Надежда".
Таким образом, единственной целью истца по встречному иску является не защита нарушенного права, а намерение избежать исполнения своих обязательств по указанному договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Жилкомплекс" в нарушение части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключило с каждым собственником помещений отдельный договор управления, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме от 19 июня 2007 года в нем приняли участие 51,4 процентов собственников, у ОАО "Жилкомплекс" отсутствовала обязанность заключать отдельный договор управления с каждым собственником помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании незаконными результатов голосования по выбору управляющей организацией, о признании протокола общего собрания собственников помещений и заключенного по его результатам договора N 162-Ю/07 от 20.06.2007 г., также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.
Между тем, удовлетворение встречного искового заявления ООО "Надежда" не исключает удовлетворение первоначального иска ОАО "Жилкомплекс".
Встречный иск, заявленный ООО "Надежда", носит самостоятельный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований, в связи с чем его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.
Таким образом, заявленное ООО "Надежда" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования
Кроме того, учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела рассматривался встречный иск ООО "Надежда" о признании договора С-87 от 01 ноября 2004 года недействительным, суд первой инстанции правомерно расценил действия общества как злоупотребление своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу N А41-27533/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)