Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Ступниковой Л.В.
от ответчика - Климовской И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ответчик)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2008 г. по делу N А28-9477/2007-217/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,
по иску Администрации муниципального образования "город Киров"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании 343.759 руб. 01 коп.
иск заявлен о взыскании с ответчика 343.759 руб. 01 коп., в том числе 308.257 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 35.501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 09.06.2007.
Решением арбитражного суда от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования "город Киров" взыскано 308.257 руб. 64 коп. долга, 35.501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 8.375 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 27.03.1996 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N У0142-002 площадью 1.841 кв.м., который использовался для эксплуатации расположенного на земельном участке здания по адресу ул. Производственная, 19. Истец передал в аренду сроком с 01.01.1996 по 31.12.1996 занятый арендатором земельный участок совместно с другими арендаторами. 13.08.1999 земельный участок сформирован как новый объект недвижимости в результате изменения границ и площади земельного участка, прошедшего ранее кадастровый учет с кадастровым номером У0142-002 и полностью вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000142:0002 площадью 4.780 кв.м. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не является собственником помещения площадью 151 кв.м., в многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Производственная, 19, соответственно не является и собственником доли земельного участка, приходящейся на это помещение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления возможности заключения мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (арендатор) заключен договор N 26285 от 27.03.1996, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок N У0142-002, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 19, ориентировочной площадью 1.841,0 кв.м., для эксплуатации расположенных зданий и строений. Срок действия договора определен с 01.01.1996 по 31.12.1996.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 8, 9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, арендную плату за период с апреля 2005 г. по март 2007 г. не уплатил, поэтому истец правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Данный порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Учитывая изложенное, право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о том, что в связи с формированием нового земельного участка площадью 4.780 кв.м. истец обязан был заключить новый договор аренды, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.
В договоре аренды указана ориентировочная площадь участка 1.841 кв.м. и предусмотрено, что границы участка N У0142-002 определяются ориентировочно и будут установлены, а площадь уточнена при проведении плановой инвентаризации кадастрового квартала.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 17.08.2007 N 36956 (л.д. 19) земельному участку с учетным номером У0142-002 присвоен кадастровый номер 43:40:000142:0002, площадь земельного участка - 1.841 кв.м. В графе "особые отметки" отражены данные об уточненной площади - 4.780 кв.м. и указано, что сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют. Выписка не содержит сведений о ликвидации какого-либо участка и образовании нового.
Уточненная площадь участка при расчете арендных платежей истцом не применялась.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 по делу N А28-9477/2007-217/24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2008 ПО ДЕЛУ N А28-9477/2007-217/24
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2008 г. по делу N А28-9477/2007-217/24
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Ступниковой Л.В.
от ответчика - Климовской И.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ответчик)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2008 г. по делу N А28-9477/2007-217/24, принятое судом в лице судьи А.А. Вершининой,
по иску Администрации муниципального образования "город Киров"
к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации
о взыскании 343.759 руб. 01 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика 343.759 руб. 01 коп., в том числе 308.257 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и 35.501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 09.06.2007.
Решением арбитражного суда от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Администрации муниципального образования "город Киров" взыскано 308.257 руб. 64 коп. долга, 35.501 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами и 8.375 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 27.03.1996 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N У0142-002 площадью 1.841 кв.м., который использовался для эксплуатации расположенного на земельном участке здания по адресу ул. Производственная, 19. Истец передал в аренду сроком с 01.01.1996 по 31.12.1996 занятый арендатором земельный участок совместно с другими арендаторами. 13.08.1999 земельный участок сформирован как новый объект недвижимости в результате изменения границ и площади земельного участка, прошедшего ранее кадастровый учет с кадастровым номером У0142-002 и полностью вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000142:0002 площадью 4.780 кв.м. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Истец не является собственником помещения площадью 151 кв.м., в многоквартирном доме по адресу г. Киров, ул. Производственная, 19, соответственно не является и собственником доли земельного участка, приходящейся на это помещение.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления возможности заключения мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальными землями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (арендатор) заключен договор N 26285 от 27.03.1996, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок N У0142-002, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 19, ориентировочной площадью 1.841,0 кв.м., для эксплуатации расположенных зданий и строений. Срок действия договора определен с 01.01.1996 по 31.12.1996.
По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пунктам 8, 9 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения ежеквартально до конца текущего квартала.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, арендную плату за период с апреля 2005 г. по март 2007 г. не уплатил, поэтому истец правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 16).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Таким образом, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Данный порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Учитывая изложенное, право муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекратилось, арендные правоотношения между истцом и ответчиком сохранились, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод ответчика о том, что в связи с формированием нового земельного участка площадью 4.780 кв.м. истец обязан был заключить новый договор аренды, нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.
В договоре аренды указана ориентировочная площадь участка 1.841 кв.м. и предусмотрено, что границы участка N У0142-002 определяются ориентировочно и будут установлены, а площадь уточнена при проведении плановой инвентаризации кадастрового квартала.
Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 17.08.2007 N 36956 (л.д. 19) земельному участку с учетным номером У0142-002 присвоен кадастровый номер 43:40:000142:0002, площадь земельного участка - 1.841 кв.м. В графе "особые отметки" отражены данные об уточненной площади - 4.780 кв.м. и указано, что сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют. Выписка не содержит сведений о ликвидации какого-либо участка и образовании нового.
Уточненная площадь участка при расчете арендных платежей истцом не применялась.
Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2008 по делу N А28-9477/2007-217/24 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)