Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2006 г. Дело N А40-75465/05-111-670
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КБ "Платина" к МИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения N 690 от 21.11.2005. На заседание арбитражного суда явились от заявителя: Е. - председатель правления по протоколу N 45 от 30.07.2004, Д. - доверенность N 10151/05 от 03.12.2005, Г. - доверенность от 10.01.2006 б/н, Л. - доверенность N 267-Д\\05 от 13.12.2005; от заинтересованного лица: П. - доверенность N 05-09\\11615 от 14.10.2005, С. - доверенность N 05-09\\241 от 17.01.2006, Щ. - доверенность N 05-09\\710 от 03.02.2006; от третьего лица: Б. - доверенность от 31.01.2006,
по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО КБ "Платина" налоговым органом - МИФНС РФ N 50 по г. Москве - принято решение N 690 от 21.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением, ООО КБ "Платина" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Ответчик - МИФНС РФ N 50 по г. Москве возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что налогоплательщик совершил налоговые правонарушения, изложенные в решении.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя ОАО "Киберплат.Ком" поддержало заявление налогоплательщика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В п. 2.1 акта ВНП N 390 от 30.06.2005 указано, что налогоплательщик не уплатил НДС за январь 2003 года в сумме 20754 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 93207 руб. Общая сумма неуплаченного налога 113781 руб.
Как указано в акте, неуплата явилась следствием того, что налогоплательщик безвозмездно передавал клиентам рекламно-сувенирную продукцию, но в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислил и не уплатил с данных операций НДС.
В исковом заявлении налогоплательщик оспаривает факт совершения им налогового правонарушения, т.к. передача рекламно-сувенирной продукции не является реализацией товара, работ, услуг, облагаемой НДС.
Суд счел доводы налогоплательщика обоснованными.
Пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышает 100 руб.
Ни в акте ВНП N 390 от 30.06.05, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности N 690 от 21.11.2005 не изложено, какие именно товары были переданы клиентам в качестве рекламно-сувенирной продукции и каков размер расходов на приобретение (создание) единицы товара. На тот факт, что переданные товары являются рекламными, указано в акте ВНП и решении.
Следовательно, факт совершения налогового правонарушения в ходе налоговой проверки не установлен.
Довод налогового органа о том, что передача сувенирно-рекламной продукции в любом случае в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения, противоречит пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, который предусматривает исключение при условии, что затраты на приобретение (создание) единицы рекламной продукции не превышают 100 руб. Налоговый орган не проверил, не установил и не изложил в акте ВНП и решении о привлечении к ответственности того факта, что указанное условие отсутствовало.
В п. 2.2.1 акта ВНП указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год на 98322 руб. Как указано в акте ВНП, в предыдущие годы налогоплательщик заключил ряд договоров на оказание информационных услуг (N АК-311 от 10.04.2000 с ЗАО "Телепорт-ТП", N 1/2371 от 1999 года с ООО "Совам" и другие, перечень которых приведен в п. 2.2.1 акта ВНП). В соответствии с договорами налогоплательщику в 2002 году были выставлены счета на оплату услуг. По счетам налогоплательщик уплатил в 2003 году, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в ходе налоговой проверки. Расходы, связанные с оплатой услуг, были учтены налогоплательщиком в 2003 году, и уменьшили налоговую базу за 2003 год, в чем налоговый орган усматривает нарушение. При этом налоговый орган ссылается на учетную политику, принятую налогоплательщиком, в соответствии с которой расходы признаются по методу начисления, и п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.
Не согласившись с решением, налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что недоимка по налогу за 2003 год отсутствует, т.к. возникла переплата в 2002 году. Тем не менее, налоговый орган начисляет недоимку.
Суд счел довод налогоплательщика соответствующим п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, которым дано следующее разъяснение: если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В тексте решения (страница 15) указано, что неуплата налога на прибыль по п. 2.2.1 акта ВНП не возникает и налоговая санкция не применяется.
Однако из текста решения не следует, что сумма налога не включена в недоимку, в связи с чем налогоплательщик обжалует решение в этой части и его требование законно.
В п. 2.2.2 акта ВНП указано, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль за 2003 год в сумме 1969567 руб., т.к. в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ включил в состав расходов средства, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны. Данные средства, по мнению Инспекции, носят целевой характер, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003.
Не согласившись, в исковом заявлении налогоплательщик указал, что названное Постановление неприменимо к нему как к налогоплательщику, формирующему расходы, учитываемые при налогообложении.
Суд счел довод налогоплательщика правильным по следующим основаниям. В ходе налоговой проверки установлено, что в 2003 году налогоплательщик понес расходы на оплату услуг вневедомственной охраны на основании договоров N 1512 от 21.12.2001 с ОМОН при ГУВД г. Москвы, N 086 от 01.04.2002 с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД ЦАО г. Москвы, N 1162 от 01.02.2003 и N 307 от 01.06.2002 с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы. Ежемесячно продавцами услуг выставлялись банку счета-фактуры. Сумма расходов по охране 1969567 руб. была включена банком в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.
Довод налогового органа о том, что внесенная банком плата 1969567 руб. для банка-налогоплательщика является расходом в рамках целевого финансирования, противоречит налоговому законодательству.
Для органов вневедомственной охраны полученные от банка денежные средства за охрану имущества являются средствами целевого финансирования, т.к. в соответствии со ст. 35 ФЗ "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств бюджетов и средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов. По существу, Законом "О милиции" предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Поэтому средства, полученные органами вневедомственной охраны, не признаются доходами в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ.
Однако это не означает, что банк, перечисливший органам вневедомственной охраны денежные средства в качестве оплаты услуги по хранению имущества, не имеет права включить эти средства в состав расходов при исчислении им налога на прибыль. Во взаимоотношениях между банком и органами вневедомственной охраны оплата названной услуги является оплатой по гражданскому договору. Для банка это экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, которые должны учитываться при налогообложении прибыли. Банк не определял назначение, по которому должны использоваться органами вневедомственной охраны полученные по договорам средства; перечисленные средства не являются грантами, инвестициями и другими видами средств, предусмотренных пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Следовательно, к возникшим отношениям п. 17 ст. 270 НК РФ применению не подлежит, а вышеназванным Постановлением Президиума ВАС РФ урегулированы иные отношения, а именно отношения по включению органами вневедомственной охраны в налоговую базу средств, поступивших по договорам от организаций. Правоотношение по включению организациями, перечислившими органам вневедомственной охраны денежные средства, данным судебным актом не урегулированы.
Что касается той части решения, которой налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав затрат суммы агентского вознаграждения 57165000 руб., то решение в этой части обоснованно.
В п. 2.2.5 акта ВНП и на страницах 16 - 20 решения указаны следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Банк заключал агентские договоры на оказание услуг по поиску и привлечению операторов сотовой связи, где банк являлся принципалом, а ООО "Бассер" и ООО "Свио" - агентами. Предметом договоров, тексты которых представлены суду и исследованы, является осуществление юридических действий, связанных с заключением договоров на оказание услуг по привлечению операторов сотовой связи с последующим осуществлением действий по приему авансовых платежей в пользу операторов, а также для проведения расчетов и перечисления указанных платежей на счет операторов с использованием системы электронных платежей.
Оплата по данным договорам предусматривалась в следующих размерах:
- - по агентскому договору с ООО "Бассер" от 03.03.2003 N Б-03/03 в сумме 5000 руб. за каждого привлеченного оператора;
- - по агентскому договору с ООО "Свио" от 10.02.2003 N СВ-02/03 в сумме 15000 руб. при условии привлечения двух операторов.
Также банком заключались агентские договоры на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов для приема авансовых платежей в пользу операторов с агентами ООО "Астико" и ООО "Бассер". Оплата по данным договорам предусматривалась следующая:
- - по агентскому договору с ООО "Астико" от 01.08.03 N 1-А в сумме 1000 руб. за каждого привлеченного клиента;
- - по агентскому договору с ООО "Бассер" от 01.04.03 N Б-04/03 в сумме 1300 руб. за каждого клиента;
- В свою очередь, агенты осуществляли поиск исполнителей, с которыми заключали договоры оказания информационных услуг, не вступая с ними с соглашения. В частности, были заключены договоры между агентами и исполнителями: между ООО "Бассер" и ООО "Гармин", между ООО "Свио" и ООО "Гармин", между ООО "Астико" и ООО "Ксанти". Оплата по данным договорам производилась векселями ООО КБ "Платина".
Налоговый орган выявил следующие признаки недобросовестности налогоплательщика, которые подтвердились в ходе судебного разбирательства:
- - сумма расходов 58160000 руб., понесенных налогоплательщиком, несопоставима с размером дохода, полученного от операции по перечислению платежей 17426267 руб.;
- - для оплаты услуг выпускались векселя КБ "Платина", которые в тот же день предъявлялись к оплате организациями ООО "Зиптроникс" и ООО "Иривин-Строй", ООО "Континент-Строй", т.е. одними и теми же лицами, не являющимися стороной в договорах с банком, агентских договоров и договоров на оказание информационных услуг;
- - по данным встречных проверок, материалы которых налоговым органом представлены суду, все организации (агенты, исполнители, лица, предъявлявшие векселя банку для погашения) находятся в розыске, как и их учредители.
Совокупность указанных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком, подтверждается недобросовестность налогоплательщика и его стремление искусственно завысить расходы.
Суд отвергает довод налогоплательщика о том, что результат налоговой проверки является следствием конкуренции, т.к. имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности.
Представленное налогоплательщиком заключение кафедры финансового права и бухгалтерского учета Московской государственной юридической академии, в котором приведен анализ ст. 252, п. 3 ст. 7, ст. 108 НК РФ, доказательством по делу не является, т.к. не подтверждает и не опровергает фактические обстоятельства.
Суд считает обоснованной квалификацию деяния налогоплательщика по п. 3 ст. 112 НК РФ, т.к. при составлении налоговой декларации и определении налогооблагаемой прибыли, налогоплательщик должен был осознавать, что расходы завышены, но все же учел их при исчислении налога, чем занизил сумму налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решение МИФНС РФ N 50 по г. Москве N 690 от 21.11.2005 признать не соответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ и недействительным в части
привлечения ООО КБ "Платина" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на 98322 руб. (п. 2.1 мотивировочной части решения), занижения налоговой базы на 1969567 руб. (п. 2.2 той же части решения), за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы на сумму операции по реализации сувенирной продукции (п. 1 той же части решения), а также в части предложения уплатить налоговые санкции, налоги и пени в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Возвратить ООО КБ "Платина" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1545 от 16.08.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.02.2006, 14.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-75465/05-111-670
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2006 г. Дело N А40-75465/05-111-670
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2006.
Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО КБ "Платина" к МИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения N 690 от 21.11.2005. На заседание арбитражного суда явились от заявителя: Е. - председатель правления по протоколу N 45 от 30.07.2004, Д. - доверенность N 10151/05 от 03.12.2005, Г. - доверенность от 10.01.2006 б/н, Л. - доверенность N 267-Д\\05 от 13.12.2005; от заинтересованного лица: П. - доверенность N 05-09\\11615 от 14.10.2005, С. - доверенность N 05-09\\241 от 17.01.2006, Щ. - доверенность N 05-09\\710 от 03.02.2006; от третьего лица: Б. - доверенность от 31.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО КБ "Платина" налоговым органом - МИФНС РФ N 50 по г. Москве - принято решение N 690 от 21.11.2005 о привлечении к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением, ООО КБ "Платина" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Ответчик - МИФНС РФ N 50 по г. Москве возразил против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что налогоплательщик совершил налоговые правонарушения, изложенные в решении.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне заявителя ОАО "Киберплат.Ком" поддержало заявление налогоплательщика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В п. 2.1 акта ВНП N 390 от 30.06.2005 указано, что налогоплательщик не уплатил НДС за январь 2003 года в сумме 20754 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 93207 руб. Общая сумма неуплаченного налога 113781 руб.
Как указано в акте, неуплата явилась следствием того, что налогоплательщик безвозмездно передавал клиентам рекламно-сувенирную продукцию, но в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не исчислил и не уплатил с данных операций НДС.
В исковом заявлении налогоплательщик оспаривает факт совершения им налогового правонарушения, т.к. передача рекламно-сувенирной продукции не является реализацией товара, работ, услуг, облагаемой НДС.
Суд счел доводы налогоплательщика обоснованными.
Пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории РФ операции по передаче в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышает 100 руб.
Ни в акте ВНП N 390 от 30.06.05, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности N 690 от 21.11.2005 не изложено, какие именно товары были переданы клиентам в качестве рекламно-сувенирной продукции и каков размер расходов на приобретение (создание) единицы товара. На тот факт, что переданные товары являются рекламными, указано в акте ВНП и решении.
Следовательно, факт совершения налогового правонарушения в ходе налоговой проверки не установлен.
Довод налогового органа о том, что передача сувенирно-рекламной продукции в любом случае в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения, противоречит пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ, который предусматривает исключение при условии, что затраты на приобретение (создание) единицы рекламной продукции не превышают 100 руб. Налоговый орган не проверил, не установил и не изложил в акте ВНП и решении о привлечении к ответственности того факта, что указанное условие отсутствовало.
В п. 2.2.1 акта ВНП указано, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год на 98322 руб. Как указано в акте ВНП, в предыдущие годы налогоплательщик заключил ряд договоров на оказание информационных услуг (N АК-311 от 10.04.2000 с ЗАО "Телепорт-ТП", N 1/2371 от 1999 года с ООО "Совам" и другие, перечень которых приведен в п. 2.2.1 акта ВНП). В соответствии с договорами налогоплательщику в 2002 году были выставлены счета на оплату услуг. По счетам налогоплательщик уплатил в 2003 году, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в ходе налоговой проверки. Расходы, связанные с оплатой услуг, были учтены налогоплательщиком в 2003 году, и уменьшили налоговую базу за 2003 год, в чем налоговый орган усматривает нарушение. При этом налоговый орган ссылается на учетную политику, принятую налогоплательщиком, в соответствии с которой расходы признаются по методу начисления, и п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты.
Не согласившись с решением, налогоплательщик в исковом заявлении указывает, что недоимка по налогу за 2003 год отсутствует, т.к. возникла переплата в 2002 году. Тем не менее, налоговый орган начисляет недоимку.
Суд счел довод налогоплательщика соответствующим п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, которым дано следующее разъяснение: если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В тексте решения (страница 15) указано, что неуплата налога на прибыль по п. 2.2.1 акта ВНП не возникает и налоговая санкция не применяется.
Однако из текста решения не следует, что сумма налога не включена в недоимку, в связи с чем налогоплательщик обжалует решение в этой части и его требование законно.
В п. 2.2.2 акта ВНП указано, что налогоплательщик не уплатил налог на прибыль за 2003 год в сумме 1969567 руб., т.к. в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ включил в состав расходов средства, уплаченные подразделениям вневедомственной охраны. Данные средства, по мнению Инспекции, носят целевой характер, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5953/03 от 21.10.2003.
Не согласившись, в исковом заявлении налогоплательщик указал, что названное Постановление неприменимо к нему как к налогоплательщику, формирующему расходы, учитываемые при налогообложении.
Суд счел довод налогоплательщика правильным по следующим основаниям. В ходе налоговой проверки установлено, что в 2003 году налогоплательщик понес расходы на оплату услуг вневедомственной охраны на основании договоров N 1512 от 21.12.2001 с ОМОН при ГУВД г. Москвы, N 086 от 01.04.2002 с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД ЦАО г. Москвы, N 1162 от 01.02.2003 и N 307 от 01.06.2002 с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД г. Москвы. Ежемесячно продавцами услуг выставлялись банку счета-фактуры. Сумма расходов по охране 1969567 руб. была включена банком в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли.
Довод налогового органа о том, что внесенная банком плата 1969567 руб. для банка-налогоплательщика является расходом в рамках целевого финансирования, противоречит налоговому законодательству.
Для органов вневедомственной охраны полученные от банка денежные средства за охрану имущества являются средствами целевого финансирования, т.к. в соответствии со ст. 35 ФЗ "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств бюджетов и средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров. В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной смете доходов и расходов. По существу, Законом "О милиции" предусмотрен особый порядок целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Поэтому средства, полученные органами вневедомственной охраны, не признаются доходами в смысле, придаваемом ст. 41 НК РФ.
Однако это не означает, что банк, перечисливший органам вневедомственной охраны денежные средства в качестве оплаты услуги по хранению имущества, не имеет права включить эти средства в состав расходов при исчислении им налога на прибыль. Во взаимоотношениях между банком и органами вневедомственной охраны оплата названной услуги является оплатой по гражданскому договору. Для банка это экономически оправданные и документально подтвержденные расходы, которые должны учитываться при налогообложении прибыли. Банк не определял назначение, по которому должны использоваться органами вневедомственной охраны полученные по договорам средства; перечисленные средства не являются грантами, инвестициями и другими видами средств, предусмотренных пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Следовательно, к возникшим отношениям п. 17 ст. 270 НК РФ применению не подлежит, а вышеназванным Постановлением Президиума ВАС РФ урегулированы иные отношения, а именно отношения по включению органами вневедомственной охраны в налоговую базу средств, поступивших по договорам от организаций. Правоотношение по включению организациями, перечислившими органам вневедомственной охраны денежные средства, данным судебным актом не урегулированы.
Что касается той части решения, которой налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате необоснованного включения в состав затрат суммы агентского вознаграждения 57165000 руб., то решение в этой части обоснованно.
В п. 2.2.5 акта ВНП и на страницах 16 - 20 решения указаны следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки. Банк заключал агентские договоры на оказание услуг по поиску и привлечению операторов сотовой связи, где банк являлся принципалом, а ООО "Бассер" и ООО "Свио" - агентами. Предметом договоров, тексты которых представлены суду и исследованы, является осуществление юридических действий, связанных с заключением договоров на оказание услуг по привлечению операторов сотовой связи с последующим осуществлением действий по приему авансовых платежей в пользу операторов, а также для проведения расчетов и перечисления указанных платежей на счет операторов с использованием системы электронных платежей.
Оплата по данным договорам предусматривалась в следующих размерах:
- - по агентскому договору с ООО "Бассер" от 03.03.2003 N Б-03/03 в сумме 5000 руб. за каждого привлеченного оператора;
- - по агентскому договору с ООО "Свио" от 10.02.2003 N СВ-02/03 в сумме 15000 руб. при условии привлечения двух операторов.
Также банком заключались агентские договоры на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов для приема авансовых платежей в пользу операторов с агентами ООО "Астико" и ООО "Бассер". Оплата по данным договорам предусматривалась следующая:
- - по агентскому договору с ООО "Астико" от 01.08.03 N 1-А в сумме 1000 руб. за каждого привлеченного клиента;
- - по агентскому договору с ООО "Бассер" от 01.04.03 N Б-04/03 в сумме 1300 руб. за каждого клиента;
- В свою очередь, агенты осуществляли поиск исполнителей, с которыми заключали договоры оказания информационных услуг, не вступая с ними с соглашения. В частности, были заключены договоры между агентами и исполнителями: между ООО "Бассер" и ООО "Гармин", между ООО "Свио" и ООО "Гармин", между ООО "Астико" и ООО "Ксанти". Оплата по данным договорам производилась векселями ООО КБ "Платина".
Налоговый орган выявил следующие признаки недобросовестности налогоплательщика, которые подтвердились в ходе судебного разбирательства:
- - сумма расходов 58160000 руб., понесенных налогоплательщиком, несопоставима с размером дохода, полученного от операции по перечислению платежей 17426267 руб.;
- - для оплаты услуг выпускались векселя КБ "Платина", которые в тот же день предъявлялись к оплате организациями ООО "Зиптроникс" и ООО "Иривин-Строй", ООО "Континент-Строй", т.е. одними и теми же лицами, не являющимися стороной в договорах с банком, агентских договоров и договоров на оказание информационных услуг;
- - по данным встречных проверок, материалы которых налоговым органом представлены суду, все организации (агенты, исполнители, лица, предъявлявшие векселя банку для погашения) находятся в розыске, как и их учредители.
Совокупность указанных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела и не оспариваются налогоплательщиком, подтверждается недобросовестность налогоплательщика и его стремление искусственно завысить расходы.
Суд отвергает довод налогоплательщика о том, что результат налоговой проверки является следствием конкуренции, т.к. имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности.
Представленное налогоплательщиком заключение кафедры финансового права и бухгалтерского учета Московской государственной юридической академии, в котором приведен анализ ст. 252, п. 3 ст. 7, ст. 108 НК РФ, доказательством по делу не является, т.к. не подтверждает и не опровергает фактические обстоятельства.
Суд считает обоснованной квалификацию деяния налогоплательщика по п. 3 ст. 112 НК РФ, т.к. при составлении налоговой декларации и определении налогооблагаемой прибыли, налогоплательщик должен был осознавать, что расходы завышены, но все же учел их при исчислении налога, чем занизил сумму налога.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
решение МИФНС РФ N 50 по г. Москве N 690 от 21.11.2005 признать не соответствующим п. 1 ст. 122 НК РФ и недействительным в части
привлечения ООО КБ "Платина" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на 98322 руб. (п. 2.1 мотивировочной части решения), занижения налоговой базы на 1969567 руб. (п. 2.2 той же части решения), за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы на сумму операции по реализации сувенирной продукции (п. 1 той же части решения), а также в части предложения уплатить налоговые санкции, налоги и пени в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Возвратить ООО КБ "Платина" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по пл. поручению N 1545 от 16.08.2005.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)