Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Флицер О.А. по дов. от 27.02.2012,
от ответчика: Тагильцева В.В. - директора, Тагильцевой Л.А. по дов. от 01.03.2012, Тагильцева А.В. - по дов. от 01.04.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валид плюс" (N 07АП-6955/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-15805/2012 (судья Апарин Ю.М.) по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168 ИНН 5405311268) к ООО "Валид плюс" (ОГРН 1025401314840 ИНН 5404144751) о взыскании 258 178, 80 руб. задолженности и 10 760,23 руб. пени,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Валид плюс" 258 178, 80 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2007 по 30.03.2012 и 10 760,23 руб. пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в сумме 117 100,8 руб., пени в сумме 5985,14 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Валид плюс" подало апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - истцом не представлено ни одного доказательства оказания услуг, составляющих предмет требований; отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества не является основанием для неоплаты услуг по содержанию многоквартирного дома и, как следствие, не является основанием для не оформления первичных документов; истцом не представлено ни одного отчета об исполнения договора управления многоквартирным домом;
- - истец не оказывал ответчику услуг по содержанию общедомового имущества (ответчик имеет в штате дворника, не пользуется услугами горячего водоснабжения, имеет свою собственную систему электроснабжения и др.);
- - аналогичный спор между истцом и ответчиком уже рассматривался в арбитражном суде, где истцу было отказано (дело N А45-9433/2010); правовая позиция, изложенная в судебных актах по указанному делу применима к рассматриваемому спору;
- - решение суда не соответствует ст. 170 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель УК "СПАС-Дом" в судебном заседании просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указывая, в том числе на то, что собственник помещения обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией. ООО "Валид плюс", являясь собственником нежилых помещений, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных ставок. Судебный акт по делу N А45-9433/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку основанием для отказа УК "СПАС-Дом" в удовлетворении иска по нему явилось не представление доказательств, позволяющих установить состав и площадь в спорном доме, а также долю ответчика в праве общей собственности на имущество.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 23, ООО "Валид плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 406,6 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 (л.д. 23).
Договорные отношения между УК "СПАС-Дом" и УК ООО "Валид плюс" по содержанию общего имущества отсутствуют, однако указанные затраты несет истец, как управляющая компания выбранная собственниками помещений.
Полагая, что в нарушение действующего законодательства ООО "Валид плюс" не возмещает расходы по содержанию общего имущества, УК "СПАС-Дом" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 155, 161 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в расходах по содержанию многоквартирного дома, доказанного факта исполнения истцом обязательств по содержанию жилого многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме урегулировано Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 1 ст. 37, п. п. 1. 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Как следует из материалов дела (протокола N 1 заочного голосования общего собрания собственников от 01.12.2006, договора N 100 К\\236 от 01.03.2007) истец является управляющей компанией в отношении дома N 23 по ул. Мира в г. Новосибирске (л.д. 24, 18 - 22) и в спорный период фактически оказывало услуги по его содержанию.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется, согласно п. 31 Правил N 491, решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из Протокола N 1 от 30.01.2009, оформленного по результатам заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует, что собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,00 руб. кв. м площади помещения, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2009 г., который включает в себя техническое обслуживание, аварийно-ремонтное обслуживание, санитарные работы, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома и др. (л.д. 25, 26)
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы ответчика за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения ответчика в сумме 117 100,8 руб. = (12 руб. х 406,6 кв. м х 24 мес.) Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил собственник помещений соответствующий договор с управляющей организацией или нет.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ООО "Валид плюс" как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Документов, свидетельствующих о наличии затрат по содержанию общего имущества, на что ссылались представители ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку несоблюдение управляющей компанией данного условия не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. При этом расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
К тому же, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие, что указанный дом управляется, а, следовательно, услуги и работы выполнены не истцом, а иным лицом.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлялись первичные документы, а также счета-фактуры, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подлежит отклонению, т.к. в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-15805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15805/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А45-15805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.
судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Флицер О.А. по дов. от 27.02.2012,
от ответчика: Тагильцева В.В. - директора, Тагильцевой Л.А. по дов. от 01.03.2012, Тагильцева А.В. - по дов. от 01.04.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валид плюс" (N 07АП-6955/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 по делу N А45-15805/2012 (судья Апарин Ю.М.) по иску ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ОГРН 1065405025168 ИНН 5405311268) к ООО "Валид плюс" (ОГРН 1025401314840 ИНН 5404144751) о взыскании 258 178, 80 руб. задолженности и 10 760,23 руб. пени,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее УК "СПАС-Дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Валид плюс" 258 178, 80 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2007 по 30.03.2012 и 10 760,23 руб. пени, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 19.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в сумме 117 100,8 руб., пени в сумме 5985,14 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Валид плюс" подало апелляционную жалобу, в которой считает принятое решение в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - истцом не представлено ни одного доказательства оказания услуг, составляющих предмет требований; отсутствие заключенного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества не является основанием для неоплаты услуг по содержанию многоквартирного дома и, как следствие, не является основанием для не оформления первичных документов; истцом не представлено ни одного отчета об исполнения договора управления многоквартирным домом;
- - истец не оказывал ответчику услуг по содержанию общедомового имущества (ответчик имеет в штате дворника, не пользуется услугами горячего водоснабжения, имеет свою собственную систему электроснабжения и др.);
- - аналогичный спор между истцом и ответчиком уже рассматривался в арбитражном суде, где истцу было отказано (дело N А45-9433/2010); правовая позиция, изложенная в судебных актах по указанному делу применима к рассматриваемому спору;
- - решение суда не соответствует ст. 170 АПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представитель УК "СПАС-Дом" в судебном заседании просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указывая, в том числе на то, что собственник помещения обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договорных отношений с управляющей компанией. ООО "Валид плюс", являясь собственником нежилых помещений, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных ставок. Судебный акт по делу N А45-9433/2010 не имеет преюдициального значения, поскольку основанием для отказа УК "СПАС-Дом" в удовлетворении иска по нему явилось не представление доказательств, позволяющих установить состав и площадь в спорном доме, а также долю ответчика в праве общей собственности на имущество.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, д. 23, ООО "Валид плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 406,6 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 (л.д. 23).
Договорные отношения между УК "СПАС-Дом" и УК ООО "Валид плюс" по содержанию общего имущества отсутствуют, однако указанные затраты несет истец, как управляющая компания выбранная собственниками помещений.
Полагая, что в нарушение действующего законодательства ООО "Валид плюс" не возмещает расходы по содержанию общего имущества, УК "СПАС-Дом" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования обоснованы ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 155, 161 Жилищного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в расходах по содержанию многоквартирного дома, доказанного факта исполнения истцом обязательств по содержанию жилого многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Предоставление услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме урегулировано Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154 ЖК РФ).
Из п. 1 ст. 37, п. п. 1. 2 ст. 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
Как следует из материалов дела (протокола N 1 заочного голосования общего собрания собственников от 01.12.2006, договора N 100 К\\236 от 01.03.2007) истец является управляющей компанией в отношении дома N 23 по ул. Мира в г. Новосибирске (л.д. 24, 18 - 22) и в спорный период фактически оказывало услуги по его содержанию.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется, согласно п. 31 Правил N 491, решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из Протокола N 1 от 30.01.2009, оформленного по результатам заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует, что собственниками утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,00 руб. кв. м площади помещения, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на 2009 г., который включает в себя техническое обслуживание, аварийно-ремонтное обслуживание, санитарные работы, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома и др. (л.д. 25, 26)
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы ответчика за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника нежилых помещений, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения ответчика в сумме 117 100,8 руб. = (12 руб. х 406,6 кв. м х 24 мес.) Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил собственник помещений соответствующий договор с управляющей организацией или нет.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ООО "Валид плюс" как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Документов, свидетельствующих о наличии затрат по содержанию общего имущества, на что ссылались представители ответчика, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, представленный истцом.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку несоблюдение управляющей компанией данного условия не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ. При этом расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
К тому же, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие, что указанный дом управляется, а, следовательно, услуги и работы выполнены не истцом, а иным лицом.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцом в его адрес не направлялись первичные документы, а также счета-фактуры, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подлежит отклонению, т.к. в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ.
В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110 п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2011 по делу N А45-15805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)