Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Кичеевой Е.О.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия, принимает участие представитель открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Имайчева Ксения Сергеевна (доверенность от 10.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимают участие представители общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - генеральный директор Исаев Юрий Григорьевич (решение учредителя N 1 от 22.10.2010), Исаева Анна Александровна (доверенность от 28.09.2012), Лисуненко Константин Геннадьевич (доверенность от 28.09.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А74-474/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН: 1051901067998, ИНН: 1901067690, г. Абакан) (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1905010159, ОГРН: 1101902000815) (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 1 346 928 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2011 года по январь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтен факт нахождения жилого фонда пгт. Вершина Теи у ответчика с 08.11.2010 по настоящее время.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" Имайчева К.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Комфорт" Лисуненко К.Г., Исаев Ю.Г., Исаева А.А. на доводы жалобы возразили, полагая их несостоятельными.
Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 35433), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 N 97/р размещен заказ по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.
Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем данного конкурса признано ООО "Комфорт".
01.01.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "Комфорт" (управляющая компания) заключен муниципальный контракт N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
01.01.2011 между администрацией и ООО "Комфорт" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.
В период с августа 2011 года по январь 2012 года в отсутствие заключенного договора (в связи с отказом ООО "Комфорт" от заключения договора энергоснабжения) ОАО "Хакасэнергосбыт" поставляло в жилой фонд пгт. Вершина Теи электрическую энергию.
На оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды и внутридомовые потери, ресурсоснабжающая организация выставила ООО "Комфорт" счета, которые последним не были оплачены.
Ссылаясь на неисполнение со стороны исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленного в жилой фонд коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на доказанность факта поставки истцом электроэнергии в жилые многоквартирные дома, отсутствия оплаты поставленной электроэнергии и наличию у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, обязанности производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО "Комфорт" обязанности по оплате электрической энергии, поскольку в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении домов, в которые поставлялась истцом энергия, не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за электрическую энергию.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судами установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Вершина Теи.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Исходя из смысла и содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) следует, что статус исполнителя коммунальных услуг, субъект гражданских прав приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, а также принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Следовательно, для урегулирования жилищных отношений перечисленных в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, отношений связанных с управлением многоквартирными домами (пункт 8 части 1 указанной статьи) подлежат применению федеральные законы и нормативно-правовые акты, принятые в соответствии с указанным Кодексом для целей дополнения существующих жилищных норм и восполнения имеющихся законодательных пробелов в области возникновения, реализации и прекращения жилищных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4 от 01 января 2011 года заключен между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" по результатам конкурса, проведенного на основании распоряжения главы администрации от 15.11.2010 N 97/р, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ усматривается, что данный закон не принимался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и имеет иные цели, не связанные с урегулированием жилищных правоотношений.
Таким образом, учитывая, что условия и механизмы реализации целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ явно отличаются от Правил N 75 имеющих специальный характер применения в области жилищных отношений связанных с управлением многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу норм жилищного законодательства статуса управляющей организации не возникло.
Судами установлено, что муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4 от 01 января 2011 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу N А74-5167/2011 признан незаключенным. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2012 года по делу N А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" признан недействительным в силу ничтожности.
Доказательств того, что собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов реализовали право на выбор способа управления в виде управления управляющей организацией - ООО "Комфорт" в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что ООО "Комфорт" в порядке, установленном законодательством приобрело статус управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом поставлялась электрическая энергия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Комфорт".
Довод ОАО "Хакасэнергосбыт" о том, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что у ООО "Комфорт" являлось организацией, отвечающей в совокупности за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А74-474/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А74-474/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N А74-474/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N А74-474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Кичеевой Е.О.,
в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия, принимает участие представитель открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" - Имайчева Ксения Сергеевна (доверенность от 10.01.2012),
находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, принимают участие представители общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - генеральный директор Исаев Юрий Григорьевич (решение учредителя N 1 от 22.10.2010), Исаева Анна Александровна (доверенность от 28.09.2012), Лисуненко Константин Геннадьевич (доверенность от 28.09.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А74-474/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ОГРН: 1051901067998, ИНН: 1901067690, г. Абакан) (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1905010159, ОГРН: 1101902000815) (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 1 346 928 рублей 18 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2011 года по январь 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2012 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не учтен факт нахождения жилого фонда пгт. Вершина Теи у ответчика с 08.11.2010 по настоящее время.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" Имайчева К.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Комфорт" Лисуненко К.Г., Исаев Ю.Г., Исаева А.А. на доводы жалобы возразили, полагая их несостоятельными.
Администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 35433), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 N 97/р размещен заказ по отбору управляющей организации для управления, содержания и обслуживания многоквартирными домами в пгт. Вершина Теи путем проведения открытого конкурса.
Согласно протоколу от 20.12.2010 N 2-3 победителем данного конкурса признано ООО "Комфорт".
01.01.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "Комфорт" (управляющая компания) заключен муниципальный контракт N 4, предметом которого является оказание управляющей компанией коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
01.01.2011 между администрацией и ООО "Комфорт" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи.
В период с августа 2011 года по январь 2012 года в отсутствие заключенного договора (в связи с отказом ООО "Комфорт" от заключения договора энергоснабжения) ОАО "Хакасэнергосбыт" поставляло в жилой фонд пгт. Вершина Теи электрическую энергию.
На оплату электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды и внутридомовые потери, ресурсоснабжающая организация выставила ООО "Комфорт" счета, которые последним не были оплачены.
Ссылаясь на неисполнение со стороны исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате поставленного в жилой фонд коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на доказанность факта поставки истцом электроэнергии в жилые многоквартирные дома, отсутствия оплаты поставленной электроэнергии и наличию у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении переданного ему в управление жилого фонда, обязанности производить оплату электроэнергии, потребленной местами общего пользования.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО "Комфорт" обязанности по оплате электрической энергии, поскольку в материалах дела надлежащих доказательств наличия у ответчика статуса управляющей компании в отношении домов, в которые поставлялась истцом энергия, не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за электрическую энергию.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Судами установлено, что истцом в спорный период времени осуществлялась поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке Вершина Теи.
Правоотношения сторон связанные с поставкой коммунальных ресурсов в жилой фонд подлежат регулированию в первую очередь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нормами гражданского законодательства.
С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным по оплате коммунальных услуг поставляемых в многоквартирный или жилой дом является субъект гражданских правоотношений, определенный собственниками жилых помещений, с учетом положений раздела VIII названного Кодекса, в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Кодекса), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Кодекса, в редакции до 04.06.2011) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Исходя из смысла и содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) следует, что статус исполнителя коммунальных услуг, субъект гражданских прав приобретает в случае осуществления управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного по результатам открытого конкурса, проведенного в порядке, предусмотренном нормами жилищного законодательства.
Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, а также принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Следовательно, для урегулирования жилищных отношений перечисленных в статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, отношений связанных с управлением многоквартирными домами (пункт 8 части 1 указанной статьи) подлежат применению федеральные законы и нормативно-правовые акты, принятые в соответствии с указанным Кодексом для целей дополнения существующих жилищных норм и восполнения имеющихся законодательных пробелов в области возникновения, реализации и прекращения жилищных прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4 от 01 января 2011 года заключен между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" по результатам конкурса, проведенного на основании распоряжения главы администрации от 15.11.2010 N 97/р, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ усматривается, что данный закон не принимался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и имеет иные цели, не связанные с урегулированием жилищных правоотношений.
Таким образом, учитывая, что условия и механизмы реализации целей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ явно отличаются от Правил N 75 имеющих специальный характер применения в области жилищных отношений связанных с управлением многоквартирными домами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика в силу норм жилищного законодательства статуса управляющей организации не возникло.
Судами установлено, что муниципальный контракт управления многоквартирными домами N 4 от 01 января 2011 года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2012 года по делу N А74-5167/2011 признан незаключенным. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2012 года по делу N А74-5168/2011 договор безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт" признан недействительным в силу ничтожности.
Доказательств того, что собственники помещений указанных многоквартирных жилых домов реализовали право на выбор способа управления в виде управления управляющей организацией - ООО "Комфорт" в материалах дела не имеется.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что ООО "Комфорт" в порядке, установленном законодательством приобрело статус управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, в которые истцом поставлялась электрическая энергия.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Комфорт".
Довод ОАО "Хакасэнергосбыт" о том, что ответчик является управляющей компанией в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что у ООО "Комфорт" являлось организацией, отвечающей в совокупности за управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов до возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А74-474/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу N А74-474/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)