Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Товарищество собственников жилья "Попова 27") (ОГРН 1065902012000, ИНН 5902609711): Чегодаев А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (1. Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, 2. Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): 1. Путин Л.В., представитель по доверенности от 15.08.2012, предъявлено удостоверение; 2. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Попова 27"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года
по делу N А50-11883/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Попова 27"
к 1 Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Попова 27" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 11.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.
Решением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2012) требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13 постановления; об отсутствии вины и принятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки ТСЖ "Попова 27" на территории и в здании по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 27, органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 02.03.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 46, 47, 48).
По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 11.03.2012 товарищество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 14).
Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности товарищества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97*, "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".
Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Таким образом, заявитель по делу является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
При проведении проверки административным органом установлены и товариществу вменяются следующие нарушения: п. 8.4 СНиП 21-01-97* - двери выхода на технический этаж эксплуатируются не в противопожарном исполнении 2 типа; п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003, табл. 1 СНиП 21-01-97* - дверь в вентиляционную камеру для системы дымоудаления на техническом этаже выполнена не в противопожарном исполнении 2 типа; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* - отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях отделяющих коридоры от тамбуров, лифтовых холлов на всех этажах; п. 86 ППБ 01-03 - клапаны мусоропровода на каждом этаже не имеют уплотнений в притворах; п. 40 ППБ 01-03 - на каждом этаже дома установлены дополнительные двери, в результате чего уменьшается зона действия системы дымоудаления; п. 13 ППБ 01-03 - на видные места не вывешены таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны; п. 7 ППБ 01-03 - не проведен со всеми сотрудниками противопожарный инструктаж по предупреждению и тушению возможных пожаров, лицензированной организации под роспись в журнале; п. 108 прил. 3 п. 16 ППБ 01-03 - на корпус с огнетушителей не нанесен порядковый номер белой краской; прил. 3 п. 15, п. 108 ППБ 01-03 - не заведен журнал произвольной формы наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушение п. 89 ППБ 01-03, выразившееся в том, что противопожарный водопровод своевременно не проверен на требуемый по нормам расход воды квалифицировано по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения: в жилом доме отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушены п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2 табл. 1 НПБ 110-03, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003); система дымоудаления находится в неисправном состоянии (нарушен п. 98 ППБ 01-03); окраска стен коридоров и лестничной клетки выполнена сгораемой краской (масляной) (нарушен п. 53 ППБ 01-03); мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями (нарушены п. 1 ст. 151 Закона N 123, п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003); ствол мусоропровода оборудован автоматическим пожаротушением (нарушен п. 1 ст. 151 Закона N 123, п. 9.31 СНиП 31-01-2003); допускается закрывание на лестничной клетке эвакуационного выхода на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушен п. 52 ППБ 01-03).
По эпизоду, связанному с нарушением п. 40 ППБ 01-03 суд правомерно указал на недоказанность события административного правонарушения, применив ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), которыми не предусмотрена обязанность по установке дополнительных дверей.
Отсутствие в Правилах требований к материалам для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, не исключает наличие факта нарушения, поскольку данные требования предусмотрены в п. 6.25 СНиП 21-01-97.
Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, документально товариществом не опровергнут.
По доводам об отсутствии нарушений пунктов 6.18, 8.4 СНиП 21-01-97, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пункта 7, 13, 53, 89 ППБ 01-03 суд первой инстанции правомерно указал на неправильное толкование заявителем по делу требований вышеуказанных актов.
Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы ТСЖ об отсутствии нарушений по указанным эпизодам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в орган местного самоуправления о выделении денежных средств не является достаточной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей об отсутствии вины в действиях ТСЖ.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также повлечь причинение существенного материального ущерба.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также подробно рассмотрел доводы ТСЖ об отсутствии достаточных денежных средств и дал им надлежащую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд с учетом количества и характера нарушений не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу N А50-11883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 27" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 17АП-10992/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-11883/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 17АП-10992/2012-АК
Дело N А50-11883/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (Товарищество собственников жилья "Попова 27") (ОГРН 1065902012000, ИНН 5902609711): Чегодаев А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2012, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (1. Отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, 2. Главное Управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): 1. Путин Л.В., представитель по доверенности от 15.08.2012, предъявлено удостоверение; 2. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Попова 27"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года
по делу N А50-11883/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Попова 27"
к 1 Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району, Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Попова 27" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми и Пермскому муниципальному району (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 11.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.
Решением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2012) требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности события административного правонарушения по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13 постановления; об отсутствии вины и принятии всех необходимых мер для соблюдения требований пожарной безопасности.
Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки ТСЖ "Попова 27" на территории и в здании по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 27, органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 02.03.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 46, 47, 48).
По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 11.03.2012 товарищество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 14).
Не согласившись с постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности товарищества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).
Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97*, "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".
Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: 1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; 2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII настоящего Кодекса.
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).
Таким образом, заявитель по делу является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
При проведении проверки административным органом установлены и товариществу вменяются следующие нарушения: п. 8.4 СНиП 21-01-97* - двери выхода на технический этаж эксплуатируются не в противопожарном исполнении 2 типа; п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003, табл. 1 СНиП 21-01-97* - дверь в вентиляционную камеру для системы дымоудаления на техническом этаже выполнена не в противопожарном исполнении 2 типа; п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97* - отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях отделяющих коридоры от тамбуров, лифтовых холлов на всех этажах; п. 86 ППБ 01-03 - клапаны мусоропровода на каждом этаже не имеют уплотнений в притворах; п. 40 ППБ 01-03 - на каждом этаже дома установлены дополнительные двери, в результате чего уменьшается зона действия системы дымоудаления; п. 13 ППБ 01-03 - на видные места не вывешены таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны; п. 7 ППБ 01-03 - не проведен со всеми сотрудниками противопожарный инструктаж по предупреждению и тушению возможных пожаров, лицензированной организации под роспись в журнале; п. 108 прил. 3 п. 16 ППБ 01-03 - на корпус с огнетушителей не нанесен порядковый номер белой краской; прил. 3 п. 15, п. 108 ППБ 01-03 - не заведен журнал произвольной формы наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Данные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Нарушение п. 89 ППБ 01-03, выразившееся в том, что противопожарный водопровод своевременно не проверен на требуемый по нормам расход воды квалифицировано по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения: в жилом доме отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушены п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2 табл. 1 НПБ 110-03, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003); система дымоудаления находится в неисправном состоянии (нарушен п. 98 ППБ 01-03); окраска стен коридоров и лестничной клетки выполнена сгораемой краской (масляной) (нарушен п. 53 ППБ 01-03); мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями (нарушены п. 1 ст. 151 Закона N 123, п. 7.3.1 СНиП 31-01-2003); ствол мусоропровода оборудован автоматическим пожаротушением (нарушен п. 1 ст. 151 Закона N 123, п. 9.31 СНиП 31-01-2003); допускается закрывание на лестничной клетке эвакуационного выхода на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушен п. 52 ППБ 01-03).
По эпизоду, связанному с нарушением п. 40 ППБ 01-03 суд правомерно указал на недоказанность события административного правонарушения, применив ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила), которыми не предусмотрена обязанность по установке дополнительных дверей.
Отсутствие в Правилах требований к материалам для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, не исключает наличие факта нарушения, поскольку данные требования предусмотрены в п. 6.25 СНиП 21-01-97.
Факт нарушений подтвержден материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, документально товариществом не опровергнут.
По доводам об отсутствии нарушений пунктов 6.18, 8.4 СНиП 21-01-97, пункта 7.3.2 СНиП 31-01-2003, пункта 7, 13, 53, 89 ППБ 01-03 суд первой инстанции правомерно указал на неправильное толкование заявителем по делу требований вышеуказанных актов.
Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы ТСЖ об отсутствии нарушений по указанным эпизодам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.
По мнению суда апелляционной инстанции, обращение в орган местного самоуправления о выделении денежных средств не является достаточной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей об отсутствии вины в действиях ТСЖ.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает товарищество от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также повлечь причинение существенного материального ущерба.
Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также подробно рассмотрел доводы ТСЖ об отсутствии достаточных денежных средств и дал им надлежащую оценку.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности; наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд с учетом количества и характера нарушений не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу N А50-11883/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Попова 27" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)