Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.В.
судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о признании протокола общего собрания собственников помещений дома от 07 мая 2010 года неправомочным и несостоявшимся, отказать за пропуском срока исковой давности".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ц., Г. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома неправомочным.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры N в доме N по ул.
21 апреля 2011 г. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Орла, ему стало известно о наличии протокола N 1 собрания собственников жилых помещений дома , согласно которому было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении договора на управление домом с ООО ".
Полагал решение собрания незаконным, поскольку отсутствовал установленный ЖК РФ кворум, а также по причине отсутствия регистрации права собственности на жилые помещения за лицами, принимавшими участие в голосовании.
Так ссылался на то, что в общем собрании собственников помещений дома, состоявшегося 07 мая 2010 года, участвовало 203 собственника помещений из 279, и участникам собрания из 12 581,2 кв. м общей площади помещений дома принадлежит 9 152,82 кв. м. Однако, согласно данным, содержимся на сайте ООО " в доме имеется 279 квартир общей площадью 19 444,7 кв. м, то есть в спорном собрании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 47,07% голосов от общего числа.
Ссылался, что собранием на него незаконно возложена обязанность по оплате освещения мест общего пользования в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым расчет должен производиться по формуле 9 указанных Правил.
Также в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатором собрания ему не было направлено заказным письмом сообщение о проведении собрания и не вручено под роспись. Собранием не определено помещение дома, где размещаются сообщения о принятых общим собранием решениях, не установлен порядок оформления протоколов общих собраний.
С учетом уточненных требований, просил суд признать общее собрание собственников помещений дома , зафиксированное в протоколе N 1 от 07 мая 2010 г., неправомочным и несостоявшимся, протокол N 1 общего собрания и принятые на нем решения - недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование не относится к решению, принятому общим собранием собственников помещений в доме.
Ссылается на то обстоятельство, что поскольку он не мог узнать о принятом собранием решении, которое фактически не проводилось, в связи с чем срок на обращение в суд следует исчислять с даты официального опубликования в газете "Просторы России", а не с даты проведения спорного собрания.
Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты его права наступил с момента применения спорного протокола в качестве доказательства при вынесении решения мировым судьей, соответственно обращение в суд с настоящим иском не могло состояться ранее даты предъявления третьим лицом спорного протокола.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО " Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлено, что согласно протоколу N 1 от 07 мая 2010 года было проведено собрание собственников жилых помещений дома , на котором путем голосования были приняты решения по ряду вопросов, представленных в повестке дня, а именно: выбран способ управления домом - управляющая организация; управляющей организацией выбрано ООО ", с которой решено заключить договора на управление жилым домом; также было решено оплату за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг оплачивать ЖКУ по тарифам и ценам, вынесенным на собрание; инженерные сети было принято решение передать на обслуживание ООО "; а также передать котельную жилого дома на полное техническое обслуживание и эксплуатацию в ООО "
Разрешая заявленные требования и проверяя обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд с подобными требованиями, судом было установлено, что истцу о том, что управляющей компанией является ООО " стало известно 05.05.2010 г.- в день, когда им был заключен договор управления многоквартирным домом Обстоятельства того, что с мая 2010 г. Б. знал о заключении договора на обслуживание дома именно с ООО " также подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, откуда усматривается, что ООО " Б., как собственнику , производилось начисление коммунальных платежей
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу с мая 2010 г. было известно об избранной управляющей компании, а в суд с требованиями о признании общего собрания собственников неправомочным истец обратился только 16.05.2011 г., не представив суду доказательств уважительности пропуска на обращение в суд, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска Б. срока на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Б. о том, что им не пропущен срок на обращение в суд с подобным иском, а также ссылка на те обстоятельства, что он не знал о принятом решении и срок на обращение в суд следует исчислять с даты официального опубликования в газете "Просторы России", а не с даты проведения спорного собрания, поскольку судом при разрешении настоящего дела достоверно установлено, что Б. о принятом решении знал с мая 2010 г. Обстоятельств опровергающих выводы суда, в настоящей жалобе им представлено не было.
Утверждение в жалобе Б. о том, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты его права наступил с момента применения спорного протокола в качестве доказательства при вынесении решения мировым судьей, соответственно обращение в суд с настоящим иском не могло состояться ранее даты предъявления третьим лицом спорного протокола основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1049
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1049
Докладчик: Циркунова О.М.
Федеральный судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.В.
судей Циркуновой О.М. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Б.
на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. о признании протокола общего собрания собственников помещений дома от 07 мая 2010 года неправомочным и несостоявшимся, отказать за пропуском срока исковой давности".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ц., Г. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома неправомочным.
В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры N в доме N по ул.
21 апреля 2011 г. при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 4 Заводского района г. Орла, ему стало известно о наличии протокола N 1 собрания собственников жилых помещений дома , согласно которому было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении договора на управление домом с ООО ".
Полагал решение собрания незаконным, поскольку отсутствовал установленный ЖК РФ кворум, а также по причине отсутствия регистрации права собственности на жилые помещения за лицами, принимавшими участие в голосовании.
Так ссылался на то, что в общем собрании собственников помещений дома, состоявшегося 07 мая 2010 года, участвовало 203 собственника помещений из 279, и участникам собрания из 12 581,2 кв. м общей площади помещений дома принадлежит 9 152,82 кв. м. Однако, согласно данным, содержимся на сайте ООО " в доме имеется 279 квартир общей площадью 19 444,7 кв. м, то есть в спорном собрании приняли участие собственники жилых помещений дома, обладающие 47,07% голосов от общего числа.
Ссылался, что собранием на него незаконно возложена обязанность по оплате освещения мест общего пользования в нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым расчет должен производиться по формуле 9 указанных Правил.
Также в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатором собрания ему не было направлено заказным письмом сообщение о проведении собрания и не вручено под роспись. Собранием не определено помещение дома, где размещаются сообщения о принятых общим собранием решениях, не установлен порядок оформления протоколов общих собраний.
С учетом уточненных требований, просил суд признать общее собрание собственников помещений дома , зафиксированное в протоколе N 1 от 07 мая 2010 г., неправомочным и несостоявшимся, протокол N 1 общего собрания и принятые на нем решения - недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование не относится к решению, принятому общим собранием собственников помещений в доме.
Ссылается на то обстоятельство, что поскольку он не мог узнать о принятом собранием решении, которое фактически не проводилось, в связи с чем срок на обращение в суд следует исчислять с даты официального опубликования в газете "Просторы России", а не с даты проведения спорного собрания.
Кроме того, указывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты его права наступил с момента применения спорного протокола в качестве доказательства при вынесении решения мировым судьей, соответственно обращение в суд с настоящим иском не могло состояться ранее даты предъявления третьим лицом спорного протокола.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО " Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлено, что согласно протоколу N 1 от 07 мая 2010 года было проведено собрание собственников жилых помещений дома , на котором путем голосования были приняты решения по ряду вопросов, представленных в повестке дня, а именно: выбран способ управления домом - управляющая организация; управляющей организацией выбрано ООО ", с которой решено заключить договора на управление жилым домом; также было решено оплату за работу и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме и предоставление коммунальных услуг оплачивать ЖКУ по тарифам и ценам, вынесенным на собрание; инженерные сети было принято решение передать на обслуживание ООО "; а также передать котельную жилого дома на полное техническое обслуживание и эксплуатацию в ООО "
Разрешая заявленные требования и проверяя обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд с подобными требованиями, судом было установлено, что истцу о том, что управляющей компанией является ООО " стало известно 05.05.2010 г.- в день, когда им был заключен договор управления многоквартирным домом Обстоятельства того, что с мая 2010 г. Б. знал о заключении договора на обслуживание дома именно с ООО " также подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, откуда усматривается, что ООО " Б., как собственнику , производилось начисление коммунальных платежей
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу с мая 2010 г. было известно об избранной управляющей компании, а в суд с требованиями о признании общего собрания собственников неправомочным истец обратился только 16.05.2011 г., не представив суду доказательств уважительности пропуска на обращение в суд, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска Б. срока на обращение в суд с подобными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Б. о том, что им не пропущен срок на обращение в суд с подобным иском, а также ссылка на те обстоятельства, что он не знал о принятом решении и срок на обращение в суд следует исчислять с даты официального опубликования в газете "Просторы России", а не с даты проведения спорного собрания, поскольку судом при разрешении настоящего дела достоверно установлено, что Б. о принятом решении знал с мая 2010 г. Обстоятельств опровергающих выводы суда, в настоящей жалобе им представлено не было.
Утверждение в жалобе Б. о том, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ срок для защиты его права наступил с момента применения спорного протокола в качестве доказательства при вынесении решения мировым судьей, соответственно обращение в суд с настоящим иском не могло состояться ранее даты предъявления третьим лицом спорного протокола основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поэтому не может являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)