Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/10 по кассационной жалобе К.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по исковому заявлению Ю.Л. к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя истца - М. (доверенность б/н от 01.08.2010 года), представителей ответчика - Г. (доверенность N от 24.04.2010 года) и С. (б/н от 10.07.2010 года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ю.Л. обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2006 года по 31.12.2009 года.
В обоснование исковых требований указано, что К.Е. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора дарения от 04.03.2009 года. В период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года ответчик не оплачивал жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 862,46 рубля.
После обращения в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности за период с 01.04.2009 года по 31.05.2010 года в размере 34 867,32 рубля.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 40329 рублей 35 коп.
В связи с тем, что ответчик за указанный период не представлял данных о показаниях счетчика, начисления по платежам за водоснабжение и электроэнергию производились по "средним" показателям согласно постановлению Правительства от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". 31.05.2010 года членами ТСЖ по согласованию с ответчиком было осуществлено снятие показаний квартирных приборов учета для перерасчета сумм.
С учетом перерасчета задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года составляет 19970 рублей 72 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы взыскана сумма в размере 16140,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 645,61 руб.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора дарения от 04.03.2009 года, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2009 года.
Из материалов дела следует, что за период с марта по декабрь 2009 года ответчик не оплачивал жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40329 рублей 35 коп.
В период с 24 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг за спорный период.
Статьями 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 16140 рублей 35 коп., с учетом сумм, оплаченных в добровольном порядке.
Доводы К.Е. о необходимости начисления ей платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающие предложенный ответчиком порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения применяются только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в данном случае такое решение было принято на общем собрании 31.05.2009 года.
Пункт 5 статьи 155 ЖК РФ определяет порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании договора), но не освобождает собственника от такой обязанности в случае незаключения договора.
Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ), таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не является членом ТСЖ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Указание в кассационной жалобе на неисследованность судом правового статуса истца, заявляющего себя в качестве управляющей организации, опровергается материалами дела, а потому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 33-13549
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 33-13549
Судья: Бочкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Леонтьева С.А.
судей Корсаковой Н.П. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1402/10 по кассационной жалобе К.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по исковому заявлению Ю.Л. к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя истца - М. (доверенность б/н от 01.08.2010 года), представителей ответчика - Г. (доверенность N от 24.04.2010 года) и С. (б/н от 10.07.2010 года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.Л. обратилось в суд с иском к К.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2006 года по 31.12.2009 года.
В обоснование исковых требований указано, что К.Е. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора дарения от 04.03.2009 года. В период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года ответчик не оплачивал жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 862,46 рубля.
После обращения в суд, ответчик произвел частичную оплату задолженности за период с 01.04.2009 года по 31.05.2010 года в размере 34 867,32 рубля.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 40329 рублей 35 коп.
В связи с тем, что ответчик за указанный период не представлял данных о показаниях счетчика, начисления по платежам за водоснабжение и электроэнергию производились по "средним" показателям согласно постановлению Правительства от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". 31.05.2010 года членами ТСЖ по согласованию с ответчиком было осуществлено снятие показаний квартирных приборов учета для перерасчета сумм.
С учетом перерасчета задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года составляет 19970 рублей 72 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы взыскана сумма в размере 16140,35 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 645,61 руб.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решение, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что К.Е. является собственником квартиры N <адрес> на основании договора дарения от 04.03.2009 года, право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.03.2009 года.
Из материалов дела следует, что за период с марта по декабрь 2009 года ответчик не оплачивал жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40329 рублей 35 коп.
В период с 24 апреля 2010 года по 01 июня 2010 года ответчиком произведена частичная оплата коммунальных услуг за спорный период.
Статьями 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 16140 рублей 35 коп., с учетом сумм, оплаченных в добровольном порядке.
Доводы К.Е. о необходимости начисления ей платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с размерами, установленными органами государственной власти Санкт-Петербурга, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающие предложенный ответчиком порядок начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения применяются только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в данном случае такое решение было принято на общем собрании 31.05.2009 года.
Пункт 5 статьи 155 ЖК РФ определяет порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ, платы за жилое помещение и коммунальные услуги (на основании договора), но не освобождает собственника от такой обязанности в случае незаключения договора.
Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ), таким образом, ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не является членом ТСЖ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Указание в кассационной жалобе на неисследованность судом правового статуса истца, заявляющего себя в качестве управляющей организации, опровергается материалами дела, а потому не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)