Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2010) МУП "Калининградтеплосеть"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 11.11.2009 года по делу N А21-8046/2009 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ТСЖ "Еловая аллея"
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
Муниципальное унитарное предприятие "Калининград теплосеть" (далее по тексту истец, Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Еловая аллея" (далее по тексту ответчик, ТСЖ) о расторжении договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 22.06.2006 N 86/к в связи с существенным нарушением договора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие указывает на то, что имеется достаточно оснований для расторжения договора: ТСЖ неоднократно нарушало сроки оплаты за теплоснабжение; в нарушение условий договора не подготавливало жилой дом к отопительному сезону. Также истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как 22.05.2009 в адрес ТСЖ направлялась телеграмма с предложением о погашении задолженности.
ТСЖ представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между Предприятием и ТСЖ заключен договор N 1672к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, в соответствии с которым МУП обязано поставлять теплоэнергию, а ТСЖ должно ее оплачивать. Договор заключен сроком на пять лет.
Поскольку ТСЖ не исполняет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и задолженность, взысканная по решению суда, не оплачена, Предприятие 22.05.2009 направило в адрес ответчика телеграмму с предложением согласовать погашение задолженности и в случае непогашения долга сообщить о расторжении договора.
Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, МУП обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора. В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора МУП указывает на неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения спорного договора, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Аналогичное условие содержится и в пункте 8.4. договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Нарушение является существенным в случае, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт того, что ТСЖ существенно нарушило условия договора, и данные нарушения повлекли наступление обстоятельств, изложенных в пункте 8.4. договора и пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может являться основанием для расторжения спорного договора и ссылка истца на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки, которое может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и применимо к договору энергоснабжения, является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров. Следовательно, энергоснабжающая организация вправе отказаться от договора энергоснабжения только при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученной энергии.
В подтверждение заявленных требований, Предприятие ссылается на наличие задолженности по договору, которая взыскана по решению суда, по состоянию на 13.04.2009.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сама по себе задолженность, взысканная по судебным решениям, не может являться основанием для расторжения договора поставки тепловой энергии.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, на 10.08.2009 и на 16.09.2009 оплата по договору ТСЖ производится. Кроме того, истец не оспаривает, что задолженность, указанная в исковом заявлении частично уплачена.
Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что просрочка оплаты, допущенная ответчиком, с учетом произведенного им частичного погашения задолженности, и того обстоятельства, что по исполнительному производству производится погашение долга, взысканного по судебному акту, не является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.
Ссылка истца на то, что в нарушение условий договора ТСЖ не подготовило жилой дом к отопительному сезону, также не может быть признана существенным нарушением условий договора и являться основанием для расторжения спорного договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А21-8046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А21-8046/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А21-8046/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-348/2010) МУП "Калининградтеплосеть"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 11.11.2009 года по делу N А21-8046/2009 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к ТСЖ "Еловая аллея"
о расторжении договора
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Калининград теплосеть" (далее по тексту истец, Предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Еловая аллея" (далее по тексту ответчик, ТСЖ) о расторжении договора снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 22.06.2006 N 86/к в связи с существенным нарушением договора.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприятие указывает на то, что имеется достаточно оснований для расторжения договора: ТСЖ неоднократно нарушало сроки оплаты за теплоснабжение; в нарушение условий договора не подготавливало жилой дом к отопительному сезону. Также истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, так как 22.05.2009 в адрес ТСЖ направлялась телеграмма с предложением о погашении задолженности.
ТСЖ представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между Предприятием и ТСЖ заключен договор N 1672к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, в соответствии с которым МУП обязано поставлять теплоэнергию, а ТСЖ должно ее оплачивать. Договор заключен сроком на пять лет.
Поскольку ТСЖ не исполняет обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию и задолженность, взысканная по решению суда, не оплачена, Предприятие 22.05.2009 направило в адрес ответчика телеграмму с предложением согласовать погашение задолженности и в случае непогашения долга сообщить о расторжении договора.
Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, МУП обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора. В обоснование заявленных требований Предприятие ссылается на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве существенного нарушения ответчиком условий договора МУП указывает на неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции, не установив оснований для расторжения спорного договора, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Аналогичное условие содержится и в пункте 8.4. договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон. Нарушение является существенным в случае, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.
Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает, что Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих факт того, что ТСЖ существенно нарушило условия договора, и данные нарушения повлекли наступление обстоятельств, изложенных в пункте 8.4. договора и пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не может являться основанием для расторжения спорного договора и ссылка истца на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки, которое может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств и применимо к договору энергоснабжения, является неоднократное нарушение сроков оплаты товаров. Следовательно, энергоснабжающая организация вправе отказаться от договора энергоснабжения только при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты полученной энергии.
В подтверждение заявленных требований, Предприятие ссылается на наличие задолженности по договору, которая взыскана по решению суда, по состоянию на 13.04.2009.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сама по себе задолженность, взысканная по судебным решениям, не может являться основанием для расторжения договора поставки тепловой энергии.
Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, на 10.08.2009 и на 16.09.2009 оплата по договору ТСЖ производится. Кроме того, истец не оспаривает, что задолженность, указанная в исковом заявлении частично уплачена.
Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что просрочка оплаты, допущенная ответчиком, с учетом произведенного им частичного погашения задолженности, и того обстоятельства, что по исполнительному производству производится погашение долга, взысканного по судебному акту, не является существенным нарушением условий договора и, следовательно, основания для расторжения договора отсутствуют.
Ссылка истца на то, что в нарушение условий договора ТСЖ не подготовило жилой дом к отопительному сезону, также не может быть признана существенным нарушением условий договора и являться основанием для расторжения спорного договора.
Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2009 года по делу N А21-8046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)