Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют", Саратовская область, р.п. Духовницкое,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010
по делу N А57-5356/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" Саратовская область, р.п. Духовницкое, к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов, заинтересованное лицо - прокуратура Духовницкого района Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 N 225,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 12.04.2010 N 225 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Уют", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Духовницкого района Саратовской области была проведена проверка по соблюдению требований законодательства, регламентирующего содержание жилых домов и жилых помещений в отношении ООО "Уют" по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, улица Дома 8 Марта, дом 3.
В результате проверки выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в многоквартирном доме N 3 крыши и придомовые территории не очищены от снега и наледи. В связи с выявленными нарушениями директору ООО "УЮТ" Осиповой Л.И. 15.03.2010 вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения до 17.03.2010. Данные требования директором Осиповой Л.И. выполнены не были, что повлекло 21.03.2010 обрушение снежного покрова с крыши многоквартирного жилого дома N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области с разрушением дымоходов 1 и 2 подъездов указанного дома.
По результатам проверки 22.03.2010 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Уют".
Заместитель начальника госжилинспекции Ким Д.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.04.2010 вынес постановление N 225, которым ООО "Уют" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Уют", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В силу пункта 3.6.14 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, оценил имеющиеся в деле документы и установленные фактические обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ООО "Уют" в апелляционной жалобе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка в судебном акте.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А57-5356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-5356/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А57-5356/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют", Саратовская область, р.п. Духовницкое,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 и
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010
по делу N А57-5356/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" Саратовская область, р.п. Духовницкое, к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов, заинтересованное лицо - прокуратура Духовницкого района Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010 N 225,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", общество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 12.04.2010 N 225 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Уют", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Духовницкого района Саратовской области была проведена проверка по соблюдению требований законодательства, регламентирующего содержание жилых домов и жилых помещений в отношении ООО "Уют" по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, улица Дома 8 Марта, дом 3.
В результате проверки выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в многоквартирном доме N 3 крыши и придомовые территории не очищены от снега и наледи. В связи с выявленными нарушениями директору ООО "УЮТ" Осиповой Л.И. 15.03.2010 вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения до 17.03.2010. Данные требования директором Осиповой Л.И. выполнены не были, что повлекло 21.03.2010 обрушение снежного покрова с крыши многоквартирного жилого дома N 3 по улице Дома 8 Марта, р.п. Духовницкое Саратовской области с разрушением дымоходов 1 и 2 подъездов указанного дома.
По результатам проверки 22.03.2010 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Уют".
Заместитель начальника госжилинспекции Ким Д.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.04.2010 вынес постановление N 225, которым ООО "Уют" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Уют", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно пункту 12 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
В силу пункта 3.6.14 Правил N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 3.6.21 Правил N 170, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленного после него и складироваться вместе со снегом.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, оценил имеющиеся в деле документы и установленные фактические обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным ООО "Уют" в апелляционной жалобе в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка в судебном акте.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А57-5356/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)