Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Юбин И.Г. по дов. от 19.06.12 г., Локомова О.Ю. по дов. от 19.06.12 г.
от ответчика: Нестеренко А.В. - протокол от 30.03.11 г., Смолин Д.В. по дов. от 14.03.12 г.,
от 3-го лица: Слюсарь В.П. по дов. от 31.10.12 г., Ревтова Н.Б. по дов. от 28.09.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16599/2012) Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 г. по делу N А56-4743/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО СК "Росэнергомонтаж"
к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1"
3-е лицо: ГУК "ЖА Фрунзенского района СПб"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ
встречному иску Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1"
к ООО СК "Росэнергомонтаж"
о признании недействительными актов, уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскание неустоек,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО СК "Росэнергомонтаж" (далее - истец) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - ТСЖ, ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда от 12.11.10 г. N 471 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Ответчик подал встречный иск, в котором просил, с учетом уточнения требований, следующее: 1) признать недействительными акт от 27.12.10 г. приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ; акт N 1 от 27.12.10 г. приемки работ; 2) уменьшить цену договора на 2 404 242,77 руб. в связи с выявленными, не устраненными подрядчиком недостатками по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) взыскать излишне перечисленные по договору денежные средства в сумме 1 956 924,07 руб.; 4) взыскать неустойку за выполнение работ с нарушением срока; 5) 654 163,12 руб. неустойку за нарушение качества работ.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 года требования первоначального иска удовлетворены. Требования встречного иска удовлетворены частично. В пользу ТСЖ с истца взыскана неустойка в сумме 240424,30 руб. в связи с наличием недостатков работ, в остальной части иска отказано, произведет зачет встречных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Акт приемки работ от 27.12.10 г. КС-2 и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией, являются недостоверными, содержат недействительные сведения о полном и качественном выполнении работ по договору, поскольку из материалов дела следует, что гарантийными письмами от 26.01.01 г., 11.03.11 г., актом от 28.03.11 г. и др. документами подтверждено неполное и с недостатками выполнение работ подрядчиком и его обязательство устранить недостатки.
Таким образом, акты являются недействительными, а цена договора подлежит уменьшению на сумму недовыполненных, некачественно выполненных работ, по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на гарантийные письма и предложения подрядчику устранить недостатки, последние не устранены.
Сумма, на которую ответчик просит уменьшить цену договора, определена согласно Заключению специалиста от 04.04.12 г. N 59-2/12. Истец в суде первой инстанции выводы Заключения по существу ничем не опроверг, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не поддержал.
В этой связи, поскольку работы недовыполнены, цена договора подлежит уменьшению, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в сумме 1956924,07 руб.
В связи с нарушением обязательств по договору в части качества, податель жалобы согласился с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение качества работ частично - в сумме 240 424,30 руб.
В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали. Представители истца просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как видно из представленных документов, между сторонами спора был заключен 12.11.10 г. договор подряда N 471 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, с использованием субсидий, по условиям которого истец (подрядчик) брал на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Бухарестская 72 кор. 1 лит. А, согласно Перечню видов работ, указанному в Приложении 1 к договору, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого вида работам действующими нормативными актами, в соответствии с проектной, сметной документацией (Приложение 2), календарным планом (Приложение 3).
Срок окончания работ установлен не позднее 20.12.10 г.
Согласно п. 7.3 договора при сдаче работ, при обнаружении рабочей комиссии недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все недостатки в установленный срок своими силами.
Приемка объекта в эксплуатацию производится после принятия работ и устранения недостатков.
Согласно п. 10.2 договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от сметной стоимости по виду просроченных работ, за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, он уплачивает штраф в размере 10% стоимости ненадлежащее выполненных работ, кроме устранения недостатков.
Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонта от 27.12.10 г., рабочая комиссия в составе представителей подрядчика, заказчика, "Технического надзора" - ГУЖА Фрунзенского района, приняты работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по адресу: СПб, Бухарестская 72/1.
Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.10 г. и справкам о стоимости по форме КС-3 от 27.12.10 г., истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 8 946 374,00 руб.
Однако, через месяц после подписания данных актов, 26.01.11 г. подрядчик дал заказчику гарантийное письмо (л.д. 153 т.) о том, что он обязуется выполнить электромонтажные работы по ремонту электросетей жилого дома по адресу: Бухарестская 72/1, не позднее 06.02.11 г.
На обороте гарантийного письма указаны виды недостатков, которые подрядчик обязался устранить.
В дальнейшем подрядчик предпринимал меры по устранению недостатков, письмом от 11.03.11 г. приглашал ответчика на приемку работ на 14.03.11 г. (л.д. 154 т. 1).
28.03.11 г. был составлен акт, с участием ответчика и истца, согласно которому подрядчику вновь было предложено закончить работы до 01.04.11 г.
Актом от 31.03.11 г. стороны договора и технический надзор вновь указали о наличии недостатков - необходимости замены автоматов номиналом 32А на автоматы 25 А, с чем подрядчик не спорил.
01.04.2011 г. был составлен акт N 2, согласно которому работы по договору выполнены не в полном объеме; работы не соответствуют исполнительной смете; качество работ не соответствует условиям.
Подрядчику предписано закончить работы в срок до 15.04.11 г.
29.04.2011 г. представителями сторон договора и ГУЖА вновь составлен акт N 3 (л.д. 174 т. 1) согласно которому в работах истца вновь выявлены недостатки, работы не доделаны.
11.05.2011 г. специалистом отдела контроля Московского, Колпинского, Фрунзенского и Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции СПб, в присутствии представителей ТСЖ, главного инженера истца, представителя управляющей организации, вновь составили акт (л.д. 178 т. 1) о том, что работы по договору не доделаны; работы по устранению недостатков не окончены; не представлена исполнительная документация на электрооборудование.
Акт подобного же содержания составлен был тем же органом еще 18.08.2011 г. и 19.08.11 г. выдано предписание N 02/324-3 (л.д. 190 т. 1) об устранении недостатков.
Анализ изложенных документов позволяет констатировать тот факт, что несмотря на подписание сторонами актов приемки работ и акта приемки объекта рабочей комиссией, работы фактически в полном объеме к моменту подписания актов 27.12.10 г. не были исполнены, имелись претензии по качеству, не полностью была передана исполнительная документация, в том числе на электрооборудование, которое не может надлежаще эксплуатироваться без таких документов.
Суд отмечает то обстоятельство, что подрядчику неоднократно давались для устранения недостатков сроки, которые переносились.
Итогового акта приемки работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено, из имеющихся вышеизложенных документов следует, что недостатки не устранены, работы не доделаны.
Согласно п. пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ, т.е. результата подряда заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Заказчик представил суду Заключение экспертной организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 04.04.2012 г., согласно которому объем ремонтных работ системы электроснабжения жилого дома 72 к. 1 по Бухарестской, фактически выполненный истцом, не соответствуют указанным в актах приемки выполненных работ; качество работ не соответствует требованиям нормативных актов (л.д. 8 - 37 т. 2).
В заключении отражено, что стоимость работ, которые не были выполнены фактически, составляет сумму 2 404 242,77 руб.
Истец, являясь подрядчиком по договору, несмотря на наличие претензий к недостаткам, не урегулированных сторонами с момента, так называемой сдачи работ 27.12.10 г., и до августа следующего года, сам не обращался к экспертной организации с целью опровержения претензий заказчика, если считал их необоснованными.
Именно на подрядчике, в силу положений ст. 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать соответствие качества выполненных работ и провести независимую экспертизу, в случае необходимости.
В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени доказаны доводы ТСЖ о наличии претензий к выполненным работам и не устранение недостатков в определенный сторонами в совместных актах и документах заказчика срок.
Заказчик вправе при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку недостатки не устранены, т.е. результат подряда в целом не достигнут, заключением экспертной организации установлена стоимость невыполненных работ, и данное заключением ничем не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований первоначального иска о взыскании долга, поскольку оплате подлежат работы, выполненные качественно и в полном объеме по условиям договора, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в части уменьшения цены договора на сумму невыполненных работ.
В этой связи, с учетом уменьшения цены договора и размера фактически выплаченных средств, с истца подлежит взысканию в пользу ТСЖ излишне перечисленные средства, в сумме 1 956 924,07 руб. как неосновательно полученные, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ, производство по делу в этой части о взыскании 4 947 344,82 руб. неустойки подлежит прекращению.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение качества работ удовлетворены судом частично, с учетом определенной экспертным исследованием суммы недоделок, и в этой связи сторонами не оспаривается.
В части требований о признании недействительными актов приемки работ и акта приемки законченного объекта от 27.12.10 г. производство по делу подлежит прекращению, на основании положений ст. 150 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанные документы оцениваются судом в качестве доказательств по делу, ненормативными актами не являются, и признаваться недействительными в качестве таковых, в порядке арбитражного судопроизводства, не могут.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате госпошлины по иску остаются за истцом. Истцом оплачено при подаче иска 11946,37 руб., подлежало оплате 12 098.03 руб., таким образом, истцом не доплачено 151,66 руб.
Расходы по оплате госпошлины по встречному иску составляют сумму 4000 + 4000 + 60792.16 = 68 792,16 руб.
При подаче встречного иска было уплачено 6000 руб.
В части требований, от которых ответчик отказался 4 947344,82 руб. госпошлина составит 39 791.30 руб. и не подлежит взысканию со сторон.
В части требований о признании актов недействительными, по которым производство по делу прекращено, госпошлина составит 8000 руб., не подлежит взысканию.
В части требований, в которых ответчику по встречному иску было отказано, подлежат отнесению на него в сумме 3327.68 руб.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 68 792,16 руб. - 6000 - 8000 - 39 791,30 - 3 327,68 руб. = 11 673,18 руб. по встречному иску и 151,66 руб. по первоначальному, всего 11 824,84 руб.
В пользу ответчика с истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком при подаче встречного иска госпошлина в сумме 6000 - 3 327,68 = 2 672,32 руб.
Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. в сумме 581,60 руб.
Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3 253,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 года по делу N А56-4743/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО СК "Росэнергомонтаж" отказать.
Исковые требования ТСЖ "Бухарестская 72/1" удовлетворить частично.
В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 947 344,82 руб., признании недействительным акта приемки работ от 27.12.10 г., акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 27.10.10 г. N 1 - производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО СК "Росэнергомонтаж" (ИНН 7810288083) в пользу ТСЖ "Бухарестская 72/1" (ИНН 7816240095) 1 956 924,07 руб. неосновательного обогащения, 240 424,30 руб. неустойки и судебные расходы в сумме 3 253,92 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Росэнергомонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 824,84 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-4743/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А56-4743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Юбин И.Г. по дов. от 19.06.12 г., Локомова О.Ю. по дов. от 19.06.12 г.
от ответчика: Нестеренко А.В. - протокол от 30.03.11 г., Смолин Д.В. по дов. от 14.03.12 г.,
от 3-го лица: Слюсарь В.П. по дов. от 31.10.12 г., Ревтова Н.Б. по дов. от 28.09.12 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16599/2012) Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 г. по делу N А56-4743/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО СК "Росэнергомонтаж"
к Товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1"
3-е лицо: ГУК "ЖА Фрунзенского района СПб"
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ
встречному иску Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1"
к ООО СК "Росэнергомонтаж"
о признании недействительными актов, уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения, взыскание неустоек,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО СК "Росэнергомонтаж" (далее - истец) о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - ТСЖ, ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда от 12.11.10 г. N 471 работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Ответчик подал встречный иск, в котором просил, с учетом уточнения требований, следующее: 1) признать недействительными акт от 27.12.10 г. приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ; акт N 1 от 27.12.10 г. приемки работ; 2) уменьшить цену договора на 2 404 242,77 руб. в связи с выявленными, не устраненными подрядчиком недостатками по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) взыскать излишне перечисленные по договору денежные средства в сумме 1 956 924,07 руб.; 4) взыскать неустойку за выполнение работ с нарушением срока; 5) 654 163,12 руб. неустойку за нарушение качества работ.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 года требования первоначального иска удовлетворены. Требования встречного иска удовлетворены частично. В пользу ТСЖ с истца взыскана неустойка в сумме 240424,30 руб. в связи с наличием недостатков работ, в остальной части иска отказано, произведет зачет встречных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Акт приемки работ от 27.12.10 г. КС-2 и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией, являются недостоверными, содержат недействительные сведения о полном и качественном выполнении работ по договору, поскольку из материалов дела следует, что гарантийными письмами от 26.01.01 г., 11.03.11 г., актом от 28.03.11 г. и др. документами подтверждено неполное и с недостатками выполнение работ подрядчиком и его обязательство устранить недостатки.
Таким образом, акты являются недействительными, а цена договора подлежит уменьшению на сумму недовыполненных, некачественно выполненных работ, по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на гарантийные письма и предложения подрядчику устранить недостатки, последние не устранены.
Сумма, на которую ответчик просит уменьшить цену договора, определена согласно Заключению специалиста от 04.04.12 г. N 59-2/12. Истец в суде первой инстанции выводы Заключения по существу ничем не опроверг, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не поддержал.
В этой связи, поскольку работы недовыполнены, цена договора подлежит уменьшению, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию излишне перечисленные денежные средства в сумме 1956924,07 руб.
В связи с нарушением обязательств по договору в части качества, податель жалобы согласился с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение качества работ частично - в сумме 240 424,30 руб.
В судебном заседании представители подателя жалобы ее доводы поддержали. Представители истца просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав в заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как видно из представленных документов, между сторонами спора был заключен 12.11.10 г. договор подряда N 471 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, с использованием субсидий, по условиям которого истец (подрядчик) брал на себя обязательства по выполнению работ капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: СПб, ул. Бухарестская 72 кор. 1 лит. А, согласно Перечню видов работ, указанному в Приложении 1 к договору, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого вида работам действующими нормативными актами, в соответствии с проектной, сметной документацией (Приложение 2), календарным планом (Приложение 3).
Срок окончания работ установлен не позднее 20.12.10 г.
Согласно п. 7.3 договора при сдаче работ, при обнаружении рабочей комиссии недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень недоделок и недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан устранить все недостатки в установленный срок своими силами.
Приемка объекта в эксплуатацию производится после принятия работ и устранения недостатков.
Согласно п. 10.2 договора за просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от сметной стоимости по виду просроченных работ, за каждый день просрочки.
Согласно п. 10.4 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, он уплачивает штраф в размере 10% стоимости ненадлежащее выполненных работ, кроме устранения недостатков.
Из материалов дела следует, что согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонта от 27.12.10 г., рабочая комиссия в составе представителей подрядчика, заказчика, "Технического надзора" - ГУЖА Фрунзенского района, приняты работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома по адресу: СПб, Бухарестская 72/1.
Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.10 г. и справкам о стоимости по форме КС-3 от 27.12.10 г., истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 8 946 374,00 руб.
Однако, через месяц после подписания данных актов, 26.01.11 г. подрядчик дал заказчику гарантийное письмо (л.д. 153 т.) о том, что он обязуется выполнить электромонтажные работы по ремонту электросетей жилого дома по адресу: Бухарестская 72/1, не позднее 06.02.11 г.
На обороте гарантийного письма указаны виды недостатков, которые подрядчик обязался устранить.
В дальнейшем подрядчик предпринимал меры по устранению недостатков, письмом от 11.03.11 г. приглашал ответчика на приемку работ на 14.03.11 г. (л.д. 154 т. 1).
28.03.11 г. был составлен акт, с участием ответчика и истца, согласно которому подрядчику вновь было предложено закончить работы до 01.04.11 г.
Актом от 31.03.11 г. стороны договора и технический надзор вновь указали о наличии недостатков - необходимости замены автоматов номиналом 32А на автоматы 25 А, с чем подрядчик не спорил.
01.04.2011 г. был составлен акт N 2, согласно которому работы по договору выполнены не в полном объеме; работы не соответствуют исполнительной смете; качество работ не соответствует условиям.
Подрядчику предписано закончить работы в срок до 15.04.11 г.
29.04.2011 г. представителями сторон договора и ГУЖА вновь составлен акт N 3 (л.д. 174 т. 1) согласно которому в работах истца вновь выявлены недостатки, работы не доделаны.
11.05.2011 г. специалистом отдела контроля Московского, Колпинского, Фрунзенского и Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции СПб, в присутствии представителей ТСЖ, главного инженера истца, представителя управляющей организации, вновь составили акт (л.д. 178 т. 1) о том, что работы по договору не доделаны; работы по устранению недостатков не окончены; не представлена исполнительная документация на электрооборудование.
Акт подобного же содержания составлен был тем же органом еще 18.08.2011 г. и 19.08.11 г. выдано предписание N 02/324-3 (л.д. 190 т. 1) об устранении недостатков.
Анализ изложенных документов позволяет констатировать тот факт, что несмотря на подписание сторонами актов приемки работ и акта приемки объекта рабочей комиссией, работы фактически в полном объеме к моменту подписания актов 27.12.10 г. не были исполнены, имелись претензии по качеству, не полностью была передана исполнительная документация, в том числе на электрооборудование, которое не может надлежаще эксплуатироваться без таких документов.
Суд отмечает то обстоятельство, что подрядчику неоднократно давались для устранения недостатков сроки, которые переносились.
Итогового акта приемки работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено, из имеющихся вышеизложенных документов следует, что недостатки не устранены, работы не доделаны.
Согласно п. пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ, т.е. результата подряда заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Заказчик представил суду Заключение экспертной организации ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" от 04.04.2012 г., согласно которому объем ремонтных работ системы электроснабжения жилого дома 72 к. 1 по Бухарестской, фактически выполненный истцом, не соответствуют указанным в актах приемки выполненных работ; качество работ не соответствует требованиям нормативных актов (л.д. 8 - 37 т. 2).
В заключении отражено, что стоимость работ, которые не были выполнены фактически, составляет сумму 2 404 242,77 руб.
Истец, являясь подрядчиком по договору, несмотря на наличие претензий к недостаткам, не урегулированных сторонами с момента, так называемой сдачи работ 27.12.10 г., и до августа следующего года, сам не обращался к экспертной организации с целью опровержения претензий заказчика, если считал их необоснованными.
Именно на подрядчике, в силу положений ст. 720 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать соответствие качества выполненных работ и провести независимую экспертизу, в случае необходимости.
В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявили.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени доказаны доводы ТСЖ о наличии претензий к выполненным работам и не устранение недостатков в определенный сторонами в совместных актах и документах заказчика срок.
Заказчик вправе при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку недостатки не устранены, т.е. результат подряда в целом не достигнут, заключением экспертной организации установлена стоимость невыполненных работ, и данное заключением ничем не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований первоначального иска о взыскании долга, поскольку оплате подлежат работы, выполненные качественно и в полном объеме по условиям договора, а требования встречного иска подлежат удовлетворению в части уменьшения цены договора на сумму невыполненных работ.
В этой связи, с учетом уменьшения цены договора и размера фактически выплаченных средств, с истца подлежит взысканию в пользу ТСЖ излишне перечисленные средства, в сумме 1 956 924,07 руб. как неосновательно полученные, на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков производства работ, производство по делу в этой части о взыскании 4 947 344,82 руб. неустойки подлежит прекращению.
Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение качества работ удовлетворены судом частично, с учетом определенной экспертным исследованием суммы недоделок, и в этой связи сторонами не оспаривается.
В части требований о признании недействительными актов приемки работ и акта приемки законченного объекта от 27.12.10 г. производство по делу подлежит прекращению, на основании положений ст. 150 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению в арбитражном суде, поскольку указанные документы оцениваются судом в качестве доказательств по делу, ненормативными актами не являются, и признаваться недействительными в качестве таковых, в порядке арбитражного судопроизводства, не могут.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате госпошлины по иску остаются за истцом. Истцом оплачено при подаче иска 11946,37 руб., подлежало оплате 12 098.03 руб., таким образом, истцом не доплачено 151,66 руб.
Расходы по оплате госпошлины по встречному иску составляют сумму 4000 + 4000 + 60792.16 = 68 792,16 руб.
При подаче встречного иска было уплачено 6000 руб.
В части требований, от которых ответчик отказался 4 947344,82 руб. госпошлина составит 39 791.30 руб. и не подлежит взысканию со сторон.
В части требований о признании актов недействительными, по которым производство по делу прекращено, госпошлина составит 8000 руб., не подлежит взысканию.
В части требований, в которых ответчику по встречному иску было отказано, подлежат отнесению на него в сумме 3327.68 руб.
Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 68 792,16 руб. - 6000 - 8000 - 39 791,30 - 3 327,68 руб. = 11 673,18 руб. по встречному иску и 151,66 руб. по первоначальному, всего 11 824,84 руб.
В пользу ответчика с истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком при подаче встречного иска госпошлина в сумме 6000 - 3 327,68 = 2 672,32 руб.
Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. в сумме 581,60 руб.
Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 3 253,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 года по делу N А56-4743/2012 отменить.
В удовлетворении иска ООО СК "Росэнергомонтаж" отказать.
Исковые требования ТСЖ "Бухарестская 72/1" удовлетворить частично.
В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 947 344,82 руб., признании недействительным акта приемки работ от 27.12.10 г., акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 27.10.10 г. N 1 - производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО СК "Росэнергомонтаж" (ИНН 7810288083) в пользу ТСЖ "Бухарестская 72/1" (ИНН 7816240095) 1 956 924,07 руб. неосновательного обогащения, 240 424,30 руб. неустойки и судебные расходы в сумме 3 253,92 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Росэнергомонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 824,84 руб.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)