Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2002 года Дело N Ф09-2/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. на определение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7260/01-С3 по заявлению Инспекции МНС по г. Новоуральску Свердловской области о признании ЗАО "Уральский автомоторный завод" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: отстраненного внешнего управляющего Морова Б.Л.: Ермолов А.С. (доверенность от 25.11.2002), Васильев А.С. (доверенность от 25.11.2002); Отстраненный внешний управляющий Моров Б.Л. (паспорт N 65 03 630218, выдан 29.11.2002 РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга); ЗАО "Уральский автомоторный завод" - Никитин С.В. (доверенность N 33 от 16.08.2002); ИМНС РФ по г. Новоуральску - Кичигин М.В. (доверенность N 11380 от 02.09.2002).
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.
Внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынов Е.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Отстраненный внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Моров Б.Л. обратился с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынова Е.М.
Определением от 02.08.2002 заявление об отстранении внешнего управляющего Морова Б.Л. удовлетворено. Жалоба внешнего управляющего Морова Б.Л. на действия Мартынова Е.М. отклонена.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 определение оставлено без изменения.
Отстраненный внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Моров Борис Леонидович с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, восстановить его в полномочиях внешнего управляющего, полномочия внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынова Е.М. прекратить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на не применение судом п. п. 1, 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом п. 3 ч. 3 ст. 16, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 61, ст. ст. 72, 73, п. 2 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Уральский автомоторный завод" от 14.06.2002 большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Морова Б.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод". На основании данного решения собрания кредиторов внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынов Е.М. обратился с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. В качестве основания для отстранения внешнего управляющего указано ненадлежащее исполнение Моровым Б.Л. обязанностей внешнего управляющего, а именно: необоснованное завышение требований кредиторов к должнику, искажение результатов голосования кредиторов на втором собрании кредиторов ЗАО "Уральский автомоторный завод", а также включение в пятую очередь реестра требований кредиторов требования Администрации МО "г. Новоуральск" от 17.08.2001 на сумму 332807200 руб. 51 коп. - задолженность завода по неисполненным: обязательствам по договорам об инвестиционном налоговом кредите и от 13.11.2001 на сумму 341245626 руб., без приложения подтверждающих документов, при этом в требовании в обоснование указанного размера задолженности вновь указаны те же договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего
определен ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для отстранения внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное отношение внешнего управляющего Морова Б.Л. к исполнению своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, суд обоснованно отстранил Морова Б.Л. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии со ст. 4 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении вопроса об его отстранении Федеральным Арбитражным судом Уральского округа и на нарушение тем самым судом первой и апелляционной инстанции пунктов 1, 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2002 отменены определение от 23.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 в связи с процессуальными нарушениями п. 1 ст. 55, ст. ст. 73, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность подачи заявлений (жалоб) кредиторов об отстранении арбитражного управляющего. При этом суд кассационной инстанции не давал оценки действиям внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. по формированию реестра кредиторов. Вопрос о правомерности его действий по включению требований Администрации МО "г. Новоуральск" в указанной сумме в пятую очередь реестра требований кредиторов по существу не рассматривался.
При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7260/01-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2002 N Ф09-2/02-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7260/01-С3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 года Дело N Ф09-2/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отстраненного внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. на определение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7260/01-С3 по заявлению Инспекции МНС по г. Новоуральску Свердловской области о признании ЗАО "Уральский автомоторный завод" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда приняли участие представители: отстраненного внешнего управляющего Морова Б.Л.: Ермолов А.С. (доверенность от 25.11.2002), Васильев А.С. (доверенность от 25.11.2002); Отстраненный внешний управляющий Моров Б.Л. (паспорт N 65 03 630218, выдан 29.11.2002 РУВД Октябрьского района г. Екатеринбурга); ЗАО "Уральский автомоторный завод" - Никитин С.В. (доверенность N 33 от 16.08.2002); ИМНС РФ по г. Новоуральску - Кичигин М.В. (доверенность N 11380 от 02.09.2002).
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.
Внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынов Е.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Отстраненный внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Моров Б.Л. обратился с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынова Е.М.
Определением от 02.08.2002 заявление об отстранении внешнего управляющего Морова Б.Л. удовлетворено. Жалоба внешнего управляющего Морова Б.Л. на действия Мартынова Е.М. отклонена.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 определение оставлено без изменения.
Отстраненный внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Моров Борис Леонидович с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, восстановить его в полномочиях внешнего управляющего, полномочия внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынова Е.М. прекратить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на не применение судом п. п. 1, 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом п. 3 ч. 3 ст. 16, п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 61, ст. ст. 72, 73, п. 2 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Уральский автомоторный завод" от 14.06.2002 большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего Морова Б.Л. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод". На основании данного решения собрания кредиторов внешний управляющий ЗАО "Уральский автомоторный завод" Мартынов Е.М. обратился с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. В качестве основания для отстранения внешнего управляющего указано ненадлежащее исполнение Моровым Б.Л. обязанностей внешнего управляющего, а именно: необоснованное завышение требований кредиторов к должнику, искажение результатов голосования кредиторов на втором собрании кредиторов ЗАО "Уральский автомоторный завод", а также включение в пятую очередь реестра требований кредиторов требования Администрации МО "г. Новоуральск" от 17.08.2001 на сумму 332807200 руб. 51 коп. - задолженность завода по неисполненным: обязательствам по договорам об инвестиционном налоговом кредите и от 13.11.2001 на сумму 341245626 руб., без приложения подтверждающих документов, при этом в требовании в обоснование указанного размера задолженности вновь указаны те же договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего
определен ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для отстранения внешнего управляющего от возложенных на него обязанностей.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестное отношение внешнего управляющего Морова Б.Л. к исполнению своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Таким образом, суд обоснованно отстранил Морова Б.Л. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии со ст. 4 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении вопроса об его отстранении Федеральным Арбитражным судом Уральского округа и на нарушение тем самым судом первой и апелляционной инстанции пунктов 1, 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2002 отменены определение от 23.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2002 в связи с процессуальными нарушениями п. 1 ст. 55, ст. ст. 73, 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность подачи заявлений (жалоб) кредиторов об отстранении арбитражного управляющего. При этом суд кассационной инстанции не давал оценки действиям внешнего управляющего ЗАО "Уральский автомоторный завод" Морова Б.Л. по формированию реестра кредиторов. Вопрос о правомерности его действий по включению требований Администрации МО "г. Новоуральск" в указанной сумме в пятую очередь реестра требований кредиторов по существу не рассматривался.
При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7260/01-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)