Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу К.Л., С.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску К.Л., С.Н., действующей также в интересах С.П., к Администрации г. Королева, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности на нежилое помещение, возврате подвального помещения в общую собственность собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.Н., К.Л. по доверенности В., представителя К.Л. по доверенности К.Н., представителя Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева по доверенности Н.,
установила:
К.Л., С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.П., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Королева, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева и просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1, возврате подвального помещения в общую собственность жильцов многоквартирного дома, взыскать с Администрации г. Королева компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир и жильцами указанного дома. Администрация города Королева без их ведома и согласия сдала подвальное помещение в аренду ЗАО "Арсенал". Считают, что торговая точка ЗАО "Арсенал" нарушает их права, поскольку делает невозможным пользование общей долевой собственностью, местами общего пользования в доме, кроме того, в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, доступ к которым не возможен.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева иск не признала, указав, что спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования "г. Королев", при этом в собственности жильцов дома оно ни когда не находилось.
Представитель Администрации г. Королева исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Московской области, привлеченного к участию в деле по ходатайству истцов, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы в кассационной жалобе ставят вопрос об его отмене, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов Московской области от 16 ноября 1992 года в муниципальную собственность приняты здания, сооружения и имущество находящиеся в федеральной собственности, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с техническим паспортом Королевского филиала ГУП "МОБТИ" указанный жилой дом имеет нежилое помещение (торговое) N лит. А, при этом о наличии инженерных коммуникаций в данном помещении технический паспорт сведений не содержит.
Право собственности муниципального образования "Город Королев Московской области" на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 25 июля 2008 года.
27 декабря 2005 года между истцами и муниципальным образованием "Город Королев Московской области" заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность истцов. Их право собственности в ЕГРП зарегистрировано 15 февраля 2006 года.
Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску К.Л., С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.П. к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева о признании договора, аренды спорного жилого помещения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в подвальном помещении указанному по адресу, в месте расположения магазина "Охотник", общедомовые, общеподъездные коммуникации, вентили общеподъездных или общедомовых перекрытий горячей и холодной воды не имеются, использовать подвальное помещение можно самостоятельно. Управляющая организация самостоятельно перекрывать общеподъездные коммуникации без доступа в магазин "Охотник-" может. В подвальном помещении никакие работы для обеспечения доступа к общим коммуникациям производить не требуется.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано, исходя из положений ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, указал на то, что поскольку право собственности муниципального образования на спорное помещение возникло до вступления указанного закона в силу, то факт государственной регистрации права собственности муниципальным образованием на спорное помещение после государственной регистрации прав собственности истцов на квартиру в жилом доме не может являться основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое подвальное помещение, поскольку в данном случае государственная регистрация права собственности на объект недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Учитывая данные обстоятельства, а также заключение вышеуказанной экспертизы и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о наличии в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций, либо иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1798/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1798/2012
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2012 года кассационную жалобу К.Л., С.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года по делу по иску К.Л., С.Н., действующей также в интересах С.П., к Администрации г. Королева, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности на нежилое помещение, возврате подвального помещения в общую собственность собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя С.Н., К.Л. по доверенности В., представителя К.Л. по доверенности К.Н., представителя Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева по доверенности Н.,
установила:
К.Л., С.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.П., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Королева, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева и просили признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, пом. 1, возврате подвального помещения в общую собственность жильцов многоквартирного дома, взыскать с Администрации г. Королева компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир и жильцами указанного дома. Администрация города Королева без их ведома и согласия сдала подвальное помещение в аренду ЗАО "Арсенал". Считают, что торговая точка ЗАО "Арсенал" нарушает их права, поскольку делает невозможным пользование общей долевой собственностью, местами общего пользования в доме, кроме того, в подвальном помещении имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, доступ к которым не возможен.
Представитель Комитета имущественных отношений Администрации г. Королева иск не признала, указав, что спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования "г. Королев", при этом в собственности жильцов дома оно ни когда не находилось.
Представитель Администрации г. Королева исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель Управления Росреестра по Московской области, привлеченного к участию в деле по ходатайству истцов, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы в кассационной жалобе ставят вопрос об его отмене, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов Московской области от 16 ноября 1992 года в муниципальную собственность приняты здания, сооружения и имущество находящиеся в федеральной собственности, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с техническим паспортом Королевского филиала ГУП "МОБТИ" указанный жилой дом имеет нежилое помещение (торговое) N лит. А, при этом о наличии инженерных коммуникаций в данном помещении технический паспорт сведений не содержит.
Право собственности муниципального образования "Город Королев Московской области" на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 25 июля 2008 года.
27 декабря 2005 года между истцами и муниципальным образованием "Город Королев Московской области" заключен договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность истцов. Их право собственности в ЕГРП зарегистрировано 15 февраля 2006 года.
Также судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску К.Л., С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.П. к ЗАО "Арсенал", Администрации г. Королева, Комитету имущественных отношений Администрации г. Королева о признании договора, аренды спорного жилого помещения недействительным, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в подвальном помещении указанному по адресу, в месте расположения магазина "Охотник", общедомовые, общеподъездные коммуникации, вентили общеподъездных или общедомовых перекрытий горячей и холодной воды не имеются, использовать подвальное помещение можно самостоятельно. Управляющая организация самостоятельно перекрывать общеподъездные коммуникации без доступа в магазин "Охотник-" может. В подвальном помещении никакие работы для обеспечения доступа к общим коммуникациям производить не требуется.
Разрешая настоящий спор, суд обосновано, исходя из положений ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, указал на то, что поскольку право собственности муниципального образования на спорное помещение возникло до вступления указанного закона в силу, то факт государственной регистрации права собственности муниципальным образованием на спорное помещение после государственной регистрации прав собственности истцов на квартиру в жилом доме не может являться основанием для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое подвальное помещение, поскольку в данном случае государственная регистрация права собственности на объект недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Учитывая данные обстоятельства, а также заключение вышеуказанной экспертизы и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о наличии в спорном нежилом помещении инженерных коммуникаций, либо иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)