Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. (доверенность от 18.02.2009), Сысолятиной Л.А. (доверенность от 10.11.2009), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Навроцкой А.В. (доверенность от 28.04.2010), рассмотрев 05.05.2010 (с перерывом до 11.05.2010) в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-9483/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) о взыскании 1.127.288 руб. 67 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период с февраля по декабрь 2008 года (с учетом принятых судом уточнений размера и периода заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "126 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 19.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 13.10.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица на открытое акционерное общество "126 Электрическая сеть" (далее - Электросеть).
Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2010, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.10.2009 и постановление от 10.02.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Компания необоснованно включила в сумму иска объем потребленной, но не оплаченной населением электроэнергии. Кроме того, Предприятие указывает, что никогда не оказывало населению услуги по электроснабжению, следовательно, не являлось исполнителем этой коммунальной услуги.
Также податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подписано судьями, что является безусловным основанием для его отмены.
В отзыве на кассационную жалобу Электросеть просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании 05.05.2010 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Электросеть извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 11.05.2010. После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Предприятие (покупатель) 01.02.2008 заключили договор N 909 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2008 N 1; далее - Договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать принятую энергию.
Поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в его точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности, определяемой "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" между территориальной сетевой организацией и покупателем (пункт 2.1 Договора).
Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности (пункт 2.4 Договора).
По данным Компании за период с февраля по декабрь 2008 года у Предприятия возникла задолженность в сумме 1.127.288 руб. 67 коп. (867.149 кВтч), которая составляет разницу между объемом электроэнергии, поступившей в сеть Предприятия (по вводным приборам учета), фактическим полезным отпуском арендаторам с учетом потерь, полезным отпуском населению и расходом электроэнергии на общедомовые нужды (по показаниям средств расчетного учета, указанных в приложении 2.1 к Договору).
Отказ Предприятия от оплаты указанной задолженности послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленную многоквартирными жилыми домами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.
Согласно уставу, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района от 27.06.2003 N 65, Предприятие создано с целью обслуживания предприятий, организаций, учреждений, кооперативов и граждан услугами по содержанию инженерных сетей и систем жилых и производственных зданий и сооружений на территории поселка Федотово.
Распоряжением главы Вологодского муниципального района от 24.03.2008 N 190 уставные цели деятельности Предприятия дополнены функциями по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования; сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, а также выполнению работ по установке приборов учета.
Суды установили, что Предприятие, не являясь управляющей компанией, осуществляло техническое обслуживание жилых зданий поселка Федотово на основании договора от 01.01.2006 N 03 на техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда поселка Федотово, заключенного с Администрацией. Согласно пункту 2.2.2 названного договора Предприятие обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Правилами N 307, в том числе заключать договоры с целью обеспечения потребителей газом, теплом, водой и иными необходимыми коммунальными услугами.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что функции по управлению жилыми домами осуществляло Предприятие, которое в силу пункта 3 Правил N 307 как до, так и после апреля 2008 года являлось для граждан исполнителем коммунальных услуг. Доказательства того, что до апреля 2008 года функции по управлению жилищным фондом поселка Федотово осуществляла какая-либо иная организация, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, подписав Договор, ответчик в силу статьи 309 ГК РФ принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной Компанией в указанные в приложении к Договору жилые дома.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания на основании заключенного с Предприятием Договора поставляла электрическую энергию в 30 жилых домов.
Проанализировав условия Договора и акта N 53-1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного Предприятием и Электросетью, суды сделали правильный вывод, что Договор охватывает поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению гражданам коммунальной услуги электроснабжения является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил N 530, а также положениям Правил N 307, в том числе подпункту "в" пункта 49. Кроме того, формулировка пункта 3.1.3 представленного в материалы дела договора управления позволяет прийти к выводу, что перечень коммунальных услуг, перечисленных в нем, не является исчерпывающим.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.4 Договора и пунктом 89 Правил N 530 объем поставленной Предприятию электрической энергии следует определять на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом передача права на получение платы не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели при управлении жилым домом управляющей организацией не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Заключенным сторонами по делу Договором передача Компании права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц не предусмотрена, однако граждане поселка Федотово, по утверждению ответчика, оплачивают электроэнергию непосредственно Компании. В этой связи истец добровольно исключил из цены иска то количество электроэнергии, которое было оплачено собственниками и нанимателями жилых помещений.
Довод кассационной жалобы о том, что Компании следовало исключить из цены иска стоимость объема фактически поставленной населению электроэнергии, а не оплаченной, противоречит пункту 89 Правил N 530 и условиям Договора.
Предприятие как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 вправе контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии, и в случае необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничение режима потребления электрической энергии.
Кроме того, Предприятие как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предприятие не сослалось на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.
Единственный подлинный экземпляр постановления апелляционной инстанции от 10.02.2010 находится в материалах настоящего дела и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подписан судьями, его принявшими.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А13-9483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-9483/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N А13-9483/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кузьминой М.В. (доверенность от 18.02.2009), Сысолятиной Л.А. (доверенность от 10.11.2009), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района Навроцкой А.В. (доверенность от 28.04.2010), рассмотрев 05.05.2010 (с перерывом до 11.05.2010) в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А13-9483/2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (далее - Предприятие) о взыскании 1.127.288 руб. 67 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период с февраля по декабрь 2008 года (с учетом принятых судом уточнений размера и периода заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "126 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением от 19.03.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением от 13.10.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица на открытое акционерное общество "126 Электрическая сеть" (далее - Электросеть).
Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2010, иск полностью удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.10.2009 и постановление от 10.02.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, Компания необоснованно включила в сумму иска объем потребленной, но не оплаченной населением электроэнергии. Кроме того, Предприятие указывает, что никогда не оказывало населению услуги по электроснабжению, следовательно, не являлось исполнителем этой коммунальной услуги.
Также податель жалобы указывает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не подписано судьями, что является безусловным основанием для его отмены.
В отзыве на кассационную жалобу Электросеть просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании 05.05.2010 представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Электросеть извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 11.05.2010. После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Предприятие (покупатель) 01.02.2008 заключили договор N 909 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2008 N 1; далее - Договор), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать принятую энергию.
Поставщик поставляет покупателю электрическую энергию в его точки поставки на розничном рынке, находящиеся на границе балансовой принадлежности, определяемой "Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" между территориальной сетевой организацией и покупателем (пункт 2.1 Договора).
Объем поставки электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности (пункт 2.4 Договора).
По данным Компании за период с февраля по декабрь 2008 года у Предприятия возникла задолженность в сумме 1.127.288 руб. 67 коп. (867.149 кВтч), которая составляет разницу между объемом электроэнергии, поступившей в сеть Предприятия (по вводным приборам учета), фактическим полезным отпуском арендаторам с учетом потерь, полезным отпуском населению и расходом электроэнергии на общедомовые нужды (по показаниям средств расчетного учета, указанных в приложении 2.1 к Договору).
Отказ Предприятия от оплаты указанной задолженности послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, потребленную многоквартирными жилыми домами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.
Согласно уставу, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района от 27.06.2003 N 65, Предприятие создано с целью обслуживания предприятий, организаций, учреждений, кооперативов и граждан услугами по содержанию инженерных сетей и систем жилых и производственных зданий и сооружений на территории поселка Федотово.
Распоряжением главы Вологодского муниципального района от 24.03.2008 N 190 уставные цели деятельности Предприятия дополнены функциями по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования; сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, а также выполнению работ по установке приборов учета.
Суды установили, что Предприятие, не являясь управляющей компанией, осуществляло техническое обслуживание жилых зданий поселка Федотово на основании договора от 01.01.2006 N 03 на техническое обслуживание и эксплуатацию жилищного фонда поселка Федотово, заключенного с Администрацией. Согласно пункту 2.2.2 названного договора Предприятие обязалось предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Правилами N 307, в том числе заключать договоры с целью обеспечения потребителей газом, теплом, водой и иными необходимыми коммунальными услугами.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что функции по управлению жилыми домами осуществляло Предприятие, которое в силу пункта 3 Правил N 307 как до, так и после апреля 2008 года являлось для граждан исполнителем коммунальных услуг. Доказательства того, что до апреля 2008 года функции по управлению жилищным фондом поселка Федотово осуществляла какая-либо иная организация, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, подписав Договор, ответчик в силу статьи 309 ГК РФ принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставленной Компанией в указанные в приложении к Договору жилые дома.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Компания на основании заключенного с Предприятием Договора поставляла электрическую энергию в 30 жилых домов.
Проанализировав условия Договора и акта N 53-1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного Предприятием и Электросетью, суды сделали правильный вывод, что Договор охватывает поставку электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по предоставлению гражданам коммунальной услуги электроснабжения является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 89 Правил N 530, а также положениям Правил N 307, в том числе подпункту "в" пункта 49. Кроме того, формулировка пункта 3.1.3 представленного в материалы дела договора управления позволяет прийти к выводу, что перечень коммунальных услуг, перечисленных в нем, не является исчерпывающим.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.4 Договора и пунктом 89 Правил N 530 объем поставленной Предприятию электрической энергии следует определять на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 90 Правил N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
При этом передача права на получение платы не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели при управлении жилым домом управляющей организацией не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Заключенным сторонами по делу Договором передача Компании права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц не предусмотрена, однако граждане поселка Федотово, по утверждению ответчика, оплачивают электроэнергию непосредственно Компании. В этой связи истец добровольно исключил из цены иска то количество электроэнергии, которое было оплачено собственниками и нанимателями жилых помещений.
Довод кассационной жалобы о том, что Компании следовало исключить из цены иска стоимость объема фактически поставленной населению электроэнергии, а не оплаченной, противоречит пункту 89 Правил N 530 и условиям Договора.
Предприятие как управляющая организация в соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 50 Правил N 307 вправе контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате электрической энергии, и в случае необходимости вводить в отношении таких потребителей ограничение режима потребления электрической энергии.
Кроме того, Предприятие как исполнитель коммунальных услуг вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги электроснабжения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предприятие не сослалось на какие-либо доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие оценки суда.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.
Единственный подлинный экземпляр постановления апелляционной инстанции от 10.02.2010 находится в материалах настоящего дела и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подписан судьями, его принявшими.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А13-9483/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)