Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6081/2011 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за отпущенную с 01.03.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 396 086 руб. 67 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 12 октября 2011 года с Мэрии в пользу Общества взыскано 22 676 руб. 53 коп. долга, 625 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8921 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мэрии в полном объеме задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.04.2011 по 30.04.2011 объектом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1. Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о взыскании задолженности по данному объекту в размере 32 736 руб. 51 коп. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание протокол разногласий к договору управления многоквартирными домами от 15.04.2011, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 отпускало на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию, в связи с чем выставило Мэрии для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2011 N 2000/004401 на сумму 3677 руб. 40 коп. (по объекту ул. Мудьюгская, д. 11); от 31.03.2011 N 2000/004402 на сумму 213 783 руб. 14 коп. (по объектам: пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (сборный пункт и склад); пр. Ленинградский, д. 81); от 30.04.2011 N 2000/006972 на сумму 175 007 руб. 81 коп. (по объектам: пр. Ломоносова, д. 222, корп. 1, стр. 1; ул. Революции, д. 2, корп. 1; пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (сборный пункт и склад); от 30.04.2011 N 2000/006304 на сумму 2 631 руб. 67 коп. (по объекту ул. Мудьюгская, д. 11).
В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов-фактур истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период на объекты, находящиеся по адресам: пр. Ломоносова, д. 222, корп. 1, стр. 1; ул. Мудьюгская, д. 11, а также переданной в период с 01.4.2011 по 14.04.2011 на объект по адресу: ул. Революции, д. 2, корп. 1.
Решение суда в данной части, а также в части отказа в иске по объектам: пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (военкомат и склад - сарай); пр. Ленинградский, д. 81, сторонами не оспаривается.
Общество не согласно с отказом ему в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, переданной в период с 15.04.2011 по 30.04.2011 на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1.
Апелляционная инстанция считает жалобу истца обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с лицом, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 29-АК N 574059 объект - жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1, числится в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Ранее (до 31.03.2011) объект имел статус административного здания.
Руководствуясь упомянутыми выше нормами права, а также статьями 210, 215 ГК РФ, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилого дома тепловой энергии в отсутствие управляющей организации возникла у Мэрии, которая выполняла функции управления жилищным фондом.
Однако, удовлетворяя требования истца по названному выше объекту в части, суд первой инстанции неправильно определил дату окончания периода (14.04.2011), в котором жилой дом не был закреплен в установленном порядке ни за каким предприятием или учреждением, а также не был передан на обслуживание управляющей организации.
Согласно предъявленному ответчиком в материалы дела письму Департамента муниципального имущества Мэрии от 01.08.2011 (том 1, листы 131 - 132) объект, расположенный по адресу: ул. Революции, д. 2, корп. 1, передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") с 01.05.2011. Об этом также свидетельствует договор управления многоквартирными домами, заключенный Мэрией с ООО "Южный" 15.04.2011.
В соответствии с названным договором (в редакции протокола разногласий) договор управления вступил в силу с 01.05.2011 (пункт 7.1 договора в согласованной редакции).
Таким образом, по рассматриваемому объекту Обществом обоснованно предъявлено к взысканию с ответчика 32 736 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.04.2011 по 30.04.2011.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а за рассмотрение апелляционной жалобы - в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6081/2011 в части взысканных с мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" сумм долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 40 136 руб. 00 коп. долга, 1106 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6081/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А05-6081/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6081/2011 (судья Куницына Л.Л.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Мэрия) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за отпущенную с 01.03.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 396 086 руб. 67 коп. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 12 октября 2011 года с Мэрии в пользу Общества взыскано 22 676 руб. 53 коп. долга, 625 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8921 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мэрии в полном объеме задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.04.2011 по 30.04.2011 объектом, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1. Просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о взыскании задолженности по данному объекту в размере 32 736 руб. 51 коп. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание протокол разногласий к договору управления многоквартирными домами от 15.04.2011, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 вышеназванного Кодекса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Общество в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 отпускало на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию, в связи с чем выставило Мэрии для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2011 N 2000/004401 на сумму 3677 руб. 40 коп. (по объекту ул. Мудьюгская, д. 11); от 31.03.2011 N 2000/004402 на сумму 213 783 руб. 14 коп. (по объектам: пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (сборный пункт и склад); пр. Ленинградский, д. 81); от 30.04.2011 N 2000/006972 на сумму 175 007 руб. 81 коп. (по объектам: пр. Ломоносова, д. 222, корп. 1, стр. 1; ул. Революции, д. 2, корп. 1; пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (сборный пункт и склад); от 30.04.2011 N 2000/006304 на сумму 2 631 руб. 67 коп. (по объекту ул. Мудьюгская, д. 11).
В связи с неоплатой ответчиком указанных счетов-фактур истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период на объекты, находящиеся по адресам: пр. Ломоносова, д. 222, корп. 1, стр. 1; ул. Мудьюгская, д. 11, а также переданной в период с 01.4.2011 по 14.04.2011 на объект по адресу: ул. Революции, д. 2, корп. 1.
Решение суда в данной части, а также в части отказа в иске по объектам: пр. Троицкий, д. 161; ул. Шубина, д. 17 (военкомат и склад - сарай); пр. Ленинградский, д. 81, сторонами не оспаривается.
Общество не согласно с отказом ему в иске в части взыскания стоимости тепловой энергии, переданной в период с 15.04.2011 по 30.04.2011 на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1.
Апелляционная инстанция считает жалобу истца обоснованной.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ закреплено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с лицом, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2011 серии 29-АК N 574059 объект - жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Революции, д. 2, корп. 1, числится в собственности муниципального образования "Город Архангельск". Ранее (до 31.03.2011) объект имел статус административного здания.
Руководствуясь упомянутыми выше нормами права, а также статьями 210, 215 ГК РФ, положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилого дома тепловой энергии в отсутствие управляющей организации возникла у Мэрии, которая выполняла функции управления жилищным фондом.
Однако, удовлетворяя требования истца по названному выше объекту в части, суд первой инстанции неправильно определил дату окончания периода (14.04.2011), в котором жилой дом не был закреплен в установленном порядке ни за каким предприятием или учреждением, а также не был передан на обслуживание управляющей организации.
Согласно предъявленному ответчиком в материалы дела письму Департамента муниципального имущества Мэрии от 01.08.2011 (том 1, листы 131 - 132) объект, расположенный по адресу: ул. Революции, д. 2, корп. 1, передан в управление общества с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный") с 01.05.2011. Об этом также свидетельствует договор управления многоквартирными домами, заключенный Мэрией с ООО "Южный" 15.04.2011.
В соответствии с названным договором (в редакции протокола разногласий) договор управления вступил в силу с 01.05.2011 (пункт 7.1 договора в согласованной редакции).
Таким образом, по рассматриваемому объекту Обществом обоснованно предъявлено к взысканию с ответчика 32 736 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с 01.04.2011 по 30.04.2011.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а за рассмотрение апелляционной жалобы - в полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2011 года по делу N А05-6081/2011 в части взысканных с мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" сумм долга и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 40 136 руб. 00 коп. долга, 1106 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с мэрии города Архангельска (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Ю.В.МАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)