Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 по делу N А09-3815/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску ФГУП "БЭМЗ" к МУП "Жилспецсервис" о взыскании 1 162 226 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца: Никуличева Р.Н. - представителя по доверенности N 176/3510 от 09.12.2009;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" о взыскании 1162226 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по март 2009 года.
Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "УЖКХ" г. Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 исковые требования ФГУП "БЭМЗ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было правомерно установлено, что расчет количества и стоимости потребленной гражданами тепловой энергии в рамках договора необходимо производить согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. МУП "Жилспецсервис" в рамках договора N 142-379 от 01.08.2006 действует в интересах граждан, поэтому условия обеспечения их тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение), в том числе и порядка определения количества подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Заявитель жалобы считает, что при определении количества потребленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) МУП "Жилспецсервис" правомерно исключило из расчета нежилые помещения, поскольку постановлением Брянской городской администрации N 3538-п от 06.10.2006 и актами N 12, 13, 14 нежилые помещения в домах N 138, 152, 154, расположенные по ул. Вокзальная, были переданы в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис", а нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, находятся в хозяйственном ведении у МУ "УЖКХ" г. Брянска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "БЭМЗ" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) был заключен договор N 142/379 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2006, по условиям которого поставщик отпускает абоненту согласованные объемы тепловой энергии, а абонент производит оплату за потребленную энергию на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 7.1 договора последний действует с момента подписания до 31.12.2006. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он распространяется на взаимоотношения сторон с 1 августа 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора. Поскольку таких заявлений по истечении срока договора не последовало, договор был продлен на 2007, 2008 и 2009 годы.
Обязательства по передаче тепловой энергии исполнялись истцом надлежащим образом. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с февраля по март 2009 года в сумме 1162226 руб. 88 коп.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки электроэнергии в спорный период и количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют, что фактически спор между сторонами возник в части объемов тепловой энергии, поступившей в тепловую сеть ответчика.
При этом ответчик, определяя объемы электроэнергии, ссылается на необходимость исключения площадей нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУ "УЖКХ", из общей площади отапливаемых объектов.
Отклоняя данный довод МУП "Жилспецсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор N 142/379 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2008, стороны в приложении N 1 к договору согласовали количественные характеристики отапливаемых объектов, в том числе их объем и количество жильцов.
Счета-фактуры на оплату поставленной теплоэнергии выставлялись истцом в соответствии с условиями договора, исходя из того, что объектами теплоснабжения являлись дома в целом.
Указанные условия не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Доказательства, подтверждающие, что сторонами были внесены изменения в данный договор в части объемов потребления теплоэнергии и нежилые помещения, переданные в оперативное управление МУ "УЖКХ", исключены из расчета, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Не представлены суду апелляционной инстанции заявителем жалобы и судебные акты, свидетельствующие о признании данного договора в указанной части недействительным или о его расторжении.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по оплате тепловой энергии от всех граждан и юридических лиц, занимающих жилые и нежилые помещения в спорных объектах, отапливаемых истцом.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период, прекращены надлежащим исполнением в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Жилспецсервис" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 по делу N А09-3815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А09-3815/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А09-3815/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 по делу N А09-3815/2009 (судья Богданова М.В.), принятое по иску ФГУП "БЭМЗ" к МУП "Жилспецсервис" о взыскании 1 162 226 руб. 88 коп.,
при участии:
- от истца: Никуличева Р.Н. - представителя по доверенности N 176/3510 от 09.12.2009;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Брянский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" о взыскании 1162226 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по март 2009 года.
Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "УЖКХ" г. Брянска.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 исковые требования ФГУП "БЭМЗ" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилспецсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции было правомерно установлено, что расчет количества и стоимости потребленной гражданами тепловой энергии в рамках договора необходимо производить согласно "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. МУП "Жилспецсервис" в рамках договора N 142-379 от 01.08.2006 действует в интересах граждан, поэтому условия обеспечения их тепловой энергией (отопление и горячее водоснабжение), в том числе и порядка определения количества подлежащей оплате тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Заявитель жалобы считает, что при определении количества потребленной тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) МУП "Жилспецсервис" правомерно исключило из расчета нежилые помещения, поскольку постановлением Брянской городской администрации N 3538-п от 06.10.2006 и актами N 12, 13, 14 нежилые помещения в домах N 138, 152, 154, расположенные по ул. Вокзальная, были переданы в хозяйственное ведение МУП "Жилспецсервис", а нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, находятся в хозяйственном ведении у МУ "УЖКХ" г. Брянска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "БЭМЗ" (поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (абонент) был заключен договор N 142/379 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2006, по условиям которого поставщик отпускает абоненту согласованные объемы тепловой энергии, а абонент производит оплату за потребленную энергию на условиях, указанных в договоре.
Согласно п. 7.1 договора последний действует с момента подписания до 31.12.2006. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он распространяется на взаимоотношения сторон с 1 августа 2006 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора. Поскольку таких заявлений по истечении срока договора не последовало, договор был продлен на 2007, 2008 и 2009 годы.
Обязательства по передаче тепловой энергии исполнялись истцом надлежащим образом. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с февраля по март 2009 года в сумме 1162226 руб. 88 коп.
Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт поставки электроэнергии в спорный период и количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Материалы дела свидетельствуют, что фактически спор между сторонами возник в части объемов тепловой энергии, поступившей в тепловую сеть ответчика.
При этом ответчик, определяя объемы электроэнергии, ссылается на необходимость исключения площадей нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении МУ "УЖКХ", из общей площади отапливаемых объектов.
Отклоняя данный довод МУП "Жилспецсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключая договор N 142/379 на отпуск тепловой энергии от 01.08.2008, стороны в приложении N 1 к договору согласовали количественные характеристики отапливаемых объектов, в том числе их объем и количество жильцов.
Счета-фактуры на оплату поставленной теплоэнергии выставлялись истцом в соответствии с условиями договора, исходя из того, что объектами теплоснабжения являлись дома в целом.
Указанные условия не противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Доказательства, подтверждающие, что сторонами были внесены изменения в данный договор в части объемов потребления теплоэнергии и нежилые помещения, переданные в оперативное управление МУ "УЖКХ", исключены из расчета, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Не представлены суду апелляционной инстанции заявителем жалобы и судебные акты, свидетельствующие о признании данного договора в указанной части недействительным или о его расторжении.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по оплате тепловой энергии от всех граждан и юридических лиц, занимающих жилые и нежилые помещения в спорных объектах, отапливаемых истцом.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности за тепловую энергию, потребленную в спорный период, прекращены надлежащим исполнением в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Жилспецсервис" и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010 по делу N А09-3815/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
Н.В.ЗАИКИНА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)