Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу ЖСК "Зенит" на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Д. к ЖСК "Зенит" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д., представителя ЖСК "Зенит" С.,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Зенит" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 13.05.08 г. произошел залив указанной квартиры по вине ЖСК "Зенит". Причиной залива квартиры явился разрыв батареи центрального отопления при проведении гидравлических испытаний ОАО "Красногорская теплосеть" вследствие того, что инженерами ЖСК "Зенит", несмотря на заблаговременное предупреждение о проведении испытаний, не были закрыты задвижки и установлены глухие рассечки на входе в систему отопления жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно составленного ООО "Сантехстрой" локального сметного расчета от 02.06.08 г. N 1 составляет 51.259 руб. 74 коп. Просила взыскать с ЖСК "Зенит" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 52.000 руб.
Представитель ответчика ЖСК "Зенит" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что вины ЖСК "Зенит" в заливе квартиры Д. нет, поскольку предписание на проведение гидравлических испытаний от ОАО "Красногорская теплосеть" был получено ЖСК "Зенит" только 15.05.08 г., и в п. 14 этого предписания было указано, что ОАО "Красногорская теплосеть" начнет проведение гидравлических испытаний только после того, как ЖСК "Зенит" сообщит о закрытии заглушек, а такого сообщения от ЖСК "Зенит" не было.
Третье лицо ОАО "Красногорская теплосеть" своего представителя в суд не направило.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.09.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Д. с ЖСК "Зенит" в возмещение ущерба взыскано 51.259 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЖСК "Зенит" подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
13.05.08 г. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива квартиры явился разрыв батареи центрального отопления при проведении гидравлических испытаний ОАО "Красногорская теплосеть".
Согласно локального сметного расчета ООО "Сантехстрой" от 02.06.08 г. N 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. составляет 51.259 руб. 74 коп.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку ЖСК "Зенит" не выполнил установленных ОАО "Красногорская теплосеть" мероприятий перед проведением гидравлических испытаний тепловых сетей, что подтверждается телефонограммой ОАО "Красногорская теплосеть" в адрес ЖСК "Зенит" от 01.04.08 г. и выпиской из журнала исходящих телефонограмм, то виновным в залив квартиры Д. является ЖСК "Зенит".
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В качестве доказательства поступления к ответчику телефонограммы о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей и необходимости проведения подготовительных работ от 01.04.08 г. суд сослался на показания свидетеля Ф. (председатель правления ЖСК "Зенит" в период с 01.03.08 г. по 13.11.08 г.).
Однако, свидетель Ф. показал, что о том, что 01.04.08 г. по телефону была телефонограмма сантехнику Б. о проведении испытаний, ему стало известно со слов диспетчера (л.д. 36 оборот).
Как следует из копии выписки из журнала исходящих телефонограмм, в ней отражена информация о передаче 01.04.08 г. телефонограммы в ЖСК "Зенит", которую получил не Б., а Б.У. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, когда свидетель Ф. показал о том, что о поступлении к ответчику телефонограммы от 01.04.08 г. он узнал со слов других лиц, которые не были допрошены в судебном заседании, когда показания свидетеля Ф. и копия выписки из журнала исходящих телефонограмм не согласуются между собой, а имеющиеся между ними противоречия судом устранены не были, данные доказательства в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств поступления к ответчику телефонограммы от 01.04.08 г. о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в жилом доме, в котором расположена квартира истца.
Кроме того, из текста телефонограммы N 71 от 01.04.08 г. следует, что гидравлические испытания тепловых сетей будут проводиться по графику применительно к номерам котельных - с 06 мая по 14 августа (л.д. 17).
Дату начала указанных испытаний применительно к жилому дому, в котором расположена квартира истца, суд, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
Кроме того, признав ответчика виновным в заливе квартиры истца, суд не установил пределы ответственности ответчика перед истцом, в то время, как действующее законодательство устанавливает возможность содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, так и привлеченным им для этой цели лицом.
Указанное обстоятельство, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом также не определялось, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносилось.
При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении причиненного истцу вреда от разрыва в ее квартире батареи центрального отопления за счет ответчика нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не основан на материалах дела.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, надлежащего извещения ответчика о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в жилом доме, в котором расположена квартира истца, и выполнения им предусмотренных для этого мероприятий; установленные между сторонами пределы ответственности ответчика перед истцом), и вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22499
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-22499
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу ЖСК "Зенит" на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению Д. к ЖСК "Зенит" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д., представителя ЖСК "Зенит" С.,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику ЖСК "Зенит" о возмещении ущерба. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> 13.05.08 г. произошел залив указанной квартиры по вине ЖСК "Зенит". Причиной залива квартиры явился разрыв батареи центрального отопления при проведении гидравлических испытаний ОАО "Красногорская теплосеть" вследствие того, что инженерами ЖСК "Зенит", несмотря на заблаговременное предупреждение о проведении испытаний, не были закрыты задвижки и установлены глухие рассечки на входе в систему отопления жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно составленного ООО "Сантехстрой" локального сметного расчета от 02.06.08 г. N 1 составляет 51.259 руб. 74 коп. Просила взыскать с ЖСК "Зенит" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 52.000 руб.
Представитель ответчика ЖСК "Зенит" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что вины ЖСК "Зенит" в заливе квартиры Д. нет, поскольку предписание на проведение гидравлических испытаний от ОАО "Красногорская теплосеть" был получено ЖСК "Зенит" только 15.05.08 г., и в п. 14 этого предписания было указано, что ОАО "Красногорская теплосеть" начнет проведение гидравлических испытаний только после того, как ЖСК "Зенит" сообщит о закрытии заглушек, а такого сообщения от ЖСК "Зенит" не было.
Третье лицо ОАО "Красногорская теплосеть" своего представителя в суд не направило.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.09.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Д. с ЖСК "Зенит" в возмещение ущерба взыскано 51.259 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЖСК "Зенит" подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права.
Разбирательством дела установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
13.05.08 г. произошел залив указанной квартиры. Причиной залива квартиры явился разрыв батареи центрального отопления при проведении гидравлических испытаний ОАО "Красногорская теплосеть".
Согласно локального сметного расчета ООО "Сантехстрой" от 02.06.08 г. N 1 стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. составляет 51.259 руб. 74 коп.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку ЖСК "Зенит" не выполнил установленных ОАО "Красногорская теплосеть" мероприятий перед проведением гидравлических испытаний тепловых сетей, что подтверждается телефонограммой ОАО "Красногорская теплосеть" в адрес ЖСК "Зенит" от 01.04.08 г. и выпиской из журнала исходящих телефонограмм, то виновным в залив квартиры Д. является ЖСК "Зенит".
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В качестве доказательства поступления к ответчику телефонограммы о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей и необходимости проведения подготовительных работ от 01.04.08 г. суд сослался на показания свидетеля Ф. (председатель правления ЖСК "Зенит" в период с 01.03.08 г. по 13.11.08 г.).
Однако, свидетель Ф. показал, что о том, что 01.04.08 г. по телефону была телефонограмма сантехнику Б. о проведении испытаний, ему стало известно со слов диспетчера (л.д. 36 оборот).
Как следует из копии выписки из журнала исходящих телефонограмм, в ней отражена информация о передаче 01.04.08 г. телефонограммы в ЖСК "Зенит", которую получил не Б., а Б.У. (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, когда свидетель Ф. показал о том, что о поступлении к ответчику телефонограммы от 01.04.08 г. он узнал со слов других лиц, которые не были допрошены в судебном заседании, когда показания свидетеля Ф. и копия выписки из журнала исходящих телефонограмм не согласуются между собой, а имеющиеся между ними противоречия судом устранены не были, данные доказательства в силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств поступления к ответчику телефонограммы от 01.04.08 г. о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в жилом доме, в котором расположена квартира истца.
Кроме того, из текста телефонограммы N 71 от 01.04.08 г. следует, что гидравлические испытания тепловых сетей будут проводиться по графику применительно к номерам котельных - с 06 мая по 14 августа (л.д. 17).
Дату начала указанных испытаний применительно к жилому дому, в котором расположена квартира истца, суд, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не определил, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносил.
Кроме того, признав ответчика виновным в заливе квартиры истца, суд не установил пределы ответственности ответчика перед истцом, в то время, как действующее законодательство устанавливает возможность содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого включается и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, как собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, так и привлеченным им для этой цели лицом.
Указанное обстоятельство, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом также не определялось, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносилось.
При таких обстоятельствах вывод суда о возмещении причиненного истцу вреда от разрыва в ее квартире батареи центрального отопления за счет ответчика нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не основан на материалах дела.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствие со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, надлежащего извещения ответчика о проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в жилом доме, в котором расположена квартира истца, и выполнения им предусмотренных для этого мероприятий; установленные между сторонами пределы ответственности ответчика перед истцом), и вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)