Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ц., представляющей интересы С.,
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску С. к ЖСК-468, П. о признании права собственности, признании договора недействительным, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности, по встречному иску П. к С. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения П., председателя ТСЖ "Покров" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ЖСК 468 о признании права общей долевой собственности на 5482/54023400 долей незавершенного строительством жилого дома N 12 по, представляющих собой часть трехкомнатной квартиры N 54 общей площадью 78,14 кв. м на 9 этаже данного дома; признании факта полной оплаты стоимости дополнительных 23,32 м - увеличения общей площади квартиры N 54 дома 12 по (адрес строительный); признании права собственности на 2332//54023400 долей незавершенного строительством жилого дома N 12 по, представляющих собой часть трехкомнатной квартиры N 54 общей площадью 78,14 кв. м на 9 этаже данного дома; признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.06.2002 года, заключенного в отношении квартиры 54 в строящемся доме по (адрес строительный) между П. и ЖСК-468, ничтожным; признании записи о государственной регистрации права собственности на 7814/540234 долей объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по (адрес строительный) в виде квартиры 54 общей площадью 78,14 кв. м, расположенной в данном доме, за П. недействительной.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2000 года между ним и ОАО "Нижегородец" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по ул., в соответствии с которым он обязался оплатить стоимость квартиры N 54 в размере 263 136 рублей, а ОАО "Нижегородец" построить дом и передать ему указанную квартиру в собственность. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме. 16 мая 2002 года он заключил с ОАО "Нижегородец" дополнительное соглашение N*** к указанному договору, по которому была увеличена стоимость инвестирования строительства и квартира N 54 была заменена на квартиру N 14. Свои обязательства по доплате стоимости квартиры N 14 он исполнил в полном объеме.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2009 года дополнительное соглашение N*** от 16 мая 2002 года было признано ничтожным. В связи с этим, у него остался действующим только договор от 19.09.2000 года на квартиру N 54.
07.02.2001 года между ОАО "Нижегородец", ООО СФ "НЭРА" и ЖСК-468 был заключен договор N 1/01, в соответствии с которым его стороны договорились о совместной деятельности по достижению общей цели: строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по и распределении жилья в зависимости от внесенных сторонами средств и принятых обязательств. 04.01.2002 года соглашением к указанному договору его стороны договорились о закреплении за каждым из участников договора квартир дома N 12 по. Таким образом, указанные договор и соглашение были заключены позже договора, заключенного им с ОАО "Нижегородец".
Считает заключенный с П. договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.06.2002 года в отношении спорной квартиры ничтожным, поскольку он был заключен позже на 2 года после заключения с ним договора. Полагает, что ЖСК-468 распорядился квартирой, прав в отношении которой, он не имел, поскольку права на квартиру 54 принадлежали ему. Им по договору от 19.09.2000 года была оплачена сумма в размере 479253 рубля, что соответствует оплате за 99,84 метра, таким образом, считает, что стоимость строительства квартиры 54 с учетом увеличения площади квартиры также им оплачена полностью (л.д. 4 - 6, 62 - 63).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены П., ТСЖ "Покров" (л.д. 2 - 3).
П. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по от 19.09.2000 ода, заключенного между С. и ОАО "Нижегородец", недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2000 года между ОАО "Нижегородец" и ООО "Ностр" был заключен договор простого товарищества по строительству дома N 12 по. Стороны между собой распределили квартиры, которыми вправе была распоряжаться каждая из сторон договора, квартира N 54 общей площадью 78,14 кв. м, расположенная на 9 этаже, была закреплена за ООО "Ностр". Заключая договор с С., ОАО "Нижегородец" распорядилось квартирой, не включенной в ее долю, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, поскольку договор о долевом участии в строительстве от 19.09.2000 года заключен неправомочным лицом.
Кроме того, согласно таблицы распределения квартир между ОАО "Нижегородец" и ООО "Ностр", являющейся приложением к договору от 04.02.2000 года, и рабочего проекта N 6151-12-ПЗ1 жилого дома N 12 по ул. Чкалова (экспликации поэтажного плана жилых помещений), строительство двухкомнатной квартиры под N 54, расположенной на 9 этаже площадью 54,82 кв. м, не предусматривалось. Таким образом, квартиры N 54 с указанными характеристиками в жилом доме по ул. не имеется, что свидетельствует о несогласованности существенного условия договора о долевом участии в строительстве от 19.09.2000 года, а именно: несогласованности предмета договора.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года постановлено:
В исковых требованиях С. к ЖСК-468, П. о признании права собственности на доли незавершенного строительством жилого дома N 12 по, представляющих собой квартиру N 54, общей площадью 78,14 кв. м, расположенной на девятом этаже данного дома, о признании факта полной оплаты за данную квартиру, признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 10 июня 2002 года между П. и ЖСК-468, о признании записи о государственной регистрации права собственности П. на доли дома в виде квартиры N 54 недействительным, отказать.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать договор от 19 сентября 2000 года о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по (адрес строительный), заключенного между С. и ОАО "Нижегородец" недействительным.
Взыскать с С. в пользу П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Ц., представляющей интересы С., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска С. и отказа в иске П. Заявитель считает, что судом неправильном применены нормы материального права, не всем обстоятельствам была дана оценка судом.
В отзыве на кассационную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования П. о признании недействительным оспариваемого договора от 19.09.2000 года, заключенного между С. и ОАО "Нижегородец", обоснованны и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения иска С. не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжениями главы администрации г. Н. Новгорода от 14.06.1996 года N 1719-р, от 14.05.1998 года N 1704-р, распоряжения администрации г. Н. Новгорода от 23.05.2001 года N 1635-р разрешение на строительство жилого дома по на пересечении с (строительный адрес:) было дано ОАО "Нижегородец".
4 февраля 2000 года между ОАО "Нижегородец" и ООО "НОСТР" был заключен договор о долевом участии в строительстве 12-этажного дома N 12 по по условиям которого ОАО "Нижегородец" передал ООО "НОСТР" обязанности генерального подрядчика по строительству дома N 12 по, и ООО "НОСТР" обязался достроить за счет собственных средств дом. ОАО "Нижегородец" обязался разрабатывать и согласовывать дополнительную документацию, предоставлять акты на объем выполненных работ, в том числе и субподрядчиками. По условиям договора стороны договорились о распределении между ними и закреплении за каждым из них долей дома. Договором также предусмотрено право каждой из сторон распоряжаться своей долей квартир, продавать квартиры, принадлежащие стороне и заключать договоры на долевое участие с физическими лицами и организациями.
Номера квартир с указанием их площади, распределенные между сторонами указанного договора, приведены в таблице, являющейся приложением к данному договору. Договор о долевом участии в строительстве 12-этажного дома N 12 по от 04.02.2000 года был расторгнут его сторонами 24.04.2001 года.
В период действия вышеуказанного договора 19 сентября 2000 года между С. и ОАО "Нижегородец" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по, по которому С. обязался оплатить стоимость двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на 9 этаже 12-этажного дома N 12 по ул. общей площадью 54,82 кв. м в размере 263 136 рублей, а ОАО "Нижегородец" обязался до конца 4 квартала 2001 года построить дом по указанному адресу и передать после сдачи дома в эксплуатацию С. квартиру N 54. Согласно представленного сообщения ОАО "Нижегородец" от 24.10.2000 года С. платил стоимость квартиры полностью.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2002 года к договору от 19.09.2000 года ОАО "Нижегородец" и С. договорились, что предметом их договора от 19.09.2000 года является вместо квартиры N 54 квартира N 14, общей площадью 77,48 кв. м, расположенная на 3-ем этаже дома N 12 по.
Вступившим в законную силу 14.04.2009 года решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2009 года вышеуказанное дополнительное соглашение N*** от 16.05.2002 года признано ничтожным, право собственности на 7748/540234 долей незавершенного строительством жилого дома по адресу (адрес строительный) и представляющие собой квартиру N 14, общей площадью 77,48 кв. м, признано за Б., поскольку, как было установлено судом, договор с Б. в отношении квартиры N 14 был заключен ООО "Ностр" в то время, когда действовал договор от 04.02.2000 года, а именно, 11.05.2000 года и квартира N 14 входила в долю ООО "Ностр".
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в силу которых в случае изменения договора соглашением сторон обязательства считаются измененными с момента заключения такого соглашения, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что заключенный между ОАО "Нижегородец" и С. договор от 19.09.2000 года с 16.05.2002 года действовал в измененном состоянии с иным предметом договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание судом недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2002 года влечет недействительность самого договора от 19.09.2000 года.
С учетом изложенного, требования П., являющейся на основании вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.04.2004 года собственником 7814/540234 долей в праве общей долевой собственности на объект не завершенный строительством по адресу, в виде трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 78,14 кв. м, расположенной на 9 этаже данного дома, и указанное право собственности которой оспаривается С., о признании недействительным вышеуказанного договора от 19.09.2000 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, обоснованность и законность выводов суда о ничтожности оспариваемого договора между С. и ОАО "Нижегородец" от 19.09.2000 года подтверждает и то обстоятельство, что первоначально данный договор был заключен ОАО "Нижегородец" в отношении квартиры, которой с указанными в договоре характеристиками в рабочем проекте на строительство дома N 12 по не было предусмотрено. Согласно вышеотмеченной таблицы распределения квартир между ОАО "Нижегородец" и ООО "Ностр" трехкомнатная квартира за N 54 общей площадью 78,14 кв. м была включена в долю ООО "Ностр", что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Нижегородец" права на распоряжение квартирой за N 54.
По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и отказа П. в удовлетворении указанных требований.
Отказывая С. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения ЖСК - 468 с П. договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.06.2002 года, которой было положено Канавинским районным судом г. Н. Новгорода в основу вышеуказанного решения от 13.04.2004 года, права на трехкомнатную квартиру N 54 общей площадью 78,14 кв. м никому не принадлежали. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда являются обязательными для всех.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2001 года между ОАО "Нижегородец", ООО СФ "НЭРА" и ЖСК-468 был заключен договор N 1/01, в соответствии с которым его стороны договорились о том, что совместно действуют для достижения общей цели: строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по и распределении жилья в зависимости от внесенных сторонами средств и принятых обязательств.
4 января 2002 года соглашением к договору о совместной деятельности N 1/01 от 7 февраля 2001 года ОАО "Нижегородец, ООО СФ "НЭРА", ЖСК-468 договорились о закреплении за каждым из участников договора квартир дома N 12 по. Квартира N 54 была закреплена за ЖСК-468.
В связи с чем, 10 июня 2002 года между П. и ЖСК-468 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым права на трехкомнатную квартиру N 54 общей площадью 78,14 кв. м были переданы ей. На основании данного договора, как было отмечено выше, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.04.2004 года за П. признано право собственности на доли объекта незавершенного строительством по адресу: в виде 3-х комнатной квартиры N 54, общей площадью 78,14 кв. м. Право собственности ответчицы по первоначальному иску зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание факт ничтожности заключенного с С. договора от 19.09.2000 года, предметом которого первоначально являлась иная квартира, чем предусмотренная договором от 10.06.2002 года, заключенным с П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено в решении суда о том, что признание факта оплаты С. за увеличение общей площади квартиры N 54 дома 12 по не влечет для истца юридических последствий в виде признания права собственности на доли дома в виде квартиры N 54.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11158
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11158
Судья Кривошеина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Ц., представляющей интересы С.,
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года по гражданскому делу
по иску С. к ЖСК-468, П. о признании права собственности, признании договора недействительным, признании недействительным записи о государственной регистрации права собственности, по встречному иску П. к С. о признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения П., председателя ТСЖ "Покров" Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ЖСК 468 о признании права общей долевой собственности на 5482/54023400 долей незавершенного строительством жилого дома N 12 по, представляющих собой часть трехкомнатной квартиры N 54 общей площадью 78,14 кв. м на 9 этаже данного дома; признании факта полной оплаты стоимости дополнительных 23,32 м - увеличения общей площади квартиры N 54 дома 12 по (адрес строительный); признании права собственности на 2332//54023400 долей незавершенного строительством жилого дома N 12 по, представляющих собой часть трехкомнатной квартиры N 54 общей площадью 78,14 кв. м на 9 этаже данного дома; признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.06.2002 года, заключенного в отношении квартиры 54 в строящемся доме по (адрес строительный) между П. и ЖСК-468, ничтожным; признании записи о государственной регистрации права собственности на 7814/540234 долей объекта незавершенного строительства 12-этажного жилого дома по (адрес строительный) в виде квартиры 54 общей площадью 78,14 кв. м, расположенной в данном доме, за П. недействительной.
В обоснование иска указал, что 19 сентября 2000 года между ним и ОАО "Нижегородец" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по ул., в соответствии с которым он обязался оплатить стоимость квартиры N 54 в размере 263 136 рублей, а ОАО "Нижегородец" построить дом и передать ему указанную квартиру в собственность. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он исполнил в полном объеме. 16 мая 2002 года он заключил с ОАО "Нижегородец" дополнительное соглашение N*** к указанному договору, по которому была увеличена стоимость инвестирования строительства и квартира N 54 была заменена на квартиру N 14. Свои обязательства по доплате стоимости квартиры N 14 он исполнил в полном объеме.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2009 года дополнительное соглашение N*** от 16 мая 2002 года было признано ничтожным. В связи с этим, у него остался действующим только договор от 19.09.2000 года на квартиру N 54.
07.02.2001 года между ОАО "Нижегородец", ООО СФ "НЭРА" и ЖСК-468 был заключен договор N 1/01, в соответствии с которым его стороны договорились о совместной деятельности по достижению общей цели: строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по и распределении жилья в зависимости от внесенных сторонами средств и принятых обязательств. 04.01.2002 года соглашением к указанному договору его стороны договорились о закреплении за каждым из участников договора квартир дома N 12 по. Таким образом, указанные договор и соглашение были заключены позже договора, заключенного им с ОАО "Нижегородец".
Считает заключенный с П. договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.06.2002 года в отношении спорной квартиры ничтожным, поскольку он был заключен позже на 2 года после заключения с ним договора. Полагает, что ЖСК-468 распорядился квартирой, прав в отношении которой, он не имел, поскольку права на квартиру 54 принадлежали ему. Им по договору от 19.09.2000 года была оплачена сумма в размере 479253 рубля, что соответствует оплате за 99,84 метра, таким образом, считает, что стоимость строительства квартиры 54 с учетом увеличения площади квартиры также им оплачена полностью (л.д. 4 - 6, 62 - 63).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены П., ТСЖ "Покров" (л.д. 2 - 3).
П. обратилась в суд со встречным иском к С. о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по от 19.09.2000 ода, заключенного между С. и ОАО "Нижегородец", недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2000 года между ОАО "Нижегородец" и ООО "Ностр" был заключен договор простого товарищества по строительству дома N 12 по. Стороны между собой распределили квартиры, которыми вправе была распоряжаться каждая из сторон договора, квартира N 54 общей площадью 78,14 кв. м, расположенная на 9 этаже, была закреплена за ООО "Ностр". Заключая договор с С., ОАО "Нижегородец" распорядилось квартирой, не включенной в ее долю, что свидетельствует о ничтожности совершенной сделки, поскольку договор о долевом участии в строительстве от 19.09.2000 года заключен неправомочным лицом.
Кроме того, согласно таблицы распределения квартир между ОАО "Нижегородец" и ООО "Ностр", являющейся приложением к договору от 04.02.2000 года, и рабочего проекта N 6151-12-ПЗ1 жилого дома N 12 по ул. Чкалова (экспликации поэтажного плана жилых помещений), строительство двухкомнатной квартиры под N 54, расположенной на 9 этаже площадью 54,82 кв. м, не предусматривалось. Таким образом, квартиры N 54 с указанными характеристиками в жилом доме по ул. не имеется, что свидетельствует о несогласованности существенного условия договора о долевом участии в строительстве от 19.09.2000 года, а именно: несогласованности предмета договора.
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года постановлено:
В исковых требованиях С. к ЖСК-468, П. о признании права собственности на доли незавершенного строительством жилого дома N 12 по, представляющих собой квартиру N 54, общей площадью 78,14 кв. м, расположенной на девятом этаже данного дома, о признании факта полной оплаты за данную квартиру, признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 10 июня 2002 года между П. и ЖСК-468, о признании записи о государственной регистрации права собственности П. на доли дома в виде квартиры N 54 недействительным, отказать.
Исковые требования П. удовлетворить.
Признать договор от 19 сентября 2000 года о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по (адрес строительный), заключенного между С. и ОАО "Нижегородец" недействительным.
Взыскать с С. в пользу П. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Ц., представляющей интересы С., поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска С. и отказа в иске П. Заявитель считает, что судом неправильном применены нормы материального права, не всем обстоятельствам была дана оценка судом.
В отзыве на кассационную жалобу П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования П. о признании недействительным оспариваемого договора от 19.09.2000 года, заключенного между С. и ОАО "Нижегородец", обоснованны и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения иска С. не имеется.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжениями главы администрации г. Н. Новгорода от 14.06.1996 года N 1719-р, от 14.05.1998 года N 1704-р, распоряжения администрации г. Н. Новгорода от 23.05.2001 года N 1635-р разрешение на строительство жилого дома по на пересечении с (строительный адрес:) было дано ОАО "Нижегородец".
4 февраля 2000 года между ОАО "Нижегородец" и ООО "НОСТР" был заключен договор о долевом участии в строительстве 12-этажного дома N 12 по по условиям которого ОАО "Нижегородец" передал ООО "НОСТР" обязанности генерального подрядчика по строительству дома N 12 по, и ООО "НОСТР" обязался достроить за счет собственных средств дом. ОАО "Нижегородец" обязался разрабатывать и согласовывать дополнительную документацию, предоставлять акты на объем выполненных работ, в том числе и субподрядчиками. По условиям договора стороны договорились о распределении между ними и закреплении за каждым из них долей дома. Договором также предусмотрено право каждой из сторон распоряжаться своей долей квартир, продавать квартиры, принадлежащие стороне и заключать договоры на долевое участие с физическими лицами и организациями.
Номера квартир с указанием их площади, распределенные между сторонами указанного договора, приведены в таблице, являющейся приложением к данному договору. Договор о долевом участии в строительстве 12-этажного дома N 12 по от 04.02.2000 года был расторгнут его сторонами 24.04.2001 года.
В период действия вышеуказанного договора 19 сентября 2000 года между С. и ОАО "Нижегородец" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 12 по, по которому С. обязался оплатить стоимость двухкомнатной квартиры N 54, расположенной на 9 этаже 12-этажного дома N 12 по ул. общей площадью 54,82 кв. м в размере 263 136 рублей, а ОАО "Нижегородец" обязался до конца 4 квартала 2001 года построить дом по указанному адресу и передать после сдачи дома в эксплуатацию С. квартиру N 54. Согласно представленного сообщения ОАО "Нижегородец" от 24.10.2000 года С. платил стоимость квартиры полностью.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2002 года к договору от 19.09.2000 года ОАО "Нижегородец" и С. договорились, что предметом их договора от 19.09.2000 года является вместо квартиры N 54 квартира N 14, общей площадью 77,48 кв. м, расположенная на 3-ем этаже дома N 12 по.
Вступившим в законную силу 14.04.2009 года решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.01.2009 года вышеуказанное дополнительное соглашение N*** от 16.05.2002 года признано ничтожным, право собственности на 7748/540234 долей незавершенного строительством жилого дома по адресу (адрес строительный) и представляющие собой квартиру N 14, общей площадью 77,48 кв. м, признано за Б., поскольку, как было установлено судом, договор с Б. в отношении квартиры N 14 был заключен ООО "Ностр" в то время, когда действовал договор от 04.02.2000 года, а именно, 11.05.2000 года и квартира N 14 входила в долю ООО "Ностр".
Основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в силу которых в случае изменения договора соглашением сторон обязательства считаются измененными с момента заключения такого соглашения, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно исходил из того, что заключенный между ОАО "Нижегородец" и С. договор от 19.09.2000 года с 16.05.2002 года действовал в измененном состоянии с иным предметом договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что признание судом недействительным дополнительного соглашения от 16.05.2002 года влечет недействительность самого договора от 19.09.2000 года.
С учетом изложенного, требования П., являющейся на основании вступившего в законную силу решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.04.2004 года собственником 7814/540234 долей в праве общей долевой собственности на объект не завершенный строительством по адресу, в виде трехкомнатной квартиры N 54, общей площадью 78,14 кв. м, расположенной на 9 этаже данного дома, и указанное право собственности которой оспаривается С., о признании недействительным вышеуказанного договора от 19.09.2000 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, обоснованность и законность выводов суда о ничтожности оспариваемого договора между С. и ОАО "Нижегородец" от 19.09.2000 года подтверждает и то обстоятельство, что первоначально данный договор был заключен ОАО "Нижегородец" в отношении квартиры, которой с указанными в договоре характеристиками в рабочем проекте на строительство дома N 12 по не было предусмотрено. Согласно вышеотмеченной таблицы распределения квартир между ОАО "Нижегородец" и ООО "Ностр" трехкомнатная квартира за N 54 общей площадью 78,14 кв. м была включена в долю ООО "Ностр", что свидетельствует об отсутствии у ОАО "Нижегородец" права на распоряжение квартирой за N 54.
По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда и отказа П. в удовлетворении указанных требований.
Отказывая С. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения ЖСК - 468 с П. договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.06.2002 года, которой было положено Канавинским районным судом г. Н. Новгорода в основу вышеуказанного решения от 13.04.2004 года, права на трехкомнатную квартиру N 54 общей площадью 78,14 кв. м никому не принадлежали. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда являются обязательными для всех.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2001 года между ОАО "Нижегородец", ООО СФ "НЭРА" и ЖСК-468 был заключен договор N 1/01, в соответствии с которым его стороны договорились о том, что совместно действуют для достижения общей цели: строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по и распределении жилья в зависимости от внесенных сторонами средств и принятых обязательств.
4 января 2002 года соглашением к договору о совместной деятельности N 1/01 от 7 февраля 2001 года ОАО "Нижегородец, ООО СФ "НЭРА", ЖСК-468 договорились о закреплении за каждым из участников договора квартир дома N 12 по. Квартира N 54 была закреплена за ЖСК-468.
В связи с чем, 10 июня 2002 года между П. и ЖСК-468 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым права на трехкомнатную квартиру N 54 общей площадью 78,14 кв. м были переданы ей. На основании данного договора, как было отмечено выше, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 13.04.2004 года за П. признано право собственности на доли объекта незавершенного строительством по адресу: в виде 3-х комнатной квартиры N 54, общей площадью 78,14 кв. м. Право собственности ответчицы по первоначальному иску зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание факт ничтожности заключенного с С. договора от 19.09.2000 года, предметом которого первоначально являлась иная квартира, чем предусмотренная договором от 10.06.2002 года, заключенным с П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено в решении суда о том, что признание факта оплаты С. за увеличение общей площади квартиры N 54 дома 12 по не влечет для истца юридических последствий в виде признания права собственности на доли дома в виде квартиры N 54.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)