Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года,
которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О. о взыскании компенсации за производство ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.О. - К. (по доверенности от 9 июня 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к Т. о взыскании компенсации за производство ремонтных работ.
Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <...>. Другими участниками общей долевой собственности данного жилого помещения являются Ш.А. и Т. - по 1/3 доле каждая. 11 сентября 2009 года истец обратился с письмом к начальнику ГЖУ Д. с просьбой провести обследование технического состояния квартиры, по результатам которого был составлен акт от 22 сентября 2009 года о необходимости проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ согласно сметному расчету ЗАО "Стэк" составила <...>. Ш.А. и Т. были оповещены о техническом состоянии квартиры, необходимости проведения ремонтных работ и стоимости пропорционально их долям, на что последние дали ответ об отсутствии необходимости проведения данных работ. Истец во избежание создания аварийной обстановки произвел ремонтные работы за счет заемных денежных средств. Ш.А. и Т. являются участниками общей долевой собственности и не исполнили свое обязательство по оплате ремонтных работ, они обязаны компенсировать истцу произведенные затраты. Просил суд взыскать с Т. компенсацию за проведение ремонтных работ пропорционально доле в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере <...>, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда от 3 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.А.
Определением суда от 7 апреля 2011 года в связи со смертью Т. произведена замена ответчика на ее правопреемника - К.О.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О., третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.О. - К. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец А., Т. и Ш.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
22 мая 2010 года Т. умерла, наследником 1/3 доли квартиры является К.О.
Согласно ответу главного инженера ООО "Колтома" С. по результатам обследования внутридомовых коммуникаций ХВС и ГВС, канализации, систем электроснабжения в квартире по адресу: <...>, установлена необходимость проведения работ по замене стояков линии ХВС и ГВС, а также внутриквартирной разводки данных систем и системы канализации.
Согласно акту МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" от 22 сентября 2009 года установлена необходимость проведения ремонтных работ - замена паркета, ремонт отделки стен и потолков, ремонт дверей, замена двери из коридора в комнату, замена инженерных коммуникаций, замена электропроводки.
Согласно локальным сметным расчетам ООО "Стэк" общая стоимость ремонтных работ составила <...>.
30 августа 2009 года истец направил в адрес Т. и Ш. письмо о необходимости принятия участия в финансировании ремонтных работ в объеме, соразмерном их доле в праве на квартиру, с приложением локального сметного расчета.
5 октября 2009 года между А. и ЗАО "Строитель-4" заключен договор N 28 на производство ремонтных работ указанной квартиры. Стоимость работ истцом оплачена в полном объеме, работы выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость осуществления затрат на производство ремонтных работ квартиры в объеме, указанном истцом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец согласовал со всеми собственниками квартиры произведенные ремонтные работы в квартире, составленную для производства работ смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств несоответствия квартиры санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту квартиры для предотвращения ее разрушения, причинения вреда третьим лицам. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что все работы были осуществлены при отсутствии такого согласования.
Инженерные системы ХВС и ГВС, канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и в соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежат ремонту либо замене на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома той организацией, которая является ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств наличия угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки систем ГВС, ХВС, канализации, электропроводки, в материалах дела не содержится. Из содержания акта обследования технического состояния квартиры от 22 сентября 2009 года, письма за подписью главного инженера ООО "Колтома" от 2009 года не следует, в каком состоянии находится внутриквартирная разводка и электропроводка. В указанных акте и письме содержится лишь указание на производство работ по их замене без приведения соответствующих обоснований, без описания их состояния.
Доказательств необходимости производства иных работ по ремонту квартиры для сохранения имущества истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца письмо о необходимости финансирования ремонтных работ, дала письменный ответ, в котором указала на несогласие с данным актом и сметной документацией ввиду их оформления без ее участия. Вместе с тем А. вопреки возражениям ответчика, ее согласия и согласия третьего собственника на выполнение работ не получил, достоверных доказательств тому, что произведенные им работы являлись необходимыми для предотвращения причинения вреда, что ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию квартиры, не представил.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном в иске, при том, что все работы были произведены истцом единолично и без согласия остальных долевых сособственников.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3453
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-3453
Судья: Некрасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе А.
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года,
которым А. отказано в удовлетворении исковых требований к К.О. о взыскании компенсации за производство ремонтных работ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.О. - К. (по доверенности от 9 июня 2011 года, сроком действия на 3 года), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Т. о взыскании компенсации за производство ремонтных работ.
Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <...>. Другими участниками общей долевой собственности данного жилого помещения являются Ш.А. и Т. - по 1/3 доле каждая. 11 сентября 2009 года истец обратился с письмом к начальнику ГЖУ Д. с просьбой провести обследование технического состояния квартиры, по результатам которого был составлен акт от 22 сентября 2009 года о необходимости проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ согласно сметному расчету ЗАО "Стэк" составила <...>. Ш.А. и Т. были оповещены о техническом состоянии квартиры, необходимости проведения ремонтных работ и стоимости пропорционально их долям, на что последние дали ответ об отсутствии необходимости проведения данных работ. Истец во избежание создания аварийной обстановки произвел ремонтные работы за счет заемных денежных средств. Ш.А. и Т. являются участниками общей долевой собственности и не исполнили свое обязательство по оплате ремонтных работ, они обязаны компенсировать истцу произведенные затраты. Просил суд взыскать с Т. компенсацию за проведение ремонтных работ пропорционально доле в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере <...>, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда от 3 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш.А.
Определением суда от 7 апреля 2011 года в связи со смертью Т. произведена замена ответчика на ее правопреемника - К.О.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал.
Ответчик К.О., третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.О. - К. исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 247, 249 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец А., Т. и Ш.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
22 мая 2010 года Т. умерла, наследником 1/3 доли квартиры является К.О.
Согласно ответу главного инженера ООО "Колтома" С. по результатам обследования внутридомовых коммуникаций ХВС и ГВС, канализации, систем электроснабжения в квартире по адресу: <...>, установлена необходимость проведения работ по замене стояков линии ХВС и ГВС, а также внутриквартирной разводки данных систем и системы канализации.
Согласно акту МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" от 22 сентября 2009 года установлена необходимость проведения ремонтных работ - замена паркета, ремонт отделки стен и потолков, ремонт дверей, замена двери из коридора в комнату, замена инженерных коммуникаций, замена электропроводки.
Согласно локальным сметным расчетам ООО "Стэк" общая стоимость ремонтных работ составила <...>.
30 августа 2009 года истец направил в адрес Т. и Ш. письмо о необходимости принятия участия в финансировании ремонтных работ в объеме, соразмерном их доле в праве на квартиру, с приложением локального сметного расчета.
5 октября 2009 года между А. и ЗАО "Строитель-4" заключен договор N 28 на производство ремонтных работ указанной квартиры. Стоимость работ истцом оплачена в полном объеме, работы выполнены и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих необходимость осуществления затрат на производство ремонтных работ квартиры в объеме, указанном истцом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец согласовал со всеми собственниками квартиры произведенные ремонтные работы в квартире, составленную для производства работ смету, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Кроме того, истцом не представлено достаточно достоверных доказательств несоответствия квартиры санитарным и техническим нормам, которые бы подтверждали необходимость проведения работ по ремонту квартиры для предотвращения ее разрушения, причинения вреда третьим лицам. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что все работы были осуществлены при отсутствии такого согласования.
Инженерные системы ХВС и ГВС, канализации, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и в соответствии с нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежат ремонту либо замене на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома той организацией, которая является ответственной за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств наличия угрозы причинения вреда вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки систем ГВС, ХВС, канализации, электропроводки, в материалах дела не содержится. Из содержания акта обследования технического состояния квартиры от 22 сентября 2009 года, письма за подписью главного инженера ООО "Колтома" от 2009 года не следует, в каком состоянии находится внутриквартирная разводка и электропроводка. В указанных акте и письме содержится лишь указание на производство работ по их замене без приведения соответствующих обоснований, без описания их состояния.
Доказательств необходимости производства иных работ по ремонту квартиры для сохранения имущества истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца письмо о необходимости финансирования ремонтных работ, дала письменный ответ, в котором указала на несогласие с данным актом и сметной документацией ввиду их оформления без ее участия. Вместе с тем А. вопреки возражениям ответчика, ее согласия и согласия третьего собственника на выполнение работ не получил, достоверных доказательств тому, что произведенные им работы являлись необходимыми для предотвращения причинения вреда, что ответчик не выполняла своих обязательств по содержанию квартиры, не представил.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонтных работ в объеме, указанном в иске, при том, что все работы были произведены истцом единолично и без согласия остальных долевых сособственников.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)