Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.
по делу N А40-12149/12-111-110, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1045004252688)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания РСК" (ИНН 7703298506),
2) Обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ИНН 7705187784)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дятликович Д.В., представитель по доверенности от 05.07.2012 г., Путинцев П.Э., представитель по доверенности от 07.02.2012 г., Пинчук Н.В., ген. дир. на основании приказа N 2 от 07.04.2010 г.,
от ответчика 1: Полегенько И.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,
от ответчика 2: Томас Д.Н., представитель по доверенности от 12.10.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.778.416 руб. 50 коп. со ссылкой на положения 1102, 1107 ГК РФ.
Протокольным определением от 18.04.12 привлечен второй ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".
С учетом привлечения второго ответчика, истец заявил требования с первого ответчика неосновательное обогащение в размере 859.960 руб. 45 коп., со второго ответчика о взыскании 5.918.455 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19 июня 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" (далее - ответчик 1, подрядчик) заключен договор N 2 от 13.07.11 на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ясенева, д. 28. В соответствии с п. 1.1 договора комплекс работ определен "Рабочим проектом утепления фасадов многоквартирных жилых домов серии 1605АМ-08/12Ю".
Стороны также согласовали в п. 2.1 договора, что цена договора включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ согласно графика производства работ. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон не допускается.
Протокол твердых договорных цен является приложением N 1 к договору. Стоимость работ определена в 39.800.000 руб. В приложении N 2 к договору указан график выполнения работ.
ООО "СПЭЛЛ" (далее - ответчик 2) заключило договор с истцом в рамках исполнения своих обязательств перед ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" по договору N УФ-1/11 от 21.06.11 на выполнение работ по утеплению фасадов в многоквартирном жилом доме по адресу: Ясеневая ул., 28. Цена договора установлена в размере 48.521.566 руб. 84 коп. Справками и актами (КС-2, КС-3) подтверждается, что ООО "СПЭЛЛ" выполнило работы и передало ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" их результат. Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями.
ООО "Ремонтно-строительная компания РСК", в свою очередь, выполняло обязательства перед Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") по государственному контракту N 162-УКРИС/11 от 20.06.11.
В обоснование своих доводов истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы общей стоимостью 6.778.416 руб. 50 коп., в связи с тем, что общая площадь многоквартирного дома по ул. Ясеневой, 28 превышает типовую на 1900 кв. м.
Объем и стоимость работ по договору были определены исходя из типового рабочего проекта. Однако, фактически объем работ оказался выше, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость полученного ими неосновательного обогащения. Расчет стоимости работ представлен истцом в локальной смете N 1. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ и переписку с Мэрией Москвы, Московской городской Думой, Управой района Орехово-Борисово Южное и их должностными лицами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как было отмечено выше, установленная сторонами цена договора является твердой, в том числе и с учетом положений ст. 409 ГК РФ.
Однако, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Более того, согласно положениям ст. 409 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик согласился на выполнение каких-либо дополнительных работ.
При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что произошло неосновательное обогащения ответчиков за счет истца.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-12149/12-111-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1045004252688) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 09АП-24573/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12149/12-111-110
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 09АП-24573/2012-ГК
Дело N А40-12149/12-111-110
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.
по делу N А40-12149/12-111-110, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1045004252688)
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания РСК" (ИНН 7703298506),
2) Обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (ИНН 7705187784)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дятликович Д.В., представитель по доверенности от 05.07.2012 г., Путинцев П.Э., представитель по доверенности от 07.02.2012 г., Пинчук Н.В., ген. дир. на основании приказа N 2 от 07.04.2010 г.,
от ответчика 1: Полегенько И.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,
от ответчика 2: Томас Д.Н., представитель по доверенности от 12.10.2011 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.778.416 руб. 50 коп. со ссылкой на положения 1102, 1107 ГК РФ.
Протокольным определением от 18.04.12 привлечен второй ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ".
С учетом привлечения второго ответчика, истец заявил требования с первого ответчика неосновательное обогащение в размере 859.960 руб. 45 коп., со второго ответчика о взыскании 5.918.455 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19 июня 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - РСК" (далее - ответчик 1, подрядчик) заключен договор N 2 от 13.07.11 на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Ясенева, д. 28. В соответствии с п. 1.1 договора комплекс работ определен "Рабочим проектом утепления фасадов многоквартирных жилых домов серии 1605АМ-08/12Ю".
Стороны также согласовали в п. 2.1 договора, что цена договора включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ согласно графика производства работ. Превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон не допускается.
Протокол твердых договорных цен является приложением N 1 к договору. Стоимость работ определена в 39.800.000 руб. В приложении N 2 к договору указан график выполнения работ.
ООО "СПЭЛЛ" (далее - ответчик 2) заключило договор с истцом в рамках исполнения своих обязательств перед ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" по договору N УФ-1/11 от 21.06.11 на выполнение работ по утеплению фасадов в многоквартирном жилом доме по адресу: Ясеневая ул., 28. Цена договора установлена в размере 48.521.566 руб. 84 коп. Справками и актами (КС-2, КС-3) подтверждается, что ООО "СПЭЛЛ" выполнило работы и передало ООО "Ремонтно-строительная компания РСК" их результат. Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями.
ООО "Ремонтно-строительная компания РСК", в свою очередь, выполняло обязательства перед Государственным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы (ГУ "УКРиС") по государственному контракту N 162-УКРИС/11 от 20.06.11.
В обоснование своих доводов истец указывает, что им были выполнены дополнительные работы общей стоимостью 6.778.416 руб. 50 коп., в связи с тем, что общая площадь многоквартирного дома по ул. Ясеневой, 28 превышает типовую на 1900 кв. м.
Объем и стоимость работ по договору были определены исходя из типового рабочего проекта. Однако, фактически объем работ оказался выше, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков стоимость полученного ими неосновательного обогащения. Расчет стоимости работ представлен истцом в локальной смете N 1. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ и переписку с Мэрией Москвы, Московской городской Думой, Управой района Орехово-Борисово Южное и их должностными лицами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как было отмечено выше, установленная сторонами цена договора является твердой, в том числе и с учетом положений ст. 409 ГК РФ.
Однако, согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Более того, согласно положениям ст. 409 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик согласился на выполнение каких-либо дополнительных работ.
При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что произошло неосновательное обогащения ответчиков за счет истца.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2012 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 г. по делу N А40-12149/12-111-110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1045004252688) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)