Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном ООО "ЭТРОН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2011 по делу N А26-1094/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ЗАО "СтройСервис"
к ООО "ЭТРОН"
об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом
при участии:
от истца: представителя Волчугиной М.А. (доверенность от 18.07.2011)
от ответчика: представителя Туркиной А.Л. (доверенность от 28.02.2011 N 133)
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройСервис" (далее - ЗАО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этрон" (далее - ООО "ЭТРОН", ответчик) об обязании передать технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 8.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Этрон" передать ЗАО "СтройСервис" технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 8. Также с ООО "Этрон" в пользу ЗАО "СтройСервис" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
На данное решение ООО "ЭТРОН" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что договор управления многоквартирным домом N 8, заключенный собственниками помещений в спорном доме и ООО "ЭТРОН", не содержит ссылки на то, что возможно расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы счел необходимым отметить, что решение собственников дома об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 8 по причине не выполнения управляющей организацией ООО "ЭТРОН" его условий, собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Калинина не принимали, истцом данное решение не представлено в материалы дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между собственниками помещений дома 8 по ул. Калинина и ООО "Этрон" заключен договор от 01.01.2008 управления многоквартирным домом. В пункте 5.4 договора оговорено, что в случае принятия решения о расторжении договора, сторона, принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца (л.д. 14).
Согласно пункту 1 протокола голосования от 01.04.2010 собственников жилых помещений дома 8 по ул. Калинина с 09.06.2010 расторгнут договор управления с ООО "Этрон". В соответствии с пунктом 3 данного протокола собственники помещений решили заключить с 10.06.2010 договор управления с ЗАО "СтройСервис". О принятом решении ООО "Этрон" уведомлено собственниками помещений письмом, приложением к которому являлся протокол (копия). Письмо с приложением получено ответчиком 01.04.2010 (л.д. 16).
Руководствуясь этим решением, ЗАО "СтройСервис" заключило договор управления от 01.11.2010 с собственниками помещений и приступило к выполнению своих обязательств. На основании договора управления ЗАО "СтройСервис" направило собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции на оплату предоставленных в декабре 2010 года услуг.
Письмом от 24.09.2010 ЗАО "СтройСервис" уведомило ответчика о необходимости передать общедомовое имущество дома 8 по ул. Калинина в срок до 01.10.2010. Данное письмо оставлено ООО "Этрон" без удовлетворения, в связи с чем истец повторно направил 08.12.2010 требование о передаче имущества с указанием нового срока передачи документации - до 10.12.2010. Однако повторное требование также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 21 - 22).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из буквального прочтения пункта 5.4 договора во взаимосвязи со ссылкой на предусмотренный действующим законодательством порядок расторжения договора, положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном пункте стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в кассационном определении от 27.08.2010 по делу N 33-2628/2010 установила отсутствие оснований для отмены решения общего собрания о расторжении договора от 01.04.2008 управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Этрон", и заключении договора на управление с ЗАО "СтройСервис". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отказала в удовлетворении иска граждан о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме в части решений, оформленных протоколом общего собрания от 01.04.2010 по вопросам N 1 и N 3 (о расторжении с 09.06.2010 договора с ООО "Этрон" и заключении с 10.06.2010 договора с ЗАО "СтройСервис"), л.д. 25 - 26.
По правилам пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о его праве на управление многоквартирным жилым домом, а также об отсутствии оснований для передачи технического паспорта на дом вновь избранной на основании решения общего собрания управляющей компании.
Довод подателя жалобы о не представлении истцом доказательств наличия у ответчика технического паспорта на многоквартирный дом отклоняется, поскольку из представленной в дело переписки сторон не следует, что ООО "Этрон" в письмах от 23.04.2010, от 24.09.2010 N 1837, от 29.11.2010 N 2145, от 21.12.2010 N 2225 отрицало наличие у него технического паспорта на многоквартирный дом (л.д. 18 - 22). Кроме того, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как обосновано указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, решение собственников, оформленное протоколом от 01.04.2010, о выборе другой управляющей организации следует рассматривать как решение об отказе от договора с ответчиком, о чем последний уведомлен письмом от 01.04.2010.
Изложенные в жалобе иные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2011 по делу N А26-1094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Этрон" (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-1094/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N А26-1094/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном ООО "ЭТРОН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2011 по делу N А26-1094/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое
по иску ЗАО "СтройСервис"
к ООО "ЭТРОН"
об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом
при участии:
от истца: представителя Волчугиной М.А. (доверенность от 18.07.2011)
от ответчика: представителя Туркиной А.Л. (доверенность от 28.02.2011 N 133)
установил:
Закрытое акционерное общество "СтройСервис" (далее - ЗАО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этрон" (далее - ООО "ЭТРОН", ответчик) об обязании передать технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 8.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Этрон" передать ЗАО "СтройСервис" технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Петрозаводск, улица Калинина, дом 8. Также с ООО "Этрон" в пользу ЗАО "СтройСервис" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
На данное решение ООО "ЭТРОН" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что договор управления многоквартирным домом N 8, заключенный собственниками помещений в спорном доме и ООО "ЭТРОН", не содержит ссылки на то, что возможно расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы счел необходимым отметить, что решение собственников дома об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом N 8 по причине не выполнения управляющей организацией ООО "ЭТРОН" его условий, собственники помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Калинина не принимали, истцом данное решение не представлено в материалы дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между собственниками помещений дома 8 по ул. Калинина и ООО "Этрон" заключен договор от 01.01.2008 управления многоквартирным домом. В пункте 5.4 договора оговорено, что в случае принятия решения о расторжении договора, сторона, принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца (л.д. 14).
Согласно пункту 1 протокола голосования от 01.04.2010 собственников жилых помещений дома 8 по ул. Калинина с 09.06.2010 расторгнут договор управления с ООО "Этрон". В соответствии с пунктом 3 данного протокола собственники помещений решили заключить с 10.06.2010 договор управления с ЗАО "СтройСервис". О принятом решении ООО "Этрон" уведомлено собственниками помещений письмом, приложением к которому являлся протокол (копия). Письмо с приложением получено ответчиком 01.04.2010 (л.д. 16).
Руководствуясь этим решением, ЗАО "СтройСервис" заключило договор управления от 01.11.2010 с собственниками помещений и приступило к выполнению своих обязательств. На основании договора управления ЗАО "СтройСервис" направило собственникам и нанимателям жилых помещений квитанции на оплату предоставленных в декабре 2010 года услуг.
Письмом от 24.09.2010 ЗАО "СтройСервис" уведомило ответчика о необходимости передать общедомовое имущество дома 8 по ул. Калинина в срок до 01.10.2010. Данное письмо оставлено ООО "Этрон" без удовлетворения, в связи с чем истец повторно направил 08.12.2010 требование о передаче имущества с указанием нового срока передачи документации - до 10.12.2010. Однако повторное требование также оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 21 - 22).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Исходя из буквального прочтения пункта 5.4 договора во взаимосвязи со ссылкой на предусмотренный действующим законодательством порядок расторжения договора, положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном пункте стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в кассационном определении от 27.08.2010 по делу N 33-2628/2010 установила отсутствие оснований для отмены решения общего собрания о расторжении договора от 01.04.2008 управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Этрон", и заключении договора на управление с ЗАО "СтройСервис". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия отказала в удовлетворении иска граждан о признании незаконным решения собственников помещений в многоквартирном доме в части решений, оформленных протоколом общего собрания от 01.04.2010 по вопросам N 1 и N 3 (о расторжении с 09.06.2010 договора с ООО "Этрон" и заключении с 10.06.2010 договора с ЗАО "СтройСервис"), л.д. 25 - 26.
По правилам пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о его праве на управление многоквартирным жилым домом, а также об отсутствии оснований для передачи технического паспорта на дом вновь избранной на основании решения общего собрания управляющей компании.
Довод подателя жалобы о не представлении истцом доказательств наличия у ответчика технического паспорта на многоквартирный дом отклоняется, поскольку из представленной в дело переписки сторон не следует, что ООО "Этрон" в письмах от 23.04.2010, от 24.09.2010 N 1837, от 29.11.2010 N 2145, от 21.12.2010 N 2225 отрицало наличие у него технического паспорта на многоквартирный дом (л.д. 18 - 22). Кроме того, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Как обосновано указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, решение собственников, оформленное протоколом от 01.04.2010, о выборе другой управляющей организации следует рассматривать как решение об отказе от договора с ответчиком, о чем последний уведомлен письмом от 01.04.2010.
Изложенные в жалобе иные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2011 по делу N А26-1094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Этрон" (ОГРН 1041000005639, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фролова, д. 11) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)